АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

6 июня 2018 года Дело № А54-5607/2016  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 30 мая 2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  

судей Радюгиной Е.А.  

 ФИО1  при ведении протокола судебного заседания  

помошником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании: 

от ООО «Торговая компания «Союз-Тула» ФИО2 – представитель,  

390000, г.Рязань, р-н Южный промузел, дов. от 04.04.18г. № 2  

д.10, стр.1, оф.31  

 ОГРН 

<

***>  

от МИФНС России № 3 ФИО3 – представитель,  

по Рязанской области дов. от 01.12.17г. № 2.2 -10/16324  

390046, 

<

...>  ОГРН 

<

***> 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Союз-Тула» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 13.12.17г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.02.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева,  В.Н.Стаханова) по делу № А54-5607/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз- Тула» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения МИФНС России № 3 по Рязанской области (далее  – налоговый орган) от 20.06.16г. № 2.9-10/27 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.17г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.17г. заявление требования удовлетворено  частично.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 137000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.17г.  заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Общества  взысканы судебные расходы в сумме 44600,19 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.18г.  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.  

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без  удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в  арбитражном суде.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  от 13.08.04г. № 82).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст.65 АПК РФ).  

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума  ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35  ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм  АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71  АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных  расходов (договор об оказании услуг от 25.04.16г., акты сдачи-приемки  выполненных работ, расходные кассовые ордера и др.), а также учитывая  характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных  обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали  обоснованным и разумным размер расходов Общества на оплату услуг  представителя в сумме 61264 руб. (10000 руб. - обжалование решения в  вышестоящий налоговый орган; 5000 руб. - составление заявления в суд о  признании недействительным решения налогового органа; 2000 руб. -  составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 25000 руб. -  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. х 5  заседаний); 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции; 9264 руб. -  транспортные расходы).  

Помимо этого, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных  в п.21 того же Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1, согласно  которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких  актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суды определили  пропорцию между размером требования Общества о признании решения  налогового органа недействительным и размером налоговых обязательств  Общества, в отношении которого оспариваемое решение было признано  недействительным (72,8%), суды определили размер подлежащих взысканию  расходов как 72,8% от размера, признанного разумным и обоснованным  (61264 руб. х 72,8% = 44600,19 руб.).  

Вместе с тем, устанавливая виды и объем услуг, оказанных Обществу  представителем при рассмотрении спора по существу, суды первой и  апелляционной инстанций без указания мотивов исключили из перечня  оказанных услуг составление представителем расчетов пени на основании  определения суда первой инстанции (т.4, л.д.74-76, 134-136) и составление  отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой  инстанции (т.5 л.д.22-27). Принятие Обществом данных услуг представителя  отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 9-11 (т.6, л.д.64-66).  

Поскольку оказание данных услуг представителем Общества  представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной  инстанции не оспаривалось, исходя из имеющихся в материалах дела расценок  на оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции считает  разумным и обоснованным возмещение Обществу понесенных расходов по  оплате указанных услуг представителя в размере 6000 руб. (1500 руб. за  каждый расчет пени и 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную  жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции).  

С учетом установленной судами пропорции удовлетворенных при  разрешении спора по существу требований, подлежащая дополнительному  взысканию с налогового органа сумма составит 4368 руб. (6000 руб. х 72.8%).  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о необоснованном  снижении судами размера судебных расходов, заявлявшиеся Обществом в  судах первой и апелляционной инстанций. Все они были предметом оценки  судов при рассмотрении заявления Общества по существу и им дана  правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле  документах, им не противоречат.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  возможным изменить обжалуемые судебные акты, увеличив размер  подлежащих взысканию с налогового органа в пользу Общества судебных  расходов на 4368 рублей.  

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены изи изменения  обжалуемых судебных актов в остальной части суде кассационной инстанции  не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п.п.1,2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 

2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 февраля 2018 года по делу № А54-5607/2016 в части удовлетворения  заявления общества с органиченной ответственностью «Торговая компания  «Союз-Тула» изменить.  

Взыскать с МИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула»  судебные расходы в размере 48968,19 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот  шестьдесят восемь рублей 19 копеек).  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Союз-Тула» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Е.А.Радюгина  

 ФИО1