Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1623/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-832/2024 

на определение от 07.12.2023 

судьи Душенкиной О.А.

по делу № А24-1623/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поручительства незаключенным в части;

при участи в заседании:

от ООО «Дальрефтранс»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29784), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – общество, ООО «Дальрефтранс») о признании договора поручительства от 03.03.2022 незаключенным в части суммы 1 807 500 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 отменено, производство по делу № А24-1623/2023 прекращено в связи с принятым отказом истца от заявленных требований.

02.11.2023 от ООО «Дальрефтранс» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление ООО «Дальрефтранс» о взыскании судебных расходов, снизив взыскиваемую сумму до 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2023, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить со ссылкой на пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Дальрефтранс» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, согласно с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен, поданное им заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу применения главы 9 АПК РФ приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1), за исключением отдельных случаев, приведенных в Постановлении № 1 (например, абзац второй пункта 25, пункты 26, 27 Постановления № 1).

В частности, не подлежат отнесению на истца судебные расходы, понесенные другой стороной, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ответчиком после возбуждения производства по делу (пункт 26 Постановления № 1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком, то при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, если в отношении него прекращено производство в связи с отказом истца от иска, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 требования ИП ФИО1 рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.09.2023 принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению на 27.09.2023. Накануне судебного заседания (26.09.2023) от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.09.2023, отказ истца от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть, по причине принятия отказа истца от иска. 

К тому же причины отказа истца от иска не связаны с действиями/бездействиями ответчика, не обусловлены добровольным удовлетворением исковых требований, а вызваны, как отражено в ходатайстве об отказе от исковых требований от 26.09.2023, тем, что истец изменил свою правовую позицию по делу. 

В данной связи, с учетом приведенных правовых норм и их разъяснений, принимая во внимание, что прекращение производства по делу № А24-1623/2023 обусловлено отказом истца от иска, и заявленный им отказ с добровольным удовлетворением его требований не связан, ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство и вынужденным обращением за оказанием юридических услуг с целью защиты прав.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

ООО «Дальрефтранс» просило взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 296 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой (216 000 руб.) и апелляционной инстанциях (80 000 руб.).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенное между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Тимуром Ильгаровичем (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по судебным делам №№ А24-1623/2023, А24-1909/2023, А24-2215/2023, А51-7804/2022, а также по иным делам, которые будут инициированы ИП ФИО2 и/или ИП ФИО1 в отношении доверителя.

Согласно пункту 1.2 соглашения, оказывая юридическую помощь, поверенный осуществляет: ознакомление с материалами судебного дела № А24-1623/2023 и иными документами, которые будут представлены доверителем для оказания поверенным юридической помощи в рамках судебного дела № А24-1623/2023; определяет правовую позицию  по судебному делу № А24-1623/2023; разрабатывает план мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя по судебному спору № А24-1623/2023; от лица доверителя и в его интересах готовит письменную позицию (отзыв на исковое заявление) по делу № А24-1623/2023 и представляет ее в Арбитражный суд Камчатского края; представляет интересы доверителя в предварительном судебном заседании по делу № А24-1623/2023. Иные виды услуг, оказываемые поверенным в рамках соглашения, могут быть согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения сторонами согласована почасовая оплата услуг поверенного в размере 8 000 руб. за один рабочий час.

В пункте 3.2 соглашения указано, что стороны согласовали предварительное количество рабочих часов, необходимых поверенному с целью изучения материалов судебного дела № А24-1623/2023, составления письменной позиции (отзыва на исковое заявление) по делу № А24-1623/2023 и подачи ее в Арбитражный суд Камчатского края и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Камчатского края в судебном заседании 17.05.2023, в количестве девятнадцать рабочих часов, что эквивалентно 152 000 руб.

При этом, стороны определили, что в случае отложения Арбитражным судом Камчатского края предварительного судебного заседания или назначения судебного заседания по делу № А24-1623/2023 на более позднюю дату или необходимости составления поверенным дополнительных документов правового характера с целью защиты интересов доверителя, а равно в случае необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной или кассационной инстанций, сторонами будет согласовано дополнительное количество необходимых часов работы поверенного и порядок их оплаты (пункт 3.6).

19.05.2023 стороны соглашения подписали акт об оказании юридической помощи на общую сумму 152 000 руб. согласно отчету поверенного от 19.05.2023, из которого следует, что при оказании доверителю юридической помощи в рамках дела А24-1623/2023 адвокатом выполнена следующая работа: 

1) ознакомление с иском, правовой анализ искового заявления и формирование правовой позиции по делу (32 000 руб.); 

2) подготовка и подача отзыва на иск с ходатайством о передаче дела по подсудности (48 000 руб.); 

3) представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании (64 000 руб.).

09.06.2023 между обществом и адвокатом Бабаевым Т.И. заключено дополнительное соглашение № 01 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023, по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: преставление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1623/2023, назначенном на 14.06.2023 в 11 час. 30 мин. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 64 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 01).

16.06.2023 поверенный и его доверитель подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 64 000 руб. согласно отчету поверенного от 16.06.2023, из которого следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 01 адвокат принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1623/2023, состоявшемся на 14.06.2023 в 11 час. 30 мин., где представлял интересы общества.

Платежными поручениями от 16.08.2023 № 6634, № 6648 общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр», членом которой является адвокат Бабаев Т.И., денежные средства в сумме 152 000 руб. и в сумме 64 000 руб. (всего 216 000 руб.), указав в основании платежа, что оплата производится за юридические услуги по счетам от 16.05.2023 № 1 и от 16.06.2023 № 2 для Бабаева Т.И.

07.08.2023 истцом подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение от 20.06.2023 по делу № А24-1623/2023, оставленная без движения определением от 08.08.2023 и принятая к производству Пятого арбитражного апелляционного суда определением от 05.09.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

В данной связи, 15.09.2023 между обществом и адвокатом Бабаевым Т.И. заключено дополнительное соглашение № 06 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023, которым стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: ознакомление с материалами дела № А24-1623/2023 (включая, но не ограничиваясь апелляционной жалобой истца) и их правовой анализ; подготовка письменной позиции (возражений на апелляционную жалобу) по делу № А24-1623/2023 от лица доверителя, направление ее сторонам судебного спора и в Пятый арбитражный апелляционный суд; представление интересов доверителя в судебном заседании по настоящему делу в Пятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 27.09.2023 на 14 час. 10 мин.

Стоимость дополнительных услуг определена в размере 80 000 руб. из расчета 10 рабочих часов, необходимых поверенному для исполнения обязательств по дополнительному соглашению (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 06).

28.09.2023 поверенный и его доверитель подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 80 000 руб. согласно отчету поверенного от 28.09.2023, из которого следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 06 адвокат оказал следующие правовые услуги: подача ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой истца (4 000 руб.); подготовка, направление сторонам и подача отзыва общества на апелляционную жалобу (56 000 руб.); представление интересов общества в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 27.09.2023 (16 000 руб.).

Платежным поручением от 26.10.2023 № 8497 общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр», членом которой является адвокат Бабаев Т.И., денежные средства в размере 80 000 руб., указав в основании платежа, что оплата производится за юридические услуги по счету от 28.09.2023 № 8 для Бабаева Т.И.

Таким образом, фактическое несение процессуальных издержек в общей сумме 296 000 руб. (152 000 руб. + 64 000 руб. + 80 000 руб.) в связи с оплатой юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу обществом документально подтверждены.

Доводы истца об отсутствии достоверных доказательств фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанные с формулировкой пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023 и недостаточностью документов, позволяющих соотнести осуществленные платежи с оплатой юридических услуг именно по рассматриваемому делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, несмотря на то, что в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023 стороны согласовали оказание адвокатом правовых услуг не только по рассматриваемому, но и по иным делам между теми же сторонами, редакция пунктов 1.2, 3.2, 3.3, 3.6 этого же соглашения явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что предварительная стоимость услуг в сумме 152 000 руб. согласована сторонами за услуги, которые будут оказываться непосредственно в рамках дела № А24-1623/2023.

Равным образом содержание дополнительных соглашений от 09.06.2023 № 01 и от 15.09.2023 № 06 не отражает неясности и неопределенности в вопросе о том, за какие именно правовые услуги и в рамках какого именно судебного дела адвокату установлено дополнительное вознаграждение в сумме 64 000 руб. и в сумме 80 000 руб.

В актах и отчетах поверенного от 19.05.2023, от 16.06.2023 и от 28.09.2023 содержится перечень оказанных услуг со ссылкой только на рассматриваемое дело, а итоговая стоимость оказанных услуг соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023 и дополнительных соглашений к нему.

Произведенные платежными поручениями от 16.08.2023 № 6634, № 6648, от 26.10.2023 № 8497 выплаты в сумме 152 000 руб., 64 000 руб. и 80 000 руб. полностью соответствуют установленному вознаграждению и стоимости фактически оказанных услуг, отраженных в актах и отчетах поверенного от 19.05.2023, от 16.06.2023 и от 28.09.2023, а реквизиты счетов, указанных в назначении платежа, совпадают с датами составления актов и отчетов.

Доказательств тому, что эти же документы представлены обществом в подтверждение несения судебных расходов по иным делам, перечисленным в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, размер понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг (296 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То есть, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в период с даты возбуждения апелляционного производства и до принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска с прекращением производства по делу, представителем общества оказан следующий объем услуг:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлен отзыв на иск, который помимо ходатайства о передаче дела по подсудности (не учитывается судом, поскольку оставлено без удовлетворения), также содержал возражения по существу исковых требований (вх. от 16.05.2023);

- принято участие в предварительном судебном заседании 17.05.2023;

- собраны дополнительные доказательства и подготовлено ходатайство об их приобщении к материалам дела (вх. от 13.06.2023);

- принято участие в судебном заседании 14.06.2023;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 25.09.2023);

- принято участие в суде апелляционной инстанции 27.09.2023. 

Относительно правовых услуг, оказанных обществу его адвокатом при нахождении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно указал, что исходя из даты подачи апелляционной жалобы (07.08.2023), даты принятия ее к производству (05.09.2023), назначенной даты судебного заседания апелляционного суда (27.09.2023) и даты поступления в Пятый арбитражный апелляционный суд заявления истца об отказе от иска (26.09.2023, то есть накануне судебного заседания), избежать несения расходов, связанных с обжалованием истцом принятого по делу решения, общество не имело возможности. 

В связи с принятием 05.09.2023 апелляционной жалобы ИП ФИО1 к производству апелляционного суда, общество 15.09.2023 заключило с адвокатом соглашение о предоставлении дополнительных услуг, а последний в соответствии с условиями дополнительного соглашения подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представил его в суд 25.09.2023, то есть, до того, как истцом подано заявление об отказе от иска, и доказательств тому, что ответчик был осведомлен о намерении истца отказаться от иска, суду не представлено. 

Участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2023, несмотря на информацию о поступлении отказа истца от иска, правомерно признано обоснованным и не связанным с процессуальными злоупотреблениями, поскольку сама по себе подача заявления об отказе от иска не предполагает однозначного результата его рассмотрения. Такое заявление рассматривается в судебном заседании, оценивается на предмет соответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, после чего разрешается по существу, в связи с чем, могло быть как удовлетворено судом апелляционной инстанции, так и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что расходы общества, понесенные им с даты возбуждения апелляционного производства и до принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска с прекращением производства по делу, также подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из объема проделанной работы.

При этом, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, правовой анализ искового заявления и формирование позиции по делу, ознакомление с апелляционной жалобой).

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание, что представленный в апелляционный суд отзыв практически воспроизводит отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., в том числе, в сумме 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в сумме 15 000 руб. за услуги, оказанные в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, признанный судом разумным размер расходов Общества, подлежащий возмещению, (65 000 руб.) согласуется с минимальными размерами вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, размещенные на сайте (https://ap-prim.fparf.ru/upload/iblock/46f/5wbc9n8ztti2v9cpl67d2v6du8xxjnab/Postanovlenie_Soveta_AP PK_ot_25_iyunya_2020.pdf), которые разграничены и по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги, в том числе с возможностью почасовой оплаты услуг адвоката.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявление общества о возмещении судебных расходов обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 65 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого предпринимателем определения о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-1623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович