ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10585/2017

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго»  -   ФИО2, представитель  по доверенности от 11.03.2019 г.,

от акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО3, представитель  по доверенности от 28.12.2018 г.,

от открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО4, представитель  по доверенности от 04.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-10585/2017 (судья Шабанов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 012 057руб. 43коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственность «СКТБ «Пластик», открытое акционерное общество «Центр охранных технологий», открытое акционерное общество «78 ЦИБ», акционерное общество «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ФИО5, ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 2 012 057 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение за июнь 2016 года в сумме 1 875 395 руб. 44 коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 10.04.2017 в сумме 136 661 руб. 99 коп.

Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А55-10585/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2407/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества "РЖД" о признании договора № 05-16 от 10.03.2016 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самэнерго» недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 421 825, 24 руб., где оспаривалась законность владения истцом объектами электросетевого хозяйства расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55- 2407/2017 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Самаэнерго» признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 421 825 руб. 24 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17 437 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55-2407/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.11.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), ЗАО «Самарская сетевая компания», ФИО5, ФИО6, ОАО «Центр охранных технологий», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ООО «СКТБ Пластик», ОАО «78 ЦИБ».

В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 7), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года в сумме 1 875 395руб. 44коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 16.08.2016 в сумме 14 429руб. 27коп., пени, начисленные на задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 17.08.2016 по 21.01.2019 в сумме 992 805руб. 49коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, и посчитал цену иска равной 2 882 630 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом. Цена иска считается равной 2 882 630руб. 20коп. 

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взыскано 2 881 538 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 875 395 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 337 руб. 85коп., неустойка в сумме 992 805 руб. 49коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 046 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 353 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ответчик, закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственность «СКТБ «Пластик», открытое акционерное общество «Центр охранных технологий», открытое акционерное общество «78 ЦИБ», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственность «СКТБ «Пластик», открытого акционерного общества «Центр охранных технологий», открытого акционерного общества «78 ЦИБ», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» с доводами апелляционной жалобы и отзывами акционерного общества «РЖДстрой» и открытого акционерного общества «РЖД» не согласен по основаниям, изложенным письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «РЖДстрой» просил обжалуемый судебный акт отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по средствам электросетевого хозяйства и принять новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в части неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуги по передаче электрической энергии оказанной с помощью электросетевого хозяйства - отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъядинитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/630/6/0,4 в комплекте, КЛ 6 кВ между ТП 2/1000/6/0,4 и ТП 2/630/6/0,4.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

21 мая 2007 года Приказом № 103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении. 

Указанная цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с п. 9 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, ПАО «Самараэнерго» не обратилось в адрес сетевой организации ООО «Самэнерго» за заключением договора оказания услуг по передачи электрической энергии в интересах своих потребителей. Несмотря на то что, ООО «Самэнерго» обращалось с запросом на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказательством тому является запрос исх. № 86 от 25.05.2016, до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

Истец указал, что им в июне 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 638,168 МВт-ч на сумму 1 875 395, 44 руб.

В адрес ПАО «Самараэнерго» истцом исх. № 190 от 07.11.2016 направлены акты от 30.06.2016 на сумму 1 875 395, 44 руб., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за июнь 2016 года, выставлен счет - фактура от 01.07.2016 № 67 на сумму 1 875 395, 44руб., которые получены ответчиком 14.11.2016. 

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом исх. № 9861от 17.11.2016.

Поскольку оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» до настоящего времени не поступило, истец обратился с настоящим иском В Арбитражный суд Самарской области.

     Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ПАО «Самараэнерго» 14.02.2017 истцом была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных в июне 2016 года услуг в размере 1 875 395, 44 руб. которая была получена ответчиком 17.02.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

Данные обстоятельства (объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

При этом, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам заявителя, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России № АГ/49225/15 от 14.09.2015 «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела № А40- 55912/07-91-509.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск, 21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

АО «РЖД» в отзыве возражает против заявленных требований, ссылаясь на выявленный в ходе проверки, проведенной Куйбышевским региональным центром безопасности, факт фальсификации договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014, заключенного между Обществом СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» Филиал Завод железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (арендодатель) и ООО «Самэнерго» (арендатор), и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.12.2014, на не заключение между указанными лицами данного договора, указывает на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «РЖД» и ООО «Самэнерго» № 05-16 от 10.03.2016, ничтожность индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 № 787.

АО «РЖДстрой» в отзыве указывает, что электросетевое хозяйство, а именно отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте, ТП 2/360/6/0,4 в комплекте, кл 6 кВ месте ТП 2/12000/6/0,4 и ТП 2/630/6/0,4, принадлежит ему и в аренду истцу не передавалось, договор аренды б/н от 01.12.2014 со стороны АО «РЖДстрой» в лице руководителя его филиала ФИО7 не подписывался, договор аренды не исполнялся, передача объектов электросетевого хозяйства не осуществлялась.

Указанные возражения третьих лиц не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-2407/2017 отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013 № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 797 от 29.12.2015).

Как было указано выше в отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор № 05- 16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Само по себе намерение АО «РЖД» оспорить межсетевые тарифы с истцом, и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в настоящий момент не является основанием для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данной точке поставки истцом не оказывались, и вместе с тем при наличии установленных законом условий не препятствует пересмотру судебного акта в порядке п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за июнь 2016 года в объеме 638,168 МВтч, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 1 875 395 руб. 44 коп.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в июне 2016 года услуг в сумме 1 875 395 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 16.08.2016 в сумме 14 429 руб. 27 коп., пени, начисленные на задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 17.08.2016 по 21.01.2019 в сумме 992 805 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неверность расчета, представленного истцом, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

  При проверке расчета истца, суд установил, что дата начала периода начисления процентов определен с 16.07.2016, а не с 19.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 881 538 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 875 395 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 337 руб. 85 коп., неустойка в сумме 992 805 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55- А55-10585/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                                  С.А. Кузнецов