Дело № А11-4104/2020

г. Владимир

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4104/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600033, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2а) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 125424, г. Москва, а\я 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600033, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2а, эт. 2, пом. 58) о расторжении договоров купли-продажи от 14.12.2017, обязании ООО «Мелиус» вернуть неосновательно сбереженное имущество: полуприцеп тентованный SCHMITZ SCS, VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB, грузовой тягач сидельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Мысль» ФИО6, ФИО7,

при участии:

от истца – ФИО8 по доверенности от 20.06.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 06.11.2018 сроком по 31.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее – ООО «Мелиус», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», ответчик)  о расторжении договоров купли-продажи от 14.12.2017, об обязании ООО «Мелиус» вернуть неосновательно сбереженное имущество: полуприцеп тентованный SCHMITZ SCS, VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB, грузовой тягач сидельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2.

Определением от 27.10.2020, от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временного управляющего ООО «Мысль» ФИО6, ФИО7

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что расчеты по договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017 произведены в  полном объеме. Согласно дополнительным соглашениям от 20.12.2017 № 1 оплата по спорным договорам осуществляется путем передачи продавцу наличных денежных средств в срок до 31.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 124 и листом 133 кассовой книги ООО «Мысль» за 20.12.2017. Ответчик отмечает, что нарушение размера суммы, которая установлена Указаниями банка России от 07.10.20113 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (100 000 руб.) и в пределах которой могут производиться наличные платежи в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, но не свидетельствует о безденежности расходного кассового ордера. Ответчик указывает, что факт оплаты товара также подтверждается квитанциями к кассовому ордеру от 20.12.2017 № 260, № 259, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным директорами сторон и скрепленным печатями организаций. Ответчик считает, что несоответствие номера расходно-кассового ордера указанного в листе записи может объясняться технической ошибкой. 

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к спорным договорам, которыми стороны установили, что расчеты по спорным договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017 производятся наличными денежными средствами в срок до 31.12.2018. В соответствии с квитанциями и приходно-кассовым ордером  ООО «Мелиус» от ООО «Мысль» внесены денежные средства по спорным договором в сумме 1 872 600 руб., что полностью соответствует стоимости имущества, переданного по договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017. ФИО3 отмечает, что имущество по договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017 в соответствии с договором от 20.04.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Мысль», продано ФИО3 В результате чего, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что представленные дополнительные соглашения от 20.12.2017 № 1 к договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017 не конкретизированы, нет указания, позволяющие идентифицировать к какому из договоров они относятся, в связи с чем, истец считает, что указанные дополнительные соглашения от 20.12.2017 № 1 не могут относиться к договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017. по мнению истца, представленный отдельный лист кассовой книги не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует порядку оформления кассовой книги. Также ООО «Мелиус» указывает, что ООО «Мысль» в нарушение требований действующего законодательства произвело расчет на более крупную сумму. Истец указывает, что в графе получателя в расходном кассовом ордере от 20.12.2017 № 124 имеется подпись неустановленного лица, не позволяющего идентифицировать кому именно были выданы денежные средства. Также истец указывает, что в представленном ответчиком листе книги от 20.12.2017 № 133 указан 116 номер документа, в то время как расходный кассовый ордер имеет номер 124.

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2020.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях имущество в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 1 установлено, что общая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 228 813, 56 руб.).

Цены являются окончательными и не изменяются в течение действия договора. Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами (пункт 2.2 договора № 1).

Оплата осуществляется на расчетный счет продавца покупателем в срок до 31.12.2018 (пункт 2.3 договора № 1).

В силу пункта 3.1 договора № 1 имущество по настоящему договору передается в собственность покупателя 14.12.2017 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю 14.12.2017 на основании акта приема-передачи.

Приложением № 1 к договору № 1 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи имущества от 14.12.2017: Грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4*2 – цена 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 228 813, 56), VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2.

Согласно акту приема-передачи 14.12.2017 продавец передал, а покупатель получил по настоящему акту имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи имущества от 14.12.2017: Грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4*2 – цена 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 228 813, 56), VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Стороны 20.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 14.12.2017, в соответствии с которым оплата осуществляется путем передачи продавцу наличных денежных средств в срок до 31.12.2018.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.12.2017 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях имущество в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора № 2 установлено, что общая стоимость имущества составляет 372 600, 05 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 56 837, 30 руб.).

Цены являются окончательными и не изменяются в течение действия договора. Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами (пункт 2.2 договора № 2).

Оплата осуществляется на расчетный счет продавца покупателем в срок до 31.12.2018 (пункт 2.3 договора № 2).

В силу пункта 3.1 договора № 2 имущество по настоящему договору передается в собственность покупателя 14.12.2017 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю 14.12.2017 на основании акта приема-передачи

Приложением № 1 к договору № 2 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи имущества от 14.12.2017: полуприцеп тентованный SCHMITZ SCS- цена 372 600, 05 руб. (в т.ч. НДС 56 837, 30), VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB.

Согласно акту приема-передачи 14.12.2017 продавец передал, а покупатель получил по настоящему акту имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи имущества от 14.12.2017: полуприцеп тентованный SCHMITZ SCS- цена 372 600, 05 руб. (в т.ч. НДС 56 837, 30), VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Стороны 20.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 14.12.2017, в соответствии с которым оплата осуществляется путем передачи продавцу наличных денежных средств в срок до 31.12.2018.

Как указывает истец, на расчетный счет ООО «Мелиус» денежные средства от ООО «Мысль», подтверждающие оплату по спорным договорам, не поступали.

В связи с тем, что покупатель не оплатил принятый товар, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 20.02.2020 № 2002/13-1 с уведомлением о расторжении спорных договоров, а также с требованием передать в течение 5 рабочих дней имущество по договорам купли-продажи от 14.12.2017.

ООО «Мысль» в ответ на указанную претензию письмо от 10.03.2020 сообщило, что расчеты по спорным договорам купли-продажи произведены в полном объеме, задолженность ООО «Мысль» перед ООО «Мелиус» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительные соглашения от 20.12.2017 № 1 к договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017, в силу которых оплата осуществляется путем передачи продавцу наличных денежных средств в срок до 31.12.2018.

Факт оплаты принятого по спорным договорам товара также подтверждается материалами дела, в частности, расходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 124, согласно которому ООО «Мысль» передало ООО «Мелиус» денежные средства в размере 1 872 600 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 260, от 20.12.2017 № 259 на общую сумму 1 872 600 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанными директорами истца и ответчика, скреплённые печатями ООО «Мелиус» и ООО «Мысль». 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 260 следует, что ООО «Мелиус» приняло от ООО «Мысль» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в основании указано: «Договор купли-продажи от 14.12.2017». Согласно квитанции от 20.12.2017 № 259 ООО «Мелиус» приняло от ООО «Мысль» денежные средства в сумме 372 600 руб., в основании указано: «Договор купли-продажи от 14.12.2017». Указанные квитанции содержат печать ООО «Мелиус», а также подписи кассира и главного бухгалтера.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Доказательств привлечения должностных лиц ООО «Мысль» к ответственности за недостоверную информацию, содержащуюся в документах бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что полуприцеп тентованный SCHMITZ SCS, VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB, грузовой тягач сидельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2 были переданы третьим лицам по договорам купли продажи. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Владимирской области  на запрос Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020, собственником транспортного средства грузовой тягач сидельный VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN 

<

***>, марка, модель VOLVO FH-TRUCK 4*2 является ФИО3, собственником полуприцепа тентованного SCHMITZ SCS, VIN 

<

***>, марка, модель SCHMITZ SCS 24/L-13/62LB является ФИО4

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами также не заявлено.

Доказательств оспаривания и признания дополнительных соглашения от 20.12.2017 № 1 к спорным договорам недействительными в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого по спорным договорам товара, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договорам купли-продажи имущества от 14.12.2017 исполнены в полном объеме, в результате чего, оснований для расторжения указанных договоров не имеется в связи с их исполнением.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование  о возвращении переданного по спорным договорам имущества, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,  121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Смагина