ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5086/2024

Дело № А40-218736/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-218736/23,

по иску ООО "СКР" к ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройГазИнвест» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 04.08.2022 № 08/01/22 5 521 369,83 руб.

Решением от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «СКР» (Займодавец, Истец) и ООО «СтройГазИнвест» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа № 08/01/22 от 04.08.2022 г. (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок займа до «30» сентября 2022 года (п.1.2 Договора). Проценты за пользование займом 7,5% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика по день возврата суммы займа.

Истец свои обязательства договору займа выполнил, перечислив Ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3486 от 05.08.2022.

Ответчик сумму основного долга (займа) в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Требование Истца (исх. №44 от 18.01.2023) о возврате суммы основного долга (займа) и уплаты процентов оставил без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с Договором процентная ставка составляет 7,5% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика по день возврата суммы займа.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 25 684 руб. 93 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2. Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы займа (п.3.2 Договора). 

Просрочка возврата займа на 21.09.2023 составила 355 дней и с учетом п.3.2 Договора составляет 1 200 000,00 руб. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своей жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик был надлежаще извещен о дате и времени предварительного судебного заседания суда первой инстанции и не направил мотивированных и обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание, после чего открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение истцом договоров займа, вопреки доводам ответчика, носило возвратный и возмездный характер и не являлось убыточным.

Договоры займа заключались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с полномочиями ответчика в силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава истца, являются реальными и исполняются заемщиками надлежащим образом согласно условиям договоров.

 При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-218736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                В.Р. Валиев     

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Б.С. Веклич                  

 

                                                                                                                     О.С. Гузеева