ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13297/22

г. Москва

05 сентября 2022 года

Дело № А41-22984/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-22984/22, по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (истец, АО «Мытищинская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» (ответчик, ООО УК «МСК») о взыскании неустойки в размере 603 979, 53 руб., начисленной за период с 14.05.2021 по 23.03.2022 за просрочку оплаты оказанных в период с января по июнь 2021 года услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения N 2501 от 01.10.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-22984/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 2501 от 01.10.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с января по июнь 2021 года исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату потребленного ресурса производил с нарушением установленного срока.

В связи с чем в соответствии с п. 8.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты за каждый день просрочки от суммы долга с учетом исключения периодов, по которым неустойка была уже взыскана согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делам №№ А41-26314/21, А41-35854/21, А41-45115/21, А41-56602/21.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, потребленную тепловую энергию в указанный срок не оплачивал, вследствие чего, на основании с п. 8.2 Договора Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты, указанного в п. 7.1, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, за периоды, следующий после периодов, за которые судом ранее уже была взыскана неустойка на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Московской области по делам А41-26314/2021, А41-25854/2021, А41-45115/2021, А41-56602/2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу 330 статьи ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, а также вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А41-26314/21, А41-25854/21, А41-45115/21, А41-56602/21, что не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-26314/21 в пользу истца, помимо прочего, взыскана неустойка в размере 76 444, 62 руб. за период с 21.02.2021 по 13.05.2021.

Истец в настоящем деле произвел расчет неустойки за период, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства за январь 2021 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-35854/21 в пользу истца, помимо прочего, взыскана неустойка по состоянию на 15.06.2021. 

Истец в настоящем деле произвел расчет неустойки за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства за февраль 2021 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-45115/21 в пользу истца, помимо прочего, взыскана неустойка за период с 21.04.2021 по 03.08.2021.

Истец в настоящем деле произвел расчет неустойки за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательств за март 2021 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-56602/21 в пользу истца, помимо прочего, взыскана неустойка по 13.09.2021.

Истец в настоящем деле произвел расчет неустойки за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств за апрель 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить с момента вступления в законную силу решений по делам №№ А41-26314/21, А41-25854/21, А41-45115/21, А41-56602/21, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что частью 1 статьи 180 АПК РФ регламентирован лишь порядок вступления в законную силу решения, а не порядок определения даты расчета неустойки.

При этом заявленные требования не являются требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования № 253), устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. 

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования № 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-22984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева