АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-5111/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение  от 28.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.)  и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-5111/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Тюмень),  принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5  к ФИО2 (город Курган), ФИО3 (город Тюмень) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (город Курган) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Звериноголовское хлебоприемное  предприятие», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7, ФИО8.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали  представители: ФИО2 ФИО9 по доверенности  от 04.07.2022, ФИО3 ФИО10 по доверенности  от 24.04.2024, финансового управляющего ФИО5 ФИО11  по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник) финансовый  управляющий его имуществом ФИО5 (далее - управляющий)  

31.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению должником  ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) двадцати шести объектов недвижимого имущества  и применении последствий их недействительности.  

 Определениями суда от 22.09.2022 и от 23.11.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО8 и финансовый управляющий имуществом  ответчика 2 ФИО7.  

 Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён  ФИО6 (далее – ответчик 3).  

 Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2024, признаны недействительными заключённые  должником с ответчиками 1 и 2 договоры купли-продажи от 10.10.2014:  

 № 17, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:541,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), площадь 1 048.9 кв. м,  

 № 18, вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер:  45:05:020102:107, вид разрешённого использования: размещение производственных  объектов, площадь 88 029 +/- 208 кв. м,  

 № 25, вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства,  кадастровый номер: 45:05:020102:544, назначение объекта недвижимости: нежилое  (пекарня), площадь 205,3 кв. м,  

 № 9, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:487,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 12), площадь 1 241 кв. м,  

 № 4, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:492,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание семцеха), площадь 792 кв. м,  

 № 16, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:328,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание весовой), площадь: 38,6 кв. м,  

 № 22, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:330,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 14), площадь: 982,3 кв. м,  

 № 19, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:334,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание лаборатории), площадь 69,3 кв. м,  

 № 12, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:493,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 16), площадь 1 262 кв. м,  

 № 15, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:539,  назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 2 473.9 кв. м,  

 № 24, вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства,  кадастровый номер: 45:05:020102:538, назначение объекта недвижимости: нежилое  (мясоперерабатывающий цех), площадь застройки 451 кв. м,  

 № 11, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:496,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), площадь 1 646 кв. м,  

 № 1, вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства, кадастровый  номер: 45:05:020102:495, назначение: нежилое помещение (мясоперерабатывающий цех),  площадь 375 кв. м,  

 № 26, вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства,  кадастровый номер: 45:05:020102:545, назначение объекта недвижимости: нежилое  (мельничный комплекс), площадь 273,6 кв. м,  

 № 21, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:510,  назначение объекта недвижимости: нежилое (помещение столовой и магазина  в подсобном корпусе), площадь 302,6 кв. м,  

 № 13, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:540,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад), площадь 1 215 кв. м,  

 № 20, вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 45:05:020102:546,  назначение объекта недвижимости: нежилое (помещение токарного цеха), площадь  86,2 кв. м,  

 № 5, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:488,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание сушильно-очистительной башни),  площадь 710 кв. м,  

 № 7, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:485,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 4), площадь 1 250 кв. м,  

 № 14, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:494,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 9), площадь 1 225 кв. м,  

 № 6, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:491,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 2), площадь 1 060 кв. м,  

 № 10, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:486,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 11), площадь 1 207 кв. м,  

 № 8, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:490,  назначение объекта недвижимости: нежилое (зерносклад № 10), площадь 1 240 кв. м,  

 № 3, вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства, кадастровый  номер: 45:05:020102:484, назначение объекта недвижимости: нежилое (свинарник),  площадь 980 кв. м,  

 № 2, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:339,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание конторы), площадь 189,5 кв. м,  

 № 23, вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 45:05:020102:332,  назначение объекта недвижимости: нежилое (здание трансформаторной подстанции),  площадь: 45.6 кв. м (далее – договоры купли-продажи);  

применены последствия недействительности сделок в виде: 

возложения на ответчика 1 обязанности возвратить в конкурсную массу по ½ доли  в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:  

45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492,  45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539,  45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510,  45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494,  45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339,  45:05:020102:332,  

взыскания с ответчика 2 в конкурсную массу денежных средств в размере  6 700 000 руб. (действительная стоимость ½ доли в праве собственности на объекты  недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107,  45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330,  45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496,  45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546,  45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486,  45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332);  

в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование жалобы её заявитель указывает на отсутствие у должника на дату  совершения спорных сделок признака неплатёжеспособности и осуществление  покупателями недвижимого имущества расчётов по договорам купли-продажи,  что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов; считает  ошибочными выводы судов о недобросовестности поведения ответчиков и о подаче  управляющим заявления в пределах срока исковой давности.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда  от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

 По мнению заявителя жалобы, в период отчуждения должником недвижимого  имущества отсутствовало сообщество кредиторов, в интересах которого могло быть  подано заявление об оспаривании договоров купли-продажи; обстоятельства банкротства  возглавляемого ФИО4 общества с ограниченной ответственностью  «Е.Строй» (далее – общество) не носили очевидного характера и сами по себе  не свидетельствовали о недобросовестности должника. Ответчик 2 указывает на наличие  у него финансовой возможности осуществления оплаты за приобретённое имущество;  истечение срока исковой давности по заявлению управляющего; считает, что в действиях  основного кредитора - ФИО12 имеются признаки  злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4, ФИО8 и финансовый  

управляющий ФИО13 поддерживают доводы их заявителей.  

Поскольку лица, ходатайства которых об участии в судебном заседании путём  использования системы веб-конференции были удовлетворены судом округа (ответчик 2  и один из представителей ответчика 1), к трансляции не подключились (при наличии  на то технической возможности), заседание после установления данного обстоятельства  проведено (продолжено) в обычном режиме.  

В судебном заседании представители ответчиков и управляющего доводы,  изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, принадлежавшие должнику на праве собственности  объекты недвижимости приобретены им на основании договоров купли-продажи  от 16.11.2012 у открытого акционерного общества «Звериноголовское хлебоприемное  предприятие» (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО8,  заключённых по результатам открытых торгов в рамках дела № А34-2339/2010  о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Данные объекты недвижимости, образующие в своей совокупности единый  имущественный комплекс, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее - организация), созданному  (учреждённому) 06.03.2013.  

В соответствии с договорами купли-продажи объекты недвижимости отчуждены  в равных долях (по ½ доли в праве собственности на каждый объект) ФИО2  и ФИО3  

Впоследствии приобретённые ответчиком 2 доли в праве собственности отчуждены  ответчику 3 на основании договора купли-продажи от 28.06.2021.  

Определением суда от 11.03.2022 принято заявление ФИО12 о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение  должником принадлежавшего ему ликвидного имущества в пользу аффилированных  с ним лиц с противоправной целью уклонения от обращения на него взыскания по своим  обязательствам.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  направленности действий участников спорных отношений на создание видимости  добросовестного приобретения имущества с целью его формального вывода из владения  должника; применил к сделкам положения гражданского законодательства  о недопустимости злоупотребления правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии его банкротства,  злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником  

своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью  исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых  кредиторов.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010   № 6526/10, согласно которому заключение направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами.  

Особенностью настоящего спора является то, что сделки по выводу имущества  из собственности должника (потенциальной конкурсной массы) совершены задолго  (более чем за семь лет) до даты возбуждения производства по настоящему делу  о банкротстве.  

Между тем в настоящем споре судами установлены обстоятельства, оценка которых  позволила судам сделать правомерный вывод о доказанности преследования должником  противоправной цели уклонения от наступления негативных последствий в виде  обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и удовлетворения тем самым  денежных требований независимых кредиторов.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли доказанными следующие  обстоятельства:  

должник на протяжении всего спорного периода являлся контролировавшим  общество лицом (руководитель и участник);  

общество, по крайней мере, с 2014 года испытывало серьёзные финансовые  затруднения и периодически не исполняло (исполняло ненадлежащим образом) принятые  на себя денежные обязательства;  

в отношении общества возбуждались производства по делам о банкротстве;  при этом, если производство по делу № А34-4786/2012 прекращено в июле 2013 года,  то в рамках дела № А81-178/2017, производство по которому возбуждено в мае 2016 года,  была открыта ликвидационная процедура конкурсного производства, завершённая  определением суда от 27.04.2023;  

общий размер непогашенной реестровой задолженности общества составил более  179 млн. руб.;  

определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.07.2020 (дело № А81-178/2017), ФИО4 привлечён  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с него в конкурсную массу  взыскано 58 664 894 руб. 22 коп.  

Тем самым, будучи бенефициаром коммерческой организации, осуществлявшей  рискованную экономическую деятельность (строительство многоквартирных жилых  домов) и перманентно находившейся в состоянии финансового кризиса, должник  

не мог не осознавать реального риска наступления для себя негативных последствий  имущественного характера (привлечения к субсидиарной ответственности).  

 Более того, вывод принадлежавшего ФИО4 недвижимого имущества  осуществлён в пользу аффилированных с ним лиц при сохранении фактического контроля  над этим имуществом.  

 Так, судами установлены следующие обстоятельства: 

 участниками (учредителями) организации, в аренду которой был передан  имущественный комплекс, являлись должник и ответчик 2;  

 в деле № А70-11943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  обязанности финансового управляющего его имуществом до 14.08.2023 исполнял  ФИО8 – родной брат супруги должника;  

 ФИО2 является матерью супруги должника; 

 ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятием  и с 2016 года является участником организации (владелец доли в уставном капитале,  отчуждённой ему должником).  

 Соответственно, вывод судов о признании названных участников спорных  отношений заинтересованными по отношению к должнику-гражданину лицами, является  верным, сделанным при правильном применении пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.   Доводы заявителей жалоб о привлечении должника к субсидиарной ответственности  только за неподачу заявления о банкротстве общества и наличии у него обязательства  лишь перед кредиторами, требования которых возникли после даты совершения спорных  сделок, не могут быть приняты во внимание судом округа.  

 Противоправность цели вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных  лиц ввиду реальной угрозы обращения взыскания на это имущество и совершение  действий, направленных на реализацию этой цели, сами по себе являются достаточными  условиями для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

 Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, разъяснено, что вред кредиторам может быть причинён не только  доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными  на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт  имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём  приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам,  не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  

 Доводы ответчиков об осуществлении ими реальной оплаты по договорам купли-продажи также были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой  на применение максимально строгого стандарта доказывания, возлагающего  на аффилированного с должником контрагента бремя исключения любых разумных  сомнений в реальности исполнения.  

 Вывод судов о том, что разумные сомнения управляющего ответчиками  не опровергнуты, сделан судами с учётом фактических обстоятельств неоднократной  смены собственников и владельцев объектов недвижимости и согласуется  со сложившейся судебной практикой разрешения споров с участием заинтересованных  по отношению к должнику лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784, от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197 и др.).  

 Утверждение ответчика 2 о наличии признаков злоупотребления правом в действиях  инициатора настоящего дела о банкротстве - ФИО12 подлежит отклонению судом  округа, поскольку обстоятельства приобретения последним требований к должнику  в рамках дела о банкротстве общества не могут быть признаны имеющими юридическое  значение применительно к основаниям недействительности спорных сделок.  

Судами также правильно применены положения гражданского законодательства  об исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.  

Применительно к банкротству граждан такой срок исчисляется с момента,  когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, абзац второй  пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий обратился в суд  с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными в течение недели  после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном  толковании положений законодательства об оспаривании сделок в деле о банкротстве  гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5111/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2  и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1