АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13798/2017

г. Калуга

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация»

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

 от заявителя ФИО4 

 

представитель - ФИО5, 

(дов. от 20.12.2021 № ИА-357/2021-ЦГ- 05, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО4 (личность удостоверена по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» и ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022  по делу № А68-13798/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – ПАО «Квадра» ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договорам подряда от 26.05.2016 № 1140-61/дцэт, от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт в размере 69 831 897 рублей 56 копеек. 

Решением Арбитражного суда тульской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана неустойка в размере 1 392 014 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Квадра» и ФИО4 обратилось в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Квадра» сослалось на неправомерный вывод суда о том, что обязательства ответчика по выполнению работ были прекращены 31.01.2017, в связи с чем выполненный истцом расчет неустойки за период до момента расторжения договора является неверным. При этом, по мнению истца, акты ввода объекта в эксплуатацию КС-11 и КС-14 не свидетельствуют о полном исполнении подрядчиком обязательств по договорам подряда. 

Также истец указал на факт обоснованного начисления им в отношении ответчика штрафа за односторонний отказ от договора, как не противоречащий действующему законодательству. 

Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ФИО4, заявленного в суде апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы привлеченного апелляционным судом к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО4, истец возражал.  

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО4 указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-110892/2018 ООО  «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по указанному делу заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, основанием для такого привлечения послужило включение в реестр кредиторов требования компании к обществу, основанного на решении суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истца ФИО4 указал на ошибочность доводов ПАО «Квадра» и просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) было заключено несколько договоров подряда: от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц; от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт.

Работы по договорам от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц и № 1140-62/дцэт выполнялись на одном объекте - «Расширение Дягилевской ТЭЦ», но в отношении разного вида работ.

Предметом договора от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации, в соответствии с графиком, комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей и врезок на основании технического задания и сметной документации с шифром РД № 529-НВК4 изм. 1, на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», предельной стоимостью 30 730 121 рубль 68 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016), общим сроком выполнения работ с 15.06.2016 по 08.09.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц на общую сумму 27 390 908 рублей 12 копеек (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора).

По расчету заказчика сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 1 001 764 рублей 59 копеек, нарушение срока окончания работ по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц по состоянию на 11 09.2017 составило 367 календарных дней.

Предметом договора от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации с шифром РД № 529-НВК3 изм. 1 комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», ориентировочной стоимостью 50 328 128 рублей 08 копеек (пункт 3.1 договора), общим сроком выполнения работ с 01.06.2016 по 16.08.2016 (пункт 4.2).

К договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц заключены дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 1 и от 09.12.2016 № 2на выполнение дополнительных работ в срок с 26.09.2016 по 15.10.2016 и с 09.12.2016 по 31.12.2016 на суммы 560 474 рубля 04 копейки и 1 791 904 рубля 34 копейки соответственно.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 3, от 15.10.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 30.09.2016 № 1 (ДС-1), от 31.01.2017 № 1 (ДС-2) в рамках основных работ подрядчик сдал, а заказчик принял результат основных работ по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц на общую сумму 47 238 065 рублей 78 копеек; в рамках дополнительных работ (дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 1 и от 09.12.2016 № 2) – на общую сумму 2 352 378 рублей 38 копеек.

По расчету истца, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, с учетом дополнительных соглашений, составила 49 590 871 рубль 16 копеек (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора), а сумма неотработанного обществом аванса, по расчету компании, составила 617 742 рублей 89 копеек; нарушение срока окончания работ в полном объеме по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц по состоянию на 11.09.2017 составило 390 календарных дней; нарушения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям не допущено.

Предметом договора от 14.07.2016 № 1140-83/атэц являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации с шифрами № 029-107.1-КЖ-1 изм.2, № 029-107.1-НВК1 изм.1, № 029-107.3-КЖ1, № 029-107.3-НВК1, № 029-108.1НВК1 изм.1, № 029-108.2-КЖ1 изм.1, № 029-108.2-НВК1, № 029-108.1 КЖ1 изм.1комплекса работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте «Аккумулирующий резервуар. Насосная станция. Подземная часть Алексинской ТЭЦ», предельной стоимостью 13 966 778 рублей 54 копеек (пункт 3.1), сроком выполнения работ с 01.07.2016 по 01.10.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 23.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 31.01.2017 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц на общую сумму   9 299 526 рублей 90 копеек (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора).

По расчету истца сумма неотработанного ответчиком аванса составила 988 215 рублей 99 копеек, нарушение срока окончания работ по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц по состоянию на 11.09.2017 составило 344 календарных дня.

Согласно пунктам 7.9 договоров окончательная приемка результата работ оформляется последним актом о приемке выполненных работ по договору.

Пунктами 7.8 договоров предусмотрено, что после завершения всех работ подрядчик в течение 3 календарных дней письменно извещает об этом заказчика.

Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в пунктах 10.2.1.1 договоров (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору).

В соответствии с пунктами 10.2.1.1 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 4.2 договоров, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Пунктами 10.2.5 договоров предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 15.1 договоров, а именно: выполняет работы настолько медленно, что выполнение их в срок, предусмотренный договорами, становится невозможным; допускает два и более случая документально подтвержденных заказчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договорами использования; при выполнении работ допускает случай нарушения требований техники безопасности и охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу; если допущенные отступления в работах от условий договоров или иные дефекты, недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере    15 % от цены договоров.

Пунктами 10.3 договоров предусмотрено право заказчика на взыскание любой неустойки, которая подлежит уплате подрядчиком, из стоимости гарантийного удержания (пункты 3.9.2 договоров).

Согласно пунктам 10.5.1 договоров сумма неустойки считается начисленной, требование об ее уплате считается предъявленным заказчиком подрядчику в день получения подрядчиком уведомления заказчика. В этот же день неустойка признается уплаченной подрядчиком за счет гарантийных удержаний.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров по основаниям, оговоренным в пункте 15.1 договоров, направляется подрядчику за 14 календарных дней до даты предполагаемого прекращения, если иная дата не указана в уведомлении заказчика (пункт 15.3 договоров).

11.09.2017 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от их исполнения на основании пунктов 15.1 договоров, одновременно уведомив общество об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания (по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц за период с 09.09.2016 по 29.10.2016 в сумме 2 739 090 рублей 81 копейки на основании пункта 10.2.1.1; по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт на основании пункта 10.2.5 в сумме 4 959 087 рублей 12 копеек; по договору от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт на основании пункта 10.2.5 в сумме 929 952 рубля 69 копеек) с требованием о перечислении на счет истца недостающей неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.09.2017 (пункты 10.2.1.1 договоров) и неустойку (штраф) за отказ заказчика от договоров (пункты 10.2.5 договоров) (по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц – в общей сумме 24 119 035 рублей 52 копейки; по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт – в общей сумме 41 342 790 рублей 71 копейки; по договору от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт – в общей сумме 10 634 539 рублей 93 копеек), а также возвратить неосвоенный аванс (по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц – в сумме 1 001 764 рубля 59 копеек; по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт – в сумме 617 742 рублей 89 копеек; по договору от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт – в сумме 988 215 рублей 99 копеек.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете обязательства заказчика по оплате работ в сумме 445 122 рубля 85 копеек в счет встречной обязанности подрядчика по возврату неосвоенного аванса по договору от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт, в результате чего размер обязательств подрядчика по возврату неосвоенного аванса составил 543 093 рубля 14 копеек.

09.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления о зачете обязательств заказчика по оплате работ по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц и по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт, в результате чего размер обязательств подрядчика по уплате неустойки по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц составил 20 357 351 рубль 33 копейки, по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дцэт – 38 840 006 рублей 30 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа), подлежащей уплате подрядчиком, по расчету истца, составил 69 831 897 рублей 56 копеек, из которых:

по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц – 20 357 351 рубль 33 копейки;

по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц – 38 840 006 рублей 30 копеек;

по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц – 10 634 539 рублей 93 копейки.

Неисполнение требований истца об уплате ответчиком неустойки послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка (пени) за просрочку сдачи работ по пункту 10.2.1.1 договора подряда от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц составляет 22 248 608 рублей 08 копеек (за период с 09.09.2016 по 18.09.2016 по ставке 0,1 % о суммы договора + за период с 19.09.2016 по 11.09.2017 по ставке 0,2 % от суммы договора); неустойка (штраф) за односторонний отказ заказчика от договора (по пункту 10.2.5) в размере 15 % от цены договора составляет 4 609 518 рублей 25 копеек.

Полагая произведенный расчет истца неверным, суд апелляционной инстанции установил, что согласно локальному сметному расчету № 529 НВК4 подрядчик должен был выполнить работы «Подземные инженерные сети. Водоснабжение и канализация» на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт».

Таким образом, подрядчик должен был выполнить один из видов работ в общем строительстве единого объекта.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приемки законченного строительством объекта – «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт» формы КС-11 и КС-14 от 31.01.2017, работы были окончены в январе 2017 года. В названном акте указано, что общество принимало участие в строительстве в качестве подрядчика, выполнив работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, канализации и устройству циркуляционного водовода, что согласуется с видом работ, предусмотренных договором от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц (с локально-сметным расчетом к нему в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1).

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство подрядчика перед заказчиком по выполнению работ было прекращено надлежащим исполнением 31.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство сдачи работ по актам КС-2 на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, не имеет значения, поскольку стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора (до подписания дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1), являлась ориентировочной; после подписания дополнительного соглашения указанная стоимость была сформулирована как предельная, что исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие иного определения этого понятия в дополнительном соглашении, толкуется судом как ограничение ориентировочной цены договора.

Кроме того, суд указал, что изменив дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 1 указанную стоимость на предельную, ПАО «Квадра» не представило в материалы дела доказательств того, что на дату подписания акта КС-11 обществом не были выполнены работы, без которых подписание указанного акта являлось невозможным. Само по себе подписание сторонами одного из актов КС-2 15.03.2017, т.е. после подписания акта КС-11, не может безусловно подтверждать выполнение отраженных в нем работ именно в эту дату (15.03.2017), а не на дату ввода объекта в эксплуатацию. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных в суде кассационной инстанции, оформление одного их актов формы КС-2 15.03.2017, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, не может опровергнуть факт их выполнения до ввода объекта, поскольку было обусловлено подготовкой подрядчиком исполнительной документации. 

Таким образом, определив период начисления неустойки до ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ввод объекта удостоверяет выполнение строительств в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истец не мог требовать уплаты неустойки после даты подписания актов КС-11, КС-14, которой является 31.01.2017.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал обоснованно заявленным периодом взыскания неустойки (пени) за просрочку сдачи работ по пункту 10.2.1.1 договора -  с 09.09.2016 по 30.01.2017 и определил, что размер неустойки за указанный период составит: с 09.09.2016 по 18.09.2016 (первые 10 дней просрочки) 307 301 рубль 20 копеек (30 730 121,68 * 0,1 % * 10 дней), с 19.09.2016 по 30.01.2017 (начиная с 11 дня просрочки) 8 235 672 рубля 16 копеек (30 730 121,68 * 0,2 % * 134 дня), всего – 8 542 973 рубля 36 копеек.

С учетом удержания заказчиком неустойки по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц за период с 09.09.2016 по 29.10.2016 в сумме 2 739 090 рублей 81 копейка суд установил, что ее размер за просрочку выполнения работ по пункту 10.2.1.1 договоров составляет 5 803 883 рубля 36 копеек (8 542 973 рубля 36 копеек – 2 739 090 рублей 81 копейка).

Довод истца о том, что акты КС-11, КС-14 не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 суд не принял во внимание, поскольку указанные в них позиции сформированы по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При этом суд указал, что в данном споре истцом не заявлено о недостатках работ, выполненных обществом и удержании в связи с этим гарантийного обеспечения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее предусмотренного договором срока сдачи работ.

Разделом 7 договора предусмотрена промежуточная приемка работ за отчетный месяц и предусмотрено, что окончательная приемка оформляется последним актом о приемке (пункт 7.9). При этом в пункте 1.1.15 договора указано, что таким актом является документ о завершении подрядчиком всех работ, составленный по унифицированной форме КС-2.

С учетом подписания сторонами нескольких актов КС-2 по договору, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что последним актом следует считать акты ввода объекта в эксплуатацию КС-11, КС-14 от 31.01.2017, так как согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) именно они являются документами по учету работ в капитальном строительстве.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом незначительности просрочки выполнения работ подрядчиком (с 09.09.2016 по 30.01.2017) суд посчитал возможным снизить размер неустойки до  263 820 руб. 12 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В обоснование требования о взыскании неустойки по договору подряда от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, истец представил расчет, согласно которому неустойка (пеня) за просрочку сдачи работ (по пункту 10.2.1.1) составляет 38 752 658 рублей 62 копейки (за период с 17.08.2016 по 26.09.2016 по ставке 0,1 % от суммы договора до подписания дополнительных соглашений + за период с 27.08.2016 по 11.09.2017 по ставке 0,2 % от суммы договора до подписания дополнительных соглашений); неустойка (штраф) за односторонний отказ заказчика от договора (по пункту 10.2.5) в размере 15 % от цены договора до подписания дополнительных соглашений составляет 7 549 219 рублей 21 копейка.

Расчет истца по данному требованию суд апелляционной инстанции также обоснованно посчитал неверным, и проанализировав локальный сметный расчету № 529 НВК3, а также  акты приемки законченного строительством объекта – «Расширение Дягилевской ТЭЦ. Строительство ПГУ-115 МВт» формы КС-11 и КС-14 от 31.01.2017, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец не мог требовать от ответчика уплаты неустойки после даты подписания актов КС-11, КС-14 и исполнением подрядчиком своих обязательств 31.01.2017 и посчитал обоснованной и подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком за период 17.08.2016 по 30.01.2017 в размере 8 226 881 руб. 58 коп.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом незначительности просрочки выполнения работ подрядчиком (с  17.08.2016 по 30.01.2017) суд по ходатайству заявителя ФИО4 также посчитал возможным снизить размер неустойки до 284 874 руб. 84 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В обоснование требования о взыскании неустойки по договору подряда от 14.07.2016 №1140-83/а тэц, истец представил расчет, согласно которому неустойка (пени) за просрочку сдачи работ (по пункту 10.2.1.1) составляет    9 469 475 рублей 84 копейки (за период с 02.10.2016 по 11.10.2016 по ставке 0,1 % от суммы договора) + за период с 12.10.2016 по 11.09.2017 по ставке 0,2 % от суммы договора); неустойка (штраф) за односторонний отказ заказчика от договора (по пункту 10.2.5) в размере 15 % от цены составляет   2 095 016 рублей 78 копеек.

 Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно локальным сметным расчетам № 029-107.1КЖ1 изм.2, № 029-107.1 НВК1 изм.1, № 029-107.3-КЖ1, № 029-108.1-НВК1 изм.1, № 029-108.2-НВК1 подрядчик должен был выполнить работы «Аккумулирующий и приемный резервуар. Насосная станция. Подземная часть. Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ», «Резервуар. Насосная. Установочные чертежи» при строительстве парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ, «Установка очистки. Подземная часть» при строительстве парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ, «Приемный резервуар с насосной станцией. Технологические чертежи» при строительстве парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ, «Очистные сооружения. Установочные чертежи» при строительстве парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ, «Приемный резервуар с насосной станцией. Подземная часть» при строительстве парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить несколько видов работ в общем строительстве единого технологического объекта.

Однако, доказательств выполнения полного объема работ на предусмотренную договором от 14.07.2016 № 1140-83/атэц стоимость (13 966 778 рублей 54 копеек) в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты приемки законченного строительством объекта КС-11, КС-14 (ПГУ 115-МВт Алексинская ТЭЦ) подписаны 31.01.2019, общество в качестве подрядчика в указанных актах не значится. При этом заявитель не оспаривал факт приема в эксплуатацию единого объекта 31.01.2019, в своих письменных пояснениях указал именно эту дату.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что завершение выполнения работ, являвшихся предметом договора от 14.07.2016 № 1140-83/атэц, осуществлялось силами привлеченных истцом ООО «Стройресурс» (договор от 15.01.2018 № 01-09/2018), ООО «Вика» (договоры от 18.09.2018 № 01-675/2018 и от 14.02.2019 № 01-61/2019), ООО «Илектр» (договор от 21.09.2018 № 01-680/2018), указанных в актах КС-11, КС-14 в качестве лиц, осуществлявших выполнение работ на объекте строительства, так как имеет место совпадение шифров смет № 029-107.1КЖ1 изм.2 и № 029-107.1 НВК1.

С учетом того, что установленный договором срок выполнения работ (01.10.2016) является выходным днем, а также учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что первым днём просрочки является 04.10.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным начисление подрядчику неустойки (пени) за просрочку сдачи работ по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц за период с 04.10.2016 по 11.09.2017 (дату уведомления об отказе от договора) и обоснованно посчитал, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.07.2016 № 1140-83/атэц составляет 8 213 653 руб. 61 коп. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом периода просрочки выполнения работ подрядчиком (со 02.10.2016 по 11.09.2017) также посчитал возможным по ходатайству заявителя ФИО4 снизить размер неустойки до 843 319 руб. 52 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц, от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, от 14.07.2016 № 1140-83/атэц в размере 1 392 014 руб. 48 коп. (263 820 руб. 12 коп.+ 284 874 руб. 84 коп. + 843 319 руб. 52 коп.).

Оснований для взыскания с подрядчика штрафа по пункту 10.2.5 договора (за односторонний отказ заказчика от договора по подп. iv пункта 15.1) суд обоснованно не установил, поскольку, как указано выше, обязательства подрядчика исполнены 31.01.2017, в то время как уведомление об отказе от договора направлено 11.09.2017, т.е. после выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа также ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, согласно которой предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и ошибочно применил ее к спорным правоотношениям, поскольку она распространяется на случаи обусловленности по соглашению сторон одностороннего отказа выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.   

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о недобросовестности заявителя ФИО4 со ссылкой на определение о его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А56-110892/2018,суд отклонил, поскольку в названном деле не устанавливался размер неустойки, подлежащей уплате подрядчику за просрочку выполнения работ по спорным договорам; в деле о банкротстве суд не мог пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Довод истца о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не может быть принят во внимание, так как судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на аналогию правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, допускающей право конкурсных кредиторов, обжалующих решение суда, на котором основаны требования в деле о банкротстве, заявлять о применении срока исковой давности.   

Возражения ПАО «Квадра» против снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, с учетом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022  по делу № А68-13798/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

ФИО3