Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2903/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2022 .

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев»

на решение от  26.04.2023

по делу № А73-13943/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400004392, ИНН 

<

***>, адрес местожительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6800021, 

<

...>, литер 3, офис 28)

о признании одностороннего отказа от 19.07.2022 №22-44 от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 №21-21 недействительным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным

третье лицо: ФИО4 (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Дежнёв») о признании одностороннего отказа от 19.07.2022 № 22-44 от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

01.12.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» обратилось в суд со встречным иском (вх. № 192527) о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.

Определением от 01.12.2022 встречный иск ООО «СЗ «Дежнёв» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО СЗ «Дежнев», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

При этом, ответчик считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд упускает момент, что ИП ФИО2 скрыло от ООО «СЗ «Дежнев» истинные мотивы и цели заключения договора.

Ознакомившись с протоколом допроса свидетеля, стало понятно, что стороны не пришли к соглашению по предмету договора, так как согласно ФЗ № 214-ФЗ предусмотрен иной порядок заключения договора (обязателльная регистрация, открытие счетов эскроу и т.д.)

Кроме того, ФИО2 в протоколе допроса указала, что является индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договора инвестирования с ответчиком. Соответственно, индивидуальным предпринимателем она является формально. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 15 от 24.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, против отложения судебного заседания возразил.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель явкой в судебное заседание не обязывался; позиция ООО «СЗ «Дежнев» изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ответчик не ссылается. Более того, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, не пояснил какие процессуальные действия ему необходимо совершить. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «СЗ «Дежнёв» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска. На момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введен.

03.02.2021 между ООО «СЗ «Дежнёв» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 21-21 (далее – договор), по условиям которого Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для создания объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора результатом инвестиционной деятельности является - объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0030103:2217, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Характеристики объекта: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями технического назначения, общей площадью 11 550 кв.м, 23 этажа, по адресу: 

<

...> (строительный адрес).

Согласно пункту 1.10 договора объектом инвестиционной деятельности является квартира площадью согласно проекта 49,45 кв.м, 12 жилой этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К» (Приложение № 1), в объекте строительства, а также доли в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорциональной общей площади объекта инвестиционной деятельности.

Размер инвестиций по договору определен в пункте 3.1 договора и составляет 5 248 622 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.2 договора внесение инвестиционных средств осуществляется Инвестором на расчетный счет Застройщика в соответствии с Графиком инвестирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Согласно Графику финансирования (Приложение № 3 к договору) инвестиционные средства вносятся Инвестором в следующем порядке: до 15.02.2021 - в размере 3 500 000 руб. 00 коп., далее ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с марта 2021 года по декабрь 2022 года - по 76 000 руб. 00 коп., и последний платеж в размере 76 622 руб. 14 коп. - в срок до 30.12.2022.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи Застройщиком Инвестору объекта инвестиционной деятельности - не позднее IV квартала 2022 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок не включается срок оформления права собственности на Застройщика с целью передачи объекта инвестиционной деятельности Инвестору.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие в срок не позднее одного месяца после получения разрешения Застройщиком на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, но не ранее выполнения сторонами обязательств по договору и завершения взаиморасчетов сторон и/или подписания соглашения о фактическом исполнении договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора Инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта инвестиционной деятельности в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на шесть месяцев (подпункт 9.4.1);

- существенного нарушения требований к качеству объекта инвестиционной деятельности (подпункт 9.4.2).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обязательство по внесению инвестиционных средств исполняла надлежащим образом, с опережением Графика финансирования. По состоянию на 15.07.2022 Инвестором было перечислено Застройщику 5 178 579 руб. 05 коп.

19.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» посредством электронной почты направило предпринимателю ФИО2 уведомление исх. № 22-44 об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № 21-21 от 03.02.2021. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования Застройщик указал на то, что ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не заинтересована в получении прибыли, а соответственно не может являться инвестором в рамках Федерального закона «Об инвестиционной деятельности». Договор подлежит расторжению, поскольку Застройщик не вправе заключать договора с физическими лицами. ФИО2 существенно нарушила условия договора, введя в заблуждение Застройщика относительно целей инвестиционной деятельности.

Платежным поручением № 1469 от 20.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» возвратило предпринимателю ФИО2 перечисленные по договору инвестиционные средства в размере 5 178 579 руб. 05 коп., а также платежным поручением № 1470 от 20.07.2022 перечислило предпринимателю инвестиционную прибыль в размере 796 125 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Застройщика, предприниматель ФИО2 26.07.2022 обратилась к ООО «СЗ «Дежнёв» с претензией, в которой требовала отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и исполнить взятые на себя обязательства по договору инвестирования. В случае отказа в удовлетворении претензии оставляла за собой право на обращение в суд.     

ООО «СЗ «Дежнёв» претензию предпринимателя ФИО2 оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СЗ «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 №21-21, выраженного в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44.

ООО «СЗ «Дежнёв», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Дежнев» договор инвестирования № 21-21 от 03.02.2021 является договором продажи будущей недвижимой вещи, т.к. целью этого договора является передача истцу после ввода в эксплуатацию и оформления права собственности за ответчиком объекта инвестиционной деятельности (квартиры). 

Апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный договор не является видом договора в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, который предусматривает целей внесения денежных средств в строительство (и осуществление иных практических действий) в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта от использования объекта строительства (абзац 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», далее – Постановление № 54).

В договоре инвестирования № 21-21 стороны определили, что целью инвестиционной деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли от реализации объекта инвестиционной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию и (или) достижение иного полезного эффекта (пункт 1.11 договора), при этом, объектом инвестиционной деятельности – квартира, основные характеристики которой отражены в приложении № 1 (пункт 1.10)..

Из положений статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи продавцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи только в следующих случаях.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 6.4. договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения инвестором сроков несения инвестиций по договору более чем на 14 календарных дней, застройщик имеет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как установлено судом, обязательство по внесению инвестиционных платежей в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к договору) предприниматель ФИО2 исполняла надлежащим образом. Общая сумма перечисленных застройщику денежных средств до момента одностороннего отказа последнего от исполнения договора превышала размер платежей, предусмотренных Графиком на соответствующую дату.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «СЗ «Дежнёв» не имелось ни правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 и возврата предпринимателю перечисленных им во исполнение договора денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на уведомление об отказе от договора, в котором ответчик указывает, что существенным значением для застройщика наличие предпринимательской деятельности у инвестора

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2021 в рамках уголовного дела № 12101080059000308, ФИО2 пояснила, что временно не работает, договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 заключался для собственных нужд с целью покупки квартиры.

Как полагает ответчик, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 выразила свою действительную волю, которая фактически нацелена не на получение прибыли, а на приобретения квартиры для собственных нужд, что указывает на наличие у истца в действительности намерения заключить договор долевого участия в строительстве.

Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для одностороннего отказа от договора в силу положений закона и заключенного между сторонами договора  инвестирования являться не могут.

В свою очередь, ООО «СЗ «Дежнев» заявило требование о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Истец полагает, что ответчик ввела ООО «СЗ «Дежнёв» в заблуждение относительно цели заключения договора.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не указано, в чём именно выразилось заблуждение относительно предмета сделки, в настоящем случае, которым является, со стороны инвестора передачу застройщику денежных средств, в сумме, установленной договором, со стороны застройщика – выполнение работ и совершение необходимых действий по созданию объекта инвестиционной деятельности (пункт 2.1. договора). Ссылка ответчика на свидетельские показания предпринимателя, в которых она указывала, что приобретала квартиру для личного проживания, судом не может быть принята во внимание, принимая последующее поведение сторон сделки, в том числе дальнейшими пояснениями ИП ФИО2 в арбитражном суде, а со стороны застройщика - после ознакомления с протоколом допроса 23.11.2021 производящий выпллату инвестиционной прибыли и предпрнимающий действия по расторжения только спустя полгода. 

Кроме того, если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 названного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Более того, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом всех обстоятельств дела.

Доказательств того, что истец при заключении спорного договора умышленно ввёл ответчикав заблуждение, последним не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом совершены действия, направленные на умышленное введение ответчика в заблуждение

Как установлено судом, из пояснений ФИО2 и её представителя следует, что после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до апреля 2022 года предпринимательскую деятельность не осуществляла по причине беременности, родов и ухода за ребенком. С апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта, в подтверждение представлены: договоры № 2/СШ2 от 10.04.2022, № 2/СШ2-К от 20.05.2022, муниципальные контракты от 14.10.2022, от 27.10.2022 № 17, акты о приемке выполненных работ, налоговые декларации за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года. Так же у предпринимателя имеются работники, в отношении которых предприниматель исполняет функции налогового агента, производит уплату страховых взносов в социальные фонды.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в жилье она не нуждается, с супругом и ребенком ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности её супругу. Показания, данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, и отраженные в протоколе допроса от 23.11.2021 не содержат указаний, что договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 заключен именно с целью приобретения жилого помещения для личного проживания. По утверждению ФИО2, давая показания о заключении договора инвестирования для собственных нужд, она имела в виду приобретение жилого помещения в собственность, а понятие «собственные нужды», в её понимании, предполагает, в том числе использование собственного имущества в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, довод  ООО «СЗ «Дежнёв» о том, что целью заключения предпринимателем ФИО2 договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 являлось приобретение жилого помещения для личного проживания ФИО2 основан на предположениях ООО «СЗ «Дежнёв», опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями лично ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2022.

Указанные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты. Тем более, что возражения ООО СЗ «Дежнев» в целом основаны либо на показаниях самого истца либо на предположениях.

В свою очередь в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, обычную для делового оборота совершения подобных сделок, при заключении договора не имел возможности запросить у истца сведения о его финансово-хозяйственной деятельности (текущей и предшествующей дате подписания договора) и ознакомиться с соответствующими документами, проверить сведения в ЕГРИП и в других открытых источниках..

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу № А73-13943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнев» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев