ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2804/2017

15 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония  

 № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 31.10.2017 по делу № А39-2804/2017, принятое судьей  Хващевской Т.Н., по иску Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании штрафа в сумме 152 496 руб. 90 коп.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Кировской области (далее – УФСИН России по Кировской области)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Мордовия» (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ) о взыскании  152 496 руб. 90 коп. штрафа.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по  государственному контракту от 24.03.2016 № 100.  

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал с ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ в пользу УФСИН России по  Кировской области 152 496 руб. 90 коп. штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в  которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с  нарушением норм материального права.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что с  момента подписания соглашения о расторжении государственного  контракта от 24.03.2016 № 100 прекращаются обеспечивающие  обязательства.  

Заявитель также указывает, что истцом добровольно и без  претензий подписано соглашение о расторжении государственного  контракта от 24.03.2016 № 100.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016  между УФСИН России по Кировской области, выступающее от имени  Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и  выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год  (государственный заказчик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара  

 № 100, согласно которому поставщик принял на себя обязательства  поставить государственному заказчику качественную и безопасную  пищевую продукцию: крупа овсяная недробленая, не ниже первого сорта  в соответствии с требованиями ГОСТ 3034-75 российского производства  (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные  ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2), а государственный заказчик обязался принять и  оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Срок поставки - с момента заключения контракта по 15.12.2016,  количество – 73 670 кг (отгрузочная разнарядка, приложение  

 № 2 контракта). Цена контракта составляет 1 524 696 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Государственный заказчик вправе осуществить авансовый платеж в  размере до 30% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в  

течение 60 дней с момента заключения контракта по факту  предоставления счета на оплату аванса и доведения предельного объема  финансирования из федерального бюджета (пункт 3.3 контракта).  Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте  3.1ъ контракта, выплачивается поставщику после погашения аванса в  течение 60 дней, а за товар, поставленный в ноябре, декабре 2016года  оплата до 20.12.2016 по факту поставки каждой партии оставшегося  количества товара и доведения предельного объема финансирования из  федерального бюджета (пункт 3.4 контракта).  

ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ обязанности по поставке товара  не исполнило.  

08.11.2016 государственный контракт от 24.03.2016 № 100  расторгнут по соглашению сторон (расторжение № 304).  

09.11.2016 УФСИН России по Кировской области направило в адрес  ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ претензию № 44/ТО/4-11186 с  требованием об уплате штрафа за не поставку предусмотренного  контрактом количества товара.  

22.11.2016 от ответчика поступило уведомление № 14/ТО/53/2-8996,  в котором он не оспорил имеющуюся штрафную задолженность и просил  предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего  финансового года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

 К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать  уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае  неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за недопоставку товара (не  поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту  окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара  (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не  возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов  

цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 152 496 руб.  90 коп.  

Факт неисполнения ФКУ ИК-11 УФСИН России по РМ  обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, является верным вывод суда о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Кировской  области.  

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нормы  материального права применены правильно.  

 Довод заявителя относительно незаконности взыскания штрафа при  расторгнутом контракте, отклоняется апелляционным судом как  юридически ошибочный.  

 Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

 Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено,  что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

 В соответствии с условиями контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком начисляется  штраф, предусмотренный пунктом 10.6 Контракта.  

 Размер такого штрафа установлен согласно Постановлению  Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 и составляет 10% от суммы  контракта, а именно сумму 152 496 руб. 90 коп.  

 Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения  условия контракта, поставка согласованного сторонами товара не была  произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  штраф, предусмотренный названным пунктом.  

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход  федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы  заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2017  по делу № А39-2804/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Мордовия» - без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Мордовия» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три  тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И.Тарасова