﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-80/2018(2,3)-АК

Дело № А50-26582/2015

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от Корнеевой Я-М.С.: Григорьева Г.А., паспорт; Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 03.09.2021;

от ТФОМС Пермского края: Сисевич И.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны о привлечении Корнеевой Яны-Марии Станиславовны, Антонова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела № А50-26582/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН 1085916000499, ИНН 5916020580),

третье лицо: ОАО «Нытва», 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 принято к производству заявление ФНС России (уполномоченного органа) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинский центр «Здоровье» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 ООО «Медицинский центр «Здоровье» (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Батталова Альбина Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2016.

Определением от 27.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего упрощенная процедура отсутствующего должника  прекращена, в отношении ООО «Медицинский центр «Здоровье» введена общая процедура конкурсного производства.

07 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антонова Андрея Николаевича в сумме 8 640 576,28 коп. за непередачу конкурсному управляющему документации должника. 

Определением от 22.08.2017 производство по заявлению о привлечении Антонова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности приостановлено, до завершения расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 12.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь Антонова Андрея Николаевича и Корееву Яну-Марию Станиславовну к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье» 4 701 120,25 руб. (4 686 321, 81 руб. – требования кредиторов включенных в реестр, 14 798,44 руб. – текущие обязательства).

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий просила привлечь Корнееву Я-М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства основывая свои требования на совершении от имени должника сделок по отчуждению имущества и передачи имущества в аренду с правом выкупа, привлечении должника к налоговой ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2021 года суд привлек Корнееву Яну-Марию Станиславовну и Антонова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности; взыскал солидарно с Кореевой Яны-Марии Станиславовны и Антонова Андрея Николаевича в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье» 4 701 120,25 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Антонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что занимал должность генерального директора ООО «Медицинский центр «Здоровье» в период с 25.11.2013 по 14.10.2014, 14.10.2014 Антонов А.Н. был уволен по собственному желанию (приказ № 51 от 14.10.2014), что подтверждается записью в трудовой книжке и вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № 12-21/2016. Ссылается на то, что в 2015 году не являлся единоличным исполнительным органом должника, работал в другой организации в связи с чем не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов; в период нахождения Антонова А.Н. в должности генерального директора ООО «Медицинский центр «Здоровье» Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю была инициирована камеральная проверка общества, по требованию налогового органа, генеральный директор предоставил все запрашиваемые документы, акт камеральной проверки был подписан без замечаний; в дальнейшем Антонов А.Н. не получал претензий о том, что документы не были переданы ни от налогового органа, ни от бывшего работодателя. Также апеллянт отмечает, что обязанность руководителя ООО «Медицинский центр «Здоровье» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, должна была быть исполнена в период с 19 августа по 18 сентября 2015 года, в указанный период Антонов А.Н. не исполнял обязанности руководителя ООО «Медицинский центр «Здоровье» и не являлся субъектом правонарушения.

Уполномоченный орган, ТФОМС Пермского края, арбитражный управляющий Ботталова А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – одного из ответчиков, Антонова А.Н..

Принимая во внимание, что требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкротом были заявлены конкурсным управляющим и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Медицинский центр «Здоровье» завершено, общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 25.12.2020 внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Батталовой А.З. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по правилам коллективного иска.

Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Антонова А.Н., Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «Здоровье» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве соистцов кредиторов по текущим обязательствам, первой очереди по текущим платежам, третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Медицинский центр «Здоровье»: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Пермскому краю, ООО «Успех», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Маслозавод Нытвенский», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, арбитражного управляющего Ботталову Альбину Зуфаровну, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нытва».

22 июля 2021 года в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корнеевой Яны-Марии Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 с указанием на подачу конкурсным управляющим заявления с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку, ранее апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам первой инстанции, определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба Корнеевой Я.-М.С. была принята к рассмотрению апелляционного суда. 

От ТФОМС по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю, Батталовой А.З., ООО «КЭС-Мультиэнергетика» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель Корнеевой Яны-Марии С. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Представители уполномоченного органа, ТФОМС Пермского края не возражали против приобщения указанных документов; конкурсный управляющий должника оставил на усмотрение суда.

Вновь представленные в дело доказательства (дополнительные пояснения, скриншоты: ходатайства в принятии срочных мер по восстановлению водоснабжения в ООО «Медицинский центр «Здоровье», об оплате за сертификаты на оздоровление и (или) отдых детей) приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только в судебное заседание, доказательств направления вновь представленных в суд документов основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными документами, определением от 09.09.2021 отложил судебное разбирательство на 07.10.2021, возложив на ответчиков обязанность по направлению копии всех документов и пояснений в адрес всех лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания Антоновым А.Н. направлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

ТФОМС Пермского края представлены письменные пояснения относительно срока привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности с приложением Акта № 162 от 09.10.2013 проверки использования средств, полученных ООО «Медицинский центр «Здоровье» на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

От Корнеевой Я.-М.С. поступили дополнительные пояснения б/н, № 3 с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказ от 15.01.2014 № 05-03 О создании комиссии для проведения инвентаризации, письмо от 17.04.2014 Главе Нытвенского городского поселения Лыковой Н.В., приказ от 22.04.2014 № 05-01 О создании комиссии, дополнение к письму от 17.04.2014 от 29.04.2014, письмо о направлении списка от 15.05.2014, сопроводительное к постановлению о назначении административного наказания от 13.08.2014, постановление от 13.08.2014 о назначении административного наказания, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за май – июль 2014 года, по счету 68 за июнь – июль 2014 года, по счету 69 за июнь – июль 2014 года, расчетная ведомость организации, свод начислений и удержаний по организации, прейскуранты детского оздоровительного лагеря «Индиго» на базе санатория-профилактория ООО «Медицинский центр «Здоровье» на 2013 год, письмо от 15.07.2014 прокурору Нытвенского района Н.Н. Тройничу, заместителю председателя Правительства Пермского края Н.Г. Кочуровой, заместителю председателя Правительства Пермского края О.В. Демченко, акт об отказе в допуске в здание гостиницы для проведения инвентаризации от 17.01.2014, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № А50-19955/2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу № А50-25157/2014, заявление об ознакомлении от 17.09.2021 и постановление от 04.10.2021.

Установив, что представленные с письменными пояснениями дополнительные доказательства представлены апелляционному суду лишь накануне судебного заседания, без доказательств вручения их иным лицам, участвующим в данном споре, принимая во внимание, что дополнительные доказательства могли быть предоставлены своевременно, непосредственная подача их в суд не заблаговременно до даты судебного заседания нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении Корнеевой Я.-М.С. и ТФОМС Пермского края злоупотребления своим процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ТФОМС Пермского края на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель Корнеевой Я.-М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «Здоровье» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

         Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, ООО «Медицинский центр «Здоровье» было учреждено 17.04.2008 ОАО «Нытва», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

Учредителем ООО «Медицинский центр «Здоровье» являлись:

- до 07.02.2013 - ОАО «Нытва»;

- в период с 08.02.2013 по 07.08.2016 – Корнеева Яна-Мария Станиславовна;

- с 08.08.2016 – ОАО «Нытва».

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Медицинский центр «Здоровье» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) исполняли:

- в период с 22.05.2013 по 04.12.2013 – Корнеева Яна-Мария Станиславовна;

- в период с 05.12.2013 по 10.04.2016 – Антонов Андрей Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась деятельность больничных организаций.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.2015 на основании заявления уполномоченного органа; решением арбитражного суда от 19.02.2016 ООО «Медицинский центр «Здоровье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 8 730 936,07 руб., требования зареестровых кредиторов составляют 773 556,13 руб.

С учетом частичного погашения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, непогашенная за счет имущества ООО «Медицинский центр «Здоровье»  задолженность составила – 4 686 321,81 руб. требования кредиторов, 14 798,44 руб. – текущие обязательства.

Указывая на то, что невозможность формирования конкурсной массы в более полном объеме непосредственно связано с не передачей Корнеевой Я.-М.С. и Антоновым А.Н. документов должника конкурсному управляющему, что не позволило в полной мере удовлетворить требования кредиторов, а также ссылаясь на совершение Корнеевой Я.-М.С. действий повлекших банкротство общества, а именно сделок направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, доначисление должнику в результате налоговой проверки задолженности перед налоговым органом в размере, превышающем 50% от реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2016 годах, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу ему документации должника, в том числе на движимое имущество (оборудование), что не позволило наиболее полно сформировать конкурсную массу.

В обоснование данного требований управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, суд обязал бывшего руководителя ООО «Медицинский центр «Здоровье» Антонова Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Медицинский центр «Здоровье» по акту приема-передачи печати, штампы ООО «Медицинский центр «Здоровье» и следующую документацию должника, согласно приведенному перечню.

В связи с неисполнением Антоновым А.Н. указанного судебного акта в добровольном порядке, арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. 

Как указывала конкурсный управляющий, определение суда от 23.08.2016 осталось не исполненным; ответчики от исполнения обязанности установленной законом уклонились; обращение управляющего в органы внутренних дел результата не дали.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Законе о банкротстве, как в ранее действующей редакции, так и после внесения изменений, установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как указывалось ранее, Корнеева Я-М.С. и Антонов А.Н. осуществляли функции единоличного исполнительного органа общества, следовательно, применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

По правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 24 Постановления №53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из представленного скана трудовой книжки Антонов Андрей Николаевич занимал должность генерального директора ООО «Медицинский центр «Здоровье» был уволен по собственному желанию приказом № 51 от 14.10.2014.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № 12-21/2016.

После увольнения Антонова А.Н. с должности генерального директора, новый единоличный исполнительный орган общества «Медицинский центр «Здоровье» единственным участником общества не назначался. Доказательств обратного в распоряжении апелляционного суда не представлено.

В период нахождения Антонова А.Н. в должности генерального директора ООО «Медицинский центр «Здоровье» межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Пермскому краю была инициирована налоговая проверка общества. По требованию налогового органа генеральный директор представил все запрашиваемые документы за период 2011-2013 годы, что подтверждается копиями Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов (представлено в суд апелляционной инстанции) и Решения № 7 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (содержится в материалах дела – т. 1, л.д. 128-139). 

В Уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами указано, что по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем предоставления документов в помещение налогового органа либо предоставления возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.

Из содержания перечисленных документов следует, что документы были представлены налоговому органу в связи с получением Антоновым А.Н. Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления от 09.09.2014 № 09-11/005826. 

В Решении № 7 от 31.03.2015 на листах 4, 6, 7, 8, 10, 11,12, 14, 16 указано, что в распоряжение налогового органа были представлены Приказ об учетной политике, протоколы Заседания Совета директоров ОАО «Нытва», книга продаж, налоговые регистры, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2013 год, ведомость амортизации основных средств за 2013 год, журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж за 1 квартал 2013 года, выписки по расчетному счету, касса, расчетные ведомости, Положение об оплате труда работников ООО Медицинский центр «Здоровье», оборотно-сальдовые ведомости счета 68.01, отчет по проводкам счета 67.01, карточка расчетов с бюджетом, открытая в налоговом органе за 2011-2013 годах. 

Из указанного следует, что часть документации должника была передана Антоновым А.Н. налоговому органу для проведения проверки.

После увольнения Антонова А.Н. вся документация должника, находилась в занимаемом должником офисном помещении (помещение бухгалтерии). Претензий по передаче документов ООО «Медицинский Центр «Здоровье» у Корнеевой Я.-М.С. к Антонову А.Н. не имеется.   

При этом, как установлено апелляционным судом, Корнеевой Я.-М.С. была приобретена 100% доля в участии ООО «Медицинский Центр «Здоровье» у ОАО «Нытва» по договору купли-продажи от 28.01.2013 с рассрочкой платежа.     

В связи с возникшим конфликтом, оставшаяся сумма задолженности была взыскана с Корнеевой Я-М.С. решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу № А50-24783/2013. Указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье».

Переход ОАО «Нытва» 100% доли в Уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье» зарегистрирован 08.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует о том, что Корнеева Я.-М.С. фактически владела 100% долей должника с 28.01.2013 до 09.10.2014 (вступление решения 08.09.2014 по делу № А50-24783/2013 в законную силу); сведения о смене единственного участника ООО Медицинский центр «Здоровье» были внесены в ЕГРЮЛ лишь 08.08.2016.

Аналогичные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 (т. 1, л.д. 39). 

В указанном постановлении отражено, что в связи с неоплатой Корнеевой Я.-М.С. всей стоимости доли в ООО Медицинский центр «Здоровье» и наложением судом обременений, обществом «Нытва» были опечатаны кабинеты с бухгалтерской и иной документацией ООО Медицинский центр «Здоровье», в связи с чем доступа у Корнеевой Я.-М.С. к данным кабинетам с документацией должника не имелось. После принятия судом решения о взыскании доли, Корнеева Я.-М.С. не могла вести документацию и совершить действия по передаче ее конкурсному управляющему, поскольку утратила статус участника общества и не имела доступа к документации должника. Вся оставшаяся у Корнеевой Я.-М.С. документация по деятельности ООО Медицинский центр «Здоровье» на основании описи была передана Корнеевой Я.-М.С. судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

В постановлении об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 42) также отражены приведенные выше обстоятельства. В качестве основания для отмены постановления и направления материалов для проведения дополнительной проверки указано на необходимость изучения ксерокопий документов, представленных ОАО «Нытва», Отделом судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю; с указанием установить, почему ОАО «Нытва» изъяла только часть документов ООО Медицинский центр «Здоровье». 

Из приведенных выше обстоятельств и постановлений следственных органов следует, что часть документов общества «Медицинский центр «Здоровье» была передана Антоновым А.Н. налоговому органу для проведения в отношении должника налоговой проверки, часть передана Корнеевой Я.-М.С. службе судебных приставов, часть изъята ОАО «Нытва». 

В ходе судебного заседания представитель Корнеевой Я.-М.С. пояснила, что обращалась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств с целью добыть доказательства по передаче документов по деятельности общества после вынесения судом решения об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Здоровье», 05 октября 2021 года из службы судебных приставов-исполнителей был получен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с приказом ФССП РФ № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств в бумажном и электронном виде составляет 3 года. 

Пояснения ответчиков, данные при рассмотрении настоящего спора, полностью согласуются с объяснениями и пояснениями, данными ими  ранее следственным органам и установленными следственными органами обстоятельствами.

Все вышеперечисленное позволяет установить, что и у Корнеевой Я.-М.С. и Антонова А.И. не было возможности передать документы конкурсному управляющему в 2016 году по причинам, независящим от их воли.

Также следует отметить, что из последнего представленного должником в налоговый органа бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелись следующие активы: дебиторская задолженность – 9 864 тыс. руб., основные средства – 26 079 тыс. руб., балансовая стоимость активов должника составляла 35 953 тыс. руб. 

Согласно сведениям налогового органа налоговая отчетность за 2014, 2015 годы обществом «Медицинский центр «Здоровье» не подавалась.

Наличие у должника иных активов за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов из материалов дела не усматривается.

В отношении недвижимого имущества анализ сделок будет приведен ниже, в отношении иного оборудования судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доступ у  Корнеевой Я.М.-С.  в спорные помещения должника отсутствовал. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что инвентаризация имущества должника произведена 11.07.2016, составлен акт инвентаризации №1 (инвентаризационные описи №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7). 

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. На основании решений Арбитражного суда Пермского края в пользу должника взыскано и в конкурсную массу включено 9 300 000 руб., то есть 94,2% всей дебиторской задолженности.

Заявляя требования о привлечении к ответственности за непередачу документации должника, конкурсный управляющий не приводит суду объяснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства и возможность (невозможность) формирования конкурсной массы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Корнеевой Я.-М.С. и Антонова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Довод представителей Корнеевой Я.-М.С. о том, что к этому ответчику требование о привлечении к субсидиарной ответственности  за непередачу документов не предъявлялось, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в уточненном заявлении от 22 августа 2019 года (том 1, л.д. 142-144) конкурсный управляющий изложил позицию, связанную с ответственностью за непередачу документов и указал, что вина Корнеевой Я.-М.С. кроме фактов, изложенных ранее и выше, выразилась в заключении сделок. При буквальном прочтении этого уточнения следует, что и к Корнеевой Я.-М.С. было предъявлено требование, связанное с непередачей документов.   

Относительно требований о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Из материалов дела усматривается, что должник являлся собственником 3 нежилых помещений:

- нежилые помещения площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного здания по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, д. 35;

- часть 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71.

- 2-этажное здание санатория-профилактория площадью 2 587,7 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, 45.

07 февраля 2013 года между ООО «Медицинский центр «Здоровье» в лице Корнеевой Я.-М.С. (продавец) и ООО «УК «Лидер» (покупатель) заключен договор продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает:

- нежилые помещения площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного здания по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, д. 35;

- часть 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71 (т. 3, л.д. 29).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 18 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили, что за исключением полученных продавцом по предварительному договору денежных средств в сумме 200 000 руб., оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: 50% предоплата – 8 900 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% в размере 8 900 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

По акту приема-передачи от 27.02.2013 недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

08 февраля 2013 года в адрес ООО «Медицинский центр «Здоровье» денежные средства в сумме 8 900 000 руб. перечислены в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.03.2013 произведена регистрация перехода, права собственности и ипотеки в силу закона на основании указанного договора.

В связи с неисполнением ООО «УК «Лидер» обязанности по уплате оставшейся суммы цены договора, 02.09.2013 между ООО «Медицинский центр «Здоровье» в лице в лице Корнеевой Я.-М.С. (кредитор) и ООО «Вымпел-ПФО» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «УК «Лидер» по уплате суммы долга по договору от 07.02.2013, в том числе на сумму основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ, иные требования, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе права залогодержателя на заложенное недвижимое имущество:

- нежилые помещения площадью 699 кв.м. на 1, 2 этажах 5-этажного здания по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, д. 35;

- часть 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71А (т. 3, л.д. 41).

Общая сумма уступаемых требований составляет 8 261 660 руб. (п. 1.1.3 договора).

Переданное по договору право требования оценивается сторонами в размере 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Новый кредитор оплачивает стоимость уступленного права требования в срок не позднее 31.12.2013.

В соответствии с п. 1.1.2 договора новый кредитор производит оплату путем оформления на кредитора объекта недвижимости, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 21, квартира 102.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация договора уступки.

Определением от 13.10.2015 вынесенным в рамках дела № А50-10156/2015 (о признании ООО «Управляющая компания «Лидер» несостоятельным (банкротом)), требование ООО «Вымпел ПФО» в размере 8 197 287,90 руб. долга, 738 385,86 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Лидер» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Оплата по договору уступки от 02.09.2013 обществом «Вымпел ПФО» должнику не была произведена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вымпел-ПФО» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 02.09.2013 в сумме 5 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-31142/16 с ООО «Вымпел-ПФО» в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье» взыскана задолженность по договору уступки от 02.09.2013 в сумме 5 000 000 руб.

Одновременно с заключением договора уступки, 01.09.2013 между ООО «Медицинский центр «Здоровье» в лице в лице Корнеевой Я.-М.С. (арендодатель) и ООО «Вымпел-ПФО» (арендатор) заключается договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 2-этажное здание санатория-профилактория площадью 2 587, 7 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, 45.

По условиям договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Выкупная цена составляет 12 000 000 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 11.10.2013 произведена регистрация договора аренды.

ООО «Медицинский центр «Здоровье» в лице конкурсного управляющего Баталовой А.Р. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вымпел-ПФО» о расторжении договора аренды нежилого помещения с условиями о праве выкупа от 01.09.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-10339/17 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа б/н от 01.09.2013, с ООО «Вымпел-ПФО» в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 300 000 руб. за период с 01.09.2013 по 31.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «Здоровье» Батталова Р.З. в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Вымпел ПФО» установила, что обществом «Вымпел ПФО» принимаются меры по отчуждению единственного ликвидного актива – части 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71А.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению обществом «Вымпел-ПФО» третьему лицу – Чижовой Г.В. спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № 2-993/2017 договор купли-продажи,  заключенный между ООО «Вымпел-ПФО» и Чижовой Г.В. по отчуждению спорного имущества, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на Чижову Г.В. возложена обязанность возвратить обществу «Вымпел-ПФО» спорное имущество, аннулирована запись о регистрации права собственности за Чижовой Г.В. в государственном реестре недвижимости.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что после обращения конкурсного управляющего в суд за взысканием задолженности с ООО «Вымпел-ПФО» в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье», 22.06.2017 обществом «Вымпел-ПФО» спорное недвижимое имущество отчуждено Чижовой Г.В. При этом иного имущества у ООО «Вымпел-ПФО» не имеется, балансовая стоимость активов никогда не превышала 200 000 руб., что существенно меньше суммы оспариваемой сделки.

Суд пришел к выводу, что общество «Вымпел-ПФО» целенаправленно уклонилось от исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании долга в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье», вывел спорное имущество в целях невозможности обращения на него взыскания. Судом сделан вывод о ничтожности договора по отчуждению обществом «Вымпел-ПФО» имущества.

Приводя данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что Корнеева Я.-М.С. заключила сделки направленные на вывод ликвидного актива должника на невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента должника – общества «Вымпел ПФО».

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, сделки должника, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО «УК «Лидер», а также договор уступки прав требования с ООО «Вымпел-ПФО» конкурсным управляющим не оспаривались и недействительными арбитражным судом не признаны. Вместе с тем, указанное не препятствует апелляционному суду оценить данные сделки при рассмотрении настоящего спора применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником 07.02.2013, 01 и 02.09.2013, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 20.11.2015) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у ООО «Медицинский центр «Здоровье» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле не имеется и при изучении картотеки арбитражных дел апелляционным судом не установлено.

Как установлено ранее, отчуждение имущества должника (двух объектов недвижимости) по договору купли-продажи от 07.02.2013 совершено в пользу ООО «Управляющей компании «Лидер» по цене 18 000 000 руб.

Согласно пояснениям, цена сделки была определена по балансовой стоимости имущества в бухгалтерском учете должника.  

Исполнение обязательств по указанному договору произведено ООО «Управляющая компания «Лидер» частично, фактически должником за реализованное имущество получено денежных средств в размере 9 538 340 руб. (200 000 руб. + 8 900 000 руб. + 438 340), что подтверждается обстоятельствами установленными налоговым органом при проведении налоговой проверки и суммой уступленного права требования в размере 8 261 660 руб. 

Образовавшаяся задолженность ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 8 261 660 руб. была уступлена по договору цессии от 02.09.2013 за 5 000 000 руб., которые в последующем были взысканы с цессионария – ООО «Вымпел-ПФО» в судебном порядке; дебиторская задолженность общества «Вымпел-ПФО» реализована на торгах за 2 380 501 руб.

Следовательно, в результате реализации недвижимого имущества по договору от 07.02.2013 должником фактически было получено 11 918 841 руб.

В рамках настоящего спора суду конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки – 07.02.2013, а также доказательств заниженной стоимости уступленного права требования по договору цессии.

Вместе с тем, реализованные в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» объекты должника были оценены и реализовывались на торгах (сообщение № 1103967 от 30.05.2016) в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Лидер» по начальной цене: 

6 653 000 руб. – часть 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71А;

7 645 000 руб. – нежилых помещений площадью 699 кв.м, на 1, 2 этажах 5-этажного здания по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, д. 35.

Торги по продаже части 2-этажного кирпичного здания площадью 1 730,9 кв.м. по адресу Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса, 71А проведены, имущество продано по цене 3 443 334 руб. (сообщение № 1557000 от 25.01.2017).

Торги по реализации нежилых помещений площадью 699 кв.м, на 1, 2 этажах 5-этажного здания по адресу Пермский край, г. Нытва, пр-т Ленина, д. 35 признаны несостоявшимися (сообщение № 1208362 от 28.07.2016, сообщение № 1284648 от 07.09.2016), указанное имущество передано залоговому кредитору (ООО «Вымпел-ПФО») по цене 5 322 400 руб. согласно Положению о порядке организации и проведении продажи имущества ООО «Управляющая компания «Лидер» от 06.05.2016.

Фактически спорное имущество было реализовано на торгах за 8 765 734 руб. (3 443 334 руб. + 5 322 400 руб.), что существенно меньше (на 3 153 107 руб.) суммы реально полученных за него должником денежных средств – 11 918 841 руб., в результате совершения сделки Корнеевой Я.-М.С.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества, оснований для вывода о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 07.02.2013 должнику и его кредиторам был причинен вред, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В отсутствие доказательств рыночной стоимости размера арендной платы за переданное в пользование ООО «Вымпел-ПФО» по договору аренды от 01.09.2013 имущество, существенное ее превышение 100 000 руб. в месяц, реальной возможности его сдачи в аренду по более высокой цене, равно как и получение должником дохода от его использования в хозяйственной деятельности в большем размере,  оснований для такого вывода в отношении договора аренды от 01.09.2013, заключенного с ООО «Вымпел-ПФО» у апелляционного суда также не имеется.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение ведения хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пояснений представителя Корнеевой Я.-М.С. целью реализации части имущества должника являлась попытка запустить работу профилактория, реализация которой стала невозможной в результате возникшего с ОАО «Нытва» конфликта и обращения в пользу последнего взыскания на 100% доли в ООО «Медицинский центр «Здоровье».

Утверждение о том, что следствием указанных выше сделок стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Недобросовестного поведения Корнеевой Я.-М.С. при управлении обществом «Медицинский центр «Здоровье» апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции детально выяснялся вопрос – зачем потребовалось Корнеевой Я.-М.С. отчуждать недвижимое имущество. Суду были даны убедительные пояснения, что ответчиком реализовался проект по запуску профилактория и детского оздоровительного лагеря. Для запуска этого проекта требовались денежные средства, кроме того необходимо было сократить расходы на непрофильное имущество. Данные пояснения подтверждаются, в частности, письмом Администрации города Перми   Комитет социальной защиты населения от 29.08.2014 года № СЭД-20-01-17-75 об оплате за сертификаты на оздоровление и (или) отдых детей; ходатайством Уполномоченного по правам человека в Пермском крае Т.И. Марголиной в адрес Заместителя председателя Правительства Пермского края О.В. Демченко от 15.07.2014 № 2819-1473 о необходимости принять срочные меры по восстановлению водоснабжения ООО «Медицинский центр «Здоровье» в связи с нахождением на отдыхе 78 несовершеннолетних.

Таким образом, суд не усматривает умысла Корнеевой Я.-М.С. при совершении сделок купли-продажи и аренды недвижимого имущества на причинение вреда должнику и его кредиторам; ответчик попыталась вести востребованную в Нытвенском районе деятельность по оздоровлению детей и взрослых, прекращение которой произошло по независящим от нее причинам.  

Оснований для признания указанных сделок недействительными, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, апелляционным судом не установлено, что нельзя сказать в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013.

В частности как указывалось ранее и следует из материалов дела, по договору цессии от 02.09.2013 Корнеевой Я.-М.С. в пользу ООО «Вымпел-ПФО» было уступлено право требования к ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 8 261 660 руб. по цене 5 000 000 руб. с предоставлением отсрочки оплаты до 31.12.2013. 

Доказательств того, что с момента возникновения прав требования к обществу «Управляющая компания «Лидер» (оплата 50% после регистрации права требования – 07.03.2013) до совершения договора цессии  Корнеевой Я.-М.С. предпринимались меры  по взысканию задолженности по договору купли-продажи в дело не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что уступка прав требования совершена по истечении незначительного времени (6 месяцев) без принятия мер по самостоятельному взысканию задолженности, а также с предоставлением отсрочки оплаты по указанному договору на 4 месяца.

Апелляционному суду не представлено ни доказательств, ни разумных объяснений определения цены договора цессии со столь значительным дисконтом порядка 39,5% от размера уступленного права, что составляет 3 261 660 руб.

При этом учитывая, что исполнение ООО «Управляющая компания «Лидер» обязательств по договору купли-продажи в силу закона было обеспечено залогом реализованного имущества, необходимость применения Корнеевой Я.-М.С. такого значительного дисконта нельзя признать разумными и оправданными действиями. 

Действия Корнеевой Я.-М.С. по реализации прав требования без попыток самостоятельного его взыскания в принудительном порядке, а также по определению очевидно невыгодных для должника условий договора цессии (существенно заниженная стоимость, отсрочка платежа) нельзя признать разумными и добросовестными. 

В результате неправомерных действий из владения должника выбыл ликвидный актив, обеспеченный залогом, по минимальной цене, что безусловно повлекло и не могло не повлечь причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Также, заслуживают внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отраженного в договоре уступки прав требования (цессии) условия об оплате цены договора путем оформления на должника объекта недвижимости, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 21, квартира 102, который являлся незавершенным строительством объектом; ООО «Вымпел-ПФО» никогда не являлось собственником данного объекта.

На основании изложенного следует однозначный вывод о наличии оснований для признания договора цессии от 02.09.2013 недействительным, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей невозможность исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по уплате НДС в связи с реализацией недвижимого имущества обществу «Управляющая компания «Лидер».

При этом вопреки утверждениям управляющего, то обстоятельство, что в последующем переход права собственности на имущество от ООО «Вымпел-ПФО» в пользу Чижовой Г.В. осуществлялся с привлечением на основании доверенности Корнеевой Я.-М.С. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Признанная судом общей юрисдикции ничтожной сделка – договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вымпел-ПФО» и Чижовой Г.В., сделкой должника не является, реализованное имущество должнику не принадлежало. Совершение ООО «Вымпел-ПФО» действий по реализации принадлежащего ему имущества, признанных судом общей юрисдикции недобросовестными, не может быть вменено в вину Корнеевой Я.-М.С. при рассмотрении настоящего спора.

Также в качестве основания для привлечения Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на привлечение ООО «Медицинский центр «Здоровье» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вступившим в силу с 01.09.2016 изменений в ст. 10 Закона о банкротстве, п. 4 упомянутой статьи был дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Вышеуказанные факторы, могут свидетельствовать о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования уполномоченного органа, проявляются при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов должника усматривается, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Медицинский центр «Здоровье» в размере более чем 50% по основному долгу состоит из задолженности перед уполномоченным органом, данная задолженность установлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.

В частности решением № 7 от 310.03.2015 ООО «Медицинский центр «Здоровье» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на добавленную стоимость (1 квартал 2013 года), неправомерное не перечисление сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (за 2013 год), неправомерное не перечисление в установленный законом срок сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (за 202-2013 г.г.) в виде наложения штрафа в общей сумме 842 245 руб.; должнику доначислены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 017 639 руб., пени по состоянию на 31.03.2015 за неисполнение обязанностей по уплате налогов. 

При проведении налоговой проверки установлено необоснованное завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013 год на 1 110 879 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 000 руб. (в связи с реализацией имущества в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» по цене 18 000 000 руб.), в результате занижения налоговой базы в виду не отражения в налоговой базе сумм дохода от реализации недвижимого имущества, невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 777 639 руб. 

Из приведенного выше следует, что налоговым органом обществу «Медицинский центр «Здоровье» за 2013 год помимо прочего было доначислено 4 017 639 руб. НДС и НДФЛ, что в совокупности составляет 56% от задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди по основному долгу.

Противоправность действий (бездействия) Корнеевой Я.С. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, которым установлены факты совершения должником недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения.

В частности, налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что в нарушении п. 1 ст. 249 НК РФ, обществом при реализации имущественных прав (продажи нежилых помещений), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в бухгалтерской отчетности за 2013 год не отражена выручка в сумме 18 000 000 руб. без НДС.

Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год, бухгалтерской отчетностью, информацией, полученной при допросе главного бухгалтера ООО «Медицинский центр «Здоровье» - Лисиной А.В. 

В ходе допроса установлено, что Лисиной А.В. в обществе осуществлялись обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. Лисиной А.В. было известно о сделке купли-продажи части имущества ООО «Медицинский центр «Здоровье» (здания поликлиники и гостиницы) с ООО «Управляющая компания «Лидер», договор купли-продажи части имущества ООО «Медицинский центр «Здоровье» заключался с ООО «Управляющая компания «Лидер» и составлялся самой Корнеевой Я.-М.С. Лисина А.В. поясняла, что данный договор на сумму 18 000 000 руб. видела в сканированном варианте, однако было дано устное распоряжение Корнеевой Я.-М.С. не проводить в бухгалтерском учете данную операцию; в книге продаж, налоговых регистрах, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2013 год сумма выручки от реализации части имущества в размере 9 538 340 руб. не отражена также по устному распоряжению единственного учредителя ООО «Медицинский центр «Здоровье» - Корнеевой Я.-М.С.

Также налоговой проверкой установлено неисполнение ООО «Медицинский центр «Здоровье» как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 777 639 руб. Принимая во внимание, что Корнеева Я.-М.С. являлась руководителем общества «Медицинский центр «Здоровье» с 22.05.2013 по 04.12.2013, в отсутствие обоснованных пояснений Корнеевой Я.-М.С. относительно невозможности исполнения такой обязанности по независимым от нее причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое нарушение совершено по вине Корнеевой Я.-М.С. 

В результате допущенных по вине Корнеевой Я.-М.С. нарушений налогового законодательства ООО «Медицинский центр «Здоровье» было привлечено к ответственности в виду взыскания штрафа в размере 842 245 руб., также налоговым органом начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в размере 767 478,58 руб. 

Следовательно, неправомерные действия Корнеевой Я.-М.С. повлекли взыскание с должника доначисленных налогов в размере 4 017 639 руб. и увеличение обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1 609 723,58 руб., всего на общую сумму 5 627 362,58 руб. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совершение Корнеевой Я.-М.С. от имени должника сделки, направленной на уменьшение имущественной массы должника, в результате которой кредиторам был причинен вред кредитором, а также неправомерных действий повлекших привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения, размер которой превышает на пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальной причиной, повлекшей все последующие действия и прекращение хозяйственной деятельности должника явился конфликт,  возникший в результате исполнения договора купли-продажи доли в ООО «Медицинский центр «Здоровье». 

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что учитывая сформированную конкурсную массу за счет объекта недвижимости и взыскания с ООО «Вымпел-ПФО» дебиторской задолженности, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Батталовой Альбиной Зуфаровной возложенных на нее Законом о банкротстве обязательств в интересах должника и его кредиторов, требования уполномоченного органа и иных кредиторов включенных в реестр могли бы быть погашены в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия по реализации конкурсным управляющим Батталовой А.З. дебиторской задолженности в размере 9 300 000 руб. (взысканная решениями от 28.03.2017 и 15.06.2017) на торгах в отсутствие доказательств проведения мероприятий по исполнению судебных актов, учитывая наличие у ООО «Вымпел-ПФО» имущества, достаточного для их исполнения в полном объеме, а также совершение конкурсным управляющим Батталовой А.З. действий по оспариванию сделки ООО «Вымпел-ПФО» с Чижовой Г.В., направленных на восстановление его имущественного положения (решение от 14.12.2017), не поддаются разумному объяснению, в связи с чем признать их разумными и добросовестными, совершенными в интересах кредиторов не представляется возможным.

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим Батталовой А.З. возложенных на нее обязанностей в конкурсную массу могло поступить денежных средств в сумме существенно превышающей сумму поступившую от реализации дебиторской задолженности на торгах (2 380 501 руб.). 

Иными словами, суд апелляционной инстанции не усматривает логики в действиях арбитражного управляющего – вначале оспорить сделку дебитора, вернуть в собственность дебитора недвижимое имущество, за счет обращения взыскания на которое можно взыскать дебиторскую задолженность, но вместо этого, проделав такую работу, взять и продать ликвидную дебиторскую задолженность по низкой цене. Учитывая стоимость возвращенного по решению суда дебитору (ООО «Вымпел-ПФО») недвижимого  имущества (указанная в договоре цена 5 000 000 руб.), а также наличие у дебитора иного недвижимого имущества, взыскание этой дебиторской задолженности, а не ее реализация, вероятно позволило бы погасить полностью или в большей части требования кредиторов должника, включенные в реестр.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представители Корнеевой Я.М.-С. обращали внимание на данные обстоятельства. 

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Корнеева Я.М.-С. как контролирующее должника лицо путём привлечения ее к субсидиарной ответственности, данный ответчик правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данный довод рассмотрен апелляционным судом по существу и признан обоснованным.

Конкурсный управляющий не пояснила логику своих действий, в следующее судебное заседание не явилась и ходатайство о рассмотрении дела в режиме он-лайн не заявила.

Данные обстоятельства могли бы явиться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, но суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению вопроса о сроках исковой давности. 

При рассмотрении настоящего спора, как Антоновым А.Н., так и Корнеевой Я.-М.С. при рассмотрении данного заявления заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10-61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы материального права, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и состав правонарушения определяется на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, положенные в основание привлечения Антонова А.Н. и Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 годы, суды апелляционной инстанций признал, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 раздела Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее конкурсное производство в отношении ООО Медицинский центр «Здоровье» введено 19.02.2016; конкурсным управляющим утверждена Батталова А.З. 

Требования о привлечении Антонова А.Н. и Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены конкурсным управляющим в разные периоды времени и неоднократно дополнялись по основаниям привлечения.

Будучи осведомленной о контролирующих должника лицах и неисполнении прямо установленного законом обязательства по передаче документов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антонова А.Н. и Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности за неподачу документов 07.06.2017 (в отношении Антонова А.Н.) и 08.02.2019 (в отношении Корнеевой Я.-М.С.), то есть за пределами годичного срока исковой давности, который восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительных на то причин.

Требование о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно совершение сделок, заявлены конкурсным управляющим 08.02.2019. 

Принимая во внимание дату введения в отношении должника конкурсного производства, требование основанное на совершении должником сделок, заявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, но в пределах трехгодичного объективного срока исковой давности. 

Как указывалось ранее, в случае пропуска субъективного срока исковой давности срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от них причинам.

При исследовании вопроса, когда конкурсному управляющему стало доподленно известно о совершении Корнеевой Я.-М.С. спорных сделок по отчуждению имущества должника, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из определения от 13.07.2016, вынесенного по настоящему делу 11.07.2016 конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества № 1-08-02-2013 от 07.02.2013 и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

02 августа 2016 года конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд в рамках дела № А50-10156/2015 о банкротстве ООО «УК «Лидер» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на:

- проведение конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Лидер» торгов по реализации спорных объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 699 кв. м., к.н.-59:26:0611210:1666 адрес: Россия, Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, д. 35; с начальной ценой продажи – 7 645 000 руб.;

- части здания поликлиники, к.н.-59:26:0610102:35, адрес: Россия, Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 71 А;

- совершение Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 699 кв.м., к.н.- 59:26:0611210:1666 адрес: Россия, Пермский край, город Нытва, Проспект Ленина, д. 35, а также части здания поликлиники, к.н.-59:26:0610102:35, адрес: Россия, Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 71 А.

Определением от 03.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

28 декабря 2016 года конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ООО «Вымпел ПФО» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 02.09.2013, которое было принято к производству определением от 11.01.2017 (дело № А50-31142/2016).

Исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.09.2013 и взыскании с ООО «Вымпел ПФО» задолженности по арендным платежам в размере 4 300 000 руб. подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 17.04.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий был доподлинно осведомлен о совершении указанных выше сделок в период с 11.07.2016 по 17.04.2017.

Конкурсный управляющий знала об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности, однако обратилась с соответствующим требованием лишь 08.02.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Батталова А.З. имела реальную возможность до 17.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако соответствующих действий не предприняла, что исключает возможность применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, отдельно вынес на рассмотрение сторон вопрос о сроках исковой давности, предложил подготовить позицию. Позиция была сформирована только уполномоченными органом и ТФОМС и заключалась в не пропуске трехгодичного срока, конкурсный управляющий ни позицию, ни ходатайство о восстановлении срока в суд не направила.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование, основанное на совершении должником сделок, подано с пропуском срока исковой давности.

Требование о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, а именно совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения налоговой проверки заявлены конкурсным управляющим 06.05.2019 (в судебном заседании) соответственно.

Поскольку с дополнением, содержащим требование о привлечении Корнеевой Я.-М.С. к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий Батталова А.З. обратилась 06.05.2019, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по данному основанию истекли как объективный, так и субъективный сроки исковой давности.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчики в установленном порядке заявили о пропуске названного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.   

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу № А50-26582/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Корнеевой Яны-Марии Станиславовны и Антонова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «Здоровье» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов