СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16957/2020(2)-АК

Дело № А60-52299/2019

01 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-52299/2019

по иску ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4, 

о взыскании убытков в размере 1 752 122 руб.,

третье лицо: ФИО5, ООО «АВС-Логистик» (ИНН 

<

***>),

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ООО «Перспектива», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора ООО «Лоун Шен» ФИО4 убытков в размере 1 752 122 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от10.11.2020 по делу № А60-52299/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2022 поступило заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, в котором отметчик просил взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 165 756 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» в отзыве на заявление указал, что в обоснование своих требований заявителем не представлены необходимые доказательства; в случае предоставления доказательств, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов просит заявленные требования удовлетворить частично в размере 21 500 руб. – на адвоката, 13 903 руб. – транспортные расходы, 900 руб. – на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 взыскано 165 756 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, действующий в интересах ООО «Перспектива» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт которым отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, просит истребовать у адвокатского кабинета Султангареева Л.О. кассовую книгу адвокатского кабинета за октябрь 2019 года, август 2020 года, январь и март 2021 года, а также доказательства уплаты налогов с полученной от ФИО2 суммы дохода в размере 140 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в связи с представлением заявителем в судебном заседании возражений на отзыв (которые не были заблаговременно направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Перспектива») было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в нарушение положений статьи 65, 71, 170 АПК РФ не было разрешено судом первой инстанции, не указал мотивы по которым оно было отклонено. Отмечает, что возражения ФИО4 по существу носили характер ходатайства об увеличении заявленных требований, однако в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на увеличение заявленных требований; а также сведения о заявленном ООО «Перспектива» ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым было отклонено ходатайство ООО «Перспектива» об истребовании документов; отмечает, что представление налоговых документов (об истребовании которых было заявлено) в качестве основания получения или оплаты услуг представителя является обычной судебной практикой. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указав на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по настоящему делу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А60-5229/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в части рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 о приостановлении производства по делу. Ссылаясь на то, что в судебных заседаниях участвовал лично ФИО4, указывает, что иной юридической работы, кроме составления процессуальных документов адвокатом Султангареевым Л.О. осуществлено быть не могло. Указав на то, что ФИО4 имеет высшее юридическое образование, считает, что он мог самостоятельно подготовить некоторые документы. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены распечатки прайс-листы с сайтов юридических компаний и адвокатов города Екатеринбурга за 2020-2022 года, настаивает на том, что стоимость заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката завышена и противоречит принципу разумности, а выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом «Персапектива» доказательств, свидетельствующих о чрезмерности несоответствию обстоятельствам дела. Указав на то, что в заявлении от 18.01.2022 было заявлено о взыскании с ООО «Перспектива» 155 756 руб. 40 коп.; возражения ФИО4 на отзыв ООО «Перспектива» носят характер ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку в них указано на необходимость взыскания 165 756 руб. 40 коп., настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 156 756 руб. 40 коп., поскольку из представленных заявителем документов, сумма расходов не может превышать 155 756 руб. 40 коп.; считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не проверил соответствуют ли заявленные требования приложенным в материалы дела документам. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, при расчете суммы судебных расхоов была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма понесенных ФИО4 судебных расходов по делу № А60-52299/2019 составляет 155 756 руб. 40 коп., заявил частичный отказ от требований в части взыскания с ООО «Перспектива» судебных расходов в сумме 10 000 руб., просит производство в указанной части прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО «Перспектива» судебных расходов в сумме 10 000 руб., в остальной части просил обжалуемой определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов и сведений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок представления документов в налоговый орган предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичного отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от требований в части взыскания с ООО «Перспектива» судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявлен уполномоченным лицом (ответчиком лично), не противоречит закону, отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от требований должен быть принят.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-52299/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (далее – общество «Лоун Шен») ФИО4 убытков в размере 1 752 122 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от10.11.2020 по делу № А60-52299/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Перспектива»: 140 000 руб. – на оплату юридических услуг; 953 руб. 40 коп. – почтовых расходов; 13 903 руб. – транспортных расходов, а также 900 руб. – расходов на проживание.

Как следует из заявления, между адвокатом Султангареевым Л.О. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) были заключены следующие соглашения:

- на оказание юридической помощи № 17 от 11.10.2019 (согласно пункта 3.1. указанного соглашения, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила 60 000 руб. );

- на оказание юридической помощи № 7 от 03.08.2020 (согласно пункта 1.3 указанного соглашения, дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 соглашения № 17 от 11.10.2019, доверитель выплачивает 30 000 руб. );

- на оказание юридической помощи № 1 от 12.01.2021 (согласно пункта 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. );

- на оказание юридических услуг № 2 от 01.03.2021 (согласно пункта 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы составила 20 000 руб. ).

В подтверждение оплаты юридических услуг, заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 17 от 14.10.2019 на сумму 60 000 руб.; № 7 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб.; № 1 от 12.01.2021 на сумму 30 000 руб. и № 2 от 05.03.2021 на сумму 20 000 руб. 

Кроме того, заявителем указано, что им были понесены: 

- почтовые расходы на общую сумму 953 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций;

- транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях в г. Пермь в размере 13 903 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами;

- расходы на размещение в гостинице в размере 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате проживания в гостинице.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек (155 756 руб. 40 коп.), фактически им понесенных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, а также учитывая принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ от заявленных требований, в рассматриваемом случае удовлетворению подлежат расходы в размере 155 756 руб. 40 коп. (в том числе 953 руб. 40 коп. почтовые расходы, транспортные расходы в размере 13 903 рубля 00 копеек, и расходы на размещение в гостинице в сумме 900 руб. которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на прайс-листы с официальных сайтов в сети Интернет организаций, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводов заявителя жалобы, то обстоятельство, что адвокат Султангареевым Л.О не участвовал лично в судебных заседаниях по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца им не осуществлялась, поскольку неучастие адвоката в судебных заседаниях не противоречит условиям соглашения на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела.

Доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещение судебных издержек, понесенным при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А60-52299/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (общества Перспектива») лиц в рамках дела № А60-33329/2018, мотивированное тем, что ФИО4 было отказано в удовлетворении его кассационной жалобы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по делу № А60-52299/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Перспектива» лиц в рамках дела № А60- 33329/2018.

С целью оспаривания указанного определения в кассационном порядке, ФИО4 заключил с адвокатом Султангареевым Л.О. соглашение на оказание юридических услуг № 2 от 01.03.2021 (согласно пункта 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг за подготовку кассационной жалобы составила 20 000 руб. ).

Кассационная жалоба была поддана 24.03.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А60-52299/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-33329/2018 и определением от 12.04.2021 возобновил производство по настоящему делу.

Суд округа фактически признал выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу необоснованными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда кассационной инстанции не было принято против ответчика ФИО4, и основания для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушено его право ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны не является обязанностью суда, и допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-52299/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от требований о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-52299/2019 в указанной части отменить, производство по заявлению о распределении судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-52299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров