ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250608/22

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Воронцово» - ФИО1 по дов. от 14.12.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Воронцово» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Воронцово» (далее – истец, ООО Фирма «Воронцово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 270 667 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что обязанность по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии возложена на арендатора договором аренды, а неисполнение истцом данной обязанности свидетельствует о неправомерности его поведения.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Фирма «Воронцово» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 13.09.1994 № 07-00658/94, по условиям которого в аренду передано помещение с кадастровым номером 77:06:0003013:16843 площадью 233,7 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. 1-6), расположенное в отдельно-стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-212452/21 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи указанного помещения. Переход к истцу права собственности на помещение зарегистрирован 08.11.2022.

Пунктом 5.4.14 договора, в редакции дополнительного соглашения, на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт объекта.

Согласно акту от 12.01.2022, составленного с участием ГБУ «Жилищник Обручевского района», собственник нежилого помещения выполняет работы по ремонту кровельного покрытия за счет собственных средств; причиной протечки в нежилом помещении является повреждение мягкой кровли.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии крыши здания истцу причинены убытки, ответственность за которые должен нести ответчик. Согласно заключению ООО «ЦентрС», в спорном помещении необходимо проведение капитального ремонта кровли и карнизного свеса с заменой кровельного пирога и частичной перекладкой карнизного свеса, а также выполнение ремонта наружных стен с просушкой и косметический ремонт всего помещения. При этом условиями договора на истца не была возложена обязанность осуществления капитального ремонта. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Стандарт» убытки истца в виде реального ущерба составили 1 270 667 руб. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 16, 393, 616, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта кровли в период, когда объект аренды принадлежал на праве собственности городу Москве, с учетом установленных в рамках дела № А40-206618/22 обстоятельств, произошла протечка кровли и нанесен материальный ущерб истцу, установив, что условиями договора на истца как арендатора не была возложена обязанность осуществления капитального ремонта, учитывая, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-250608/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          В.В. Петрова