АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1037/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А50-25795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу               № А50-25795/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  – ФИО3 (доверенность от 21.04.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) об  обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022, о взыскании задолженности в сумме 15 727 494 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрацию Куединского муниципального округа Пермского края, Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура), Министерство транспорта Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 796 888 руб. 96 коп., на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

  Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

  Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что абсолютно все работы по рассматриваемому аукциону относились к категории ремонт (он же «текущий ремонт»), а не «капитальный ремонт» и достоверными являются выводы, экспертного заключения Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт», полученного при проведении экспертизы в суде первой инстанции, основанного на верном толковании закона и применении положений Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011). Заявитель отмечает, что выводы о качестве асфальтобетона, ошибочно принятые апелляционным судом и отраженные в обжалуемом постановлении сделаны экспертами на основе протокола испытаний асфальтобетона, подписанного руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» ФИО5, а не привлеченного судом экспертного учреждения. Заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства».  Заявитель указывает о том, что апелляционным судом не дана оценка в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной истцом рецензии ФИО6 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центра экспертизы строительства», не применены подлежащие применению нормы с учетом предмета контракта - ремонт дороги, оставлены без внимания доводы о потребительской ценности результата работ. 

 В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В возражениях на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов предпринимателя ФИО4, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 между учреждением  (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0356500001422000349 (далее - контракт).

Согласно пункту  1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса – Ошья – Узяр» в с. Большие Кусты (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. 

Место выполнения работ: Пермский край, Куединский муниципальный округ (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок начала выполнения работ 01.06.2022, срок окончания выполнения работ 29.08.2022. 

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 цена контракта является твердой, составляет 15 727 494 руб., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2.6 контракта аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В силу условий пунктов 4.1.1.- 41.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность. Требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результатов) в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте). 

Приказом заказчика от 12.07.2022  № 41 внесены изменения в приказ от 11.05.2022 № 29, контроль над технологией и качеством работ на объекте возложен на ведущего инженера по надзору за строительством ФИО7 

Согласно пункту 3.6 технического задания подрядчик обязан выполнять не мене чем трех стадийную фото-фиксацию хода производства работ (всех этапов) на объекте (до начала выполнения работ, в процессе выполнения и после окончания выполнения работ). 

Подрядчик обязан передать записи систем видеонаблюдения и фотографии заказчику/уполномоченному лицу на электронном носителе по итогу выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного настоящим контрактом, передает заказчику следующие документы: 

1. общий журнал работ; 

2. акт освидетельствования скрытых работ; 

3. ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия;

 4. иные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. 

23.08.2022 подрядчиком составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ по контракту. 

Разногласия сторон по факту выполненных работ и отказ заказчика в приемке работ, послужили основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался результатом судебной экспертизы Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт», не принял во внимание представленную рецензию ФИО8, не усмотрел оснований к назначению дополнительной либо повторной экспертизы, учел пояснения экспертов. Суд первой инстанции пришел к выводам, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ, поскольку результат фактически используется по назначению, заключив, что результат работ имеет потребительскую ценность, дорога пригодна к эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные контрактом работы истцом не были выполнены таким образом, что представляли бы для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту, а его обязанность как заказчика по оплате спорных работ с учетом допущенных истцом нарушений согласованных условий контракта - отсутствующей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья  740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом  8 статьи 3 Закона о контрактной системе контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, непосредственно начиная с их производства. 

Согласно технического задания (раздел 1 исходные данные) определено, что площадь ремонта асфальтобетонного покрытия 7200 м2, категория дороги 4, число полос движения автотранспорта – 2. 

Состав работ определен в разделе 5 технического задания. 

Согласно пункту  5.1.1 технического задания ремонт автомобильной дороги: - исправление профиля оснований гравийных: без добавления нового материала; - разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов: 2 - ремонт основания: устройство дополнительного слоя из ПГС по ГОСТ 23735 – 2014, толщиной 10 см; - устройство основания из щебня фракции 40 - 70 мм марки не ниже М1000 с расклинцовкой щебнем фр.20 - 40мм, в соответствии с ГОСТ 25607-2009, толщиной 17 см, с послойным уплотнением; - устройство основания дорожного полотна методом холодного ресайклинга толщиной 12 см, - розлив вяжущего автогудронатором 0,3 л/м2 ; - устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см; - укрепление обочин ПГС (с предварительной планировкой и прикаткой существующей обочины) толщиной до 10 см, с планировкой, уплотнением и обеспечением нормативного поперечного уклона 40 % на всем протяжении ремонта.

 22.08.2022 подрядчиком направлено письмо, в котором подрядчик информировал заказчика об отсутствии в локальном сметном расчете объемов по устройству съездов, предложив выполнить устройство трех съездов за счет уменьшения щебня, заложенного в дорожном полотне. 

В ответ заказчик направил письмо от 23.08.2022 № 451, в котором отказал в предложенных подрядчиком изменениях. 23.08.2022 подрядчиком составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ по контракту. 

23.08.2022 заказчиком выдано предписание № 1, согласно которому заказчик выявил нарушение устройства подстилающих и выравнивающих слоев, потребовал принять меры к устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ. 

В последующем заказчиком выдано предписание № 2 аналогичного содержания.

24.08.2022 совместно с Прокуратурой Куединского округа, представителем ГИБДД, начальником учреждения произведены обмеры и вручены предписания представителю подрядчика. 

Последующая проверка зафиксировала факт не устранения замечаний, вместе с тем подрядчик 26.08.2022 направил письмо об окончании работ, представив акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.08.2022. 

30.08.2022 проведены испытания на объекте, по результатам которого составлены протоколы испытаний №№ 1331,  1332, 1333, зафиксировавшие несоответствие толщины слоя требованиям технического задания. 

14.09.2022 исх. № 12 подрядчик направил досудебную претензию, ссылаясь на факт полного выполнения работ 23.08.2022, потребовав оплатить выполненные работы. 

В ответ заказчик письмом от 16.09.2022 № 574 указал на отсутствие приемки актов скрытых работ, нарушение порядка ведения исполнительной документации. 

Письмом от 23.09.2022 № 586 заказчик, указав на не устранение требований ранее выданных предписаний, отказал в приемке и оплате работ; проинформировал подрядчика о начатой проверки прокуратурой Куединского района. 

Согласно акту комиссионного обследования от 11.10.2022 установлено, что взятые лабораторией пробы установили несоответствие толщины слоя щебня требованиям технического задания. В трех вырубках слой составляет 4,5 см, 6 см и 11 см соответственно. 

09.11.2022 в адрес заказчика прокуратурой направлено представление об устранении замечаний. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что   подрядчик не достиг согласия с заказчиком на предмет изменения - уменьшения щебня, заложенного в дорожном полотне, предъявив работы без полученного согласования, при этом от заказчика поступали последовательные замечания к качеству работ и требования по их устранению.

В связи с имеющимися у ответчика претензиями к качеству выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Согласно заключению экспертов от 27.06.2023: 

1) соответствует ли качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349  условиям контракта, строительным нормам и правилам?

- качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 соответствует условиям контракта. Толщина слоя асфальтогранулобетона не соответствует нормативному документу ОДМ 218.6.1.005-2021, в двух точках км. 2+500, км. 0+526;

2) в случае установления несоответствия результатов работ по ремонту дорожного покрытия определить, будет ли существенно влиять выявленные нарушения на несущую способность автомобильной дороги, ее технические   характеристики и позволит ли нормальную эксплуатацию дороги без разрушений в пределах эксплуатационного срока.

- последствий влияния отклонений от установленных показателей качества на долговечность эксплуатации автомобильной дороги «ФИО9 от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса-Ошья-Узяр» экспертиза не выявила;

3) каков объем и стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349?

- объем выполненных работ отличается от заданных значений сметного расчета по толщине слоя основания из АГБ. Вместо 12,0 см. среднее значение составило 7,3 см. Рассчитанная стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем ФИО1  работ по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 составляет 14 796 888 руб. 96 коп.

Апелляционный суд с учетом неполноты поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов, наличия противоречий в представленных доказательствах, исходя из того, что выяснение вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ, стоимости их устранения имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, для чего требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по новым вопросам.

Согласно результатам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы строительства», эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Зеленая, д.60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2022, условиями муниципального контракта от 11.05.2022                                   № 0356500001422000349, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету, в части:

- работа по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси выполнена в объеме 4,6696(100 м3), при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 - 8,4(100 м3); 

- объем фактически примененной песчано-гравийной природной смеси составляет 569,69 м3, при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 - 1024,8 м3; 

- работа по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнена в объеме 4,4706(100 м3), при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 - 12,24(100 м3 ); 

- объем фактически примененного щебеня М800, фракция 40-80(70) мм, группа 2 составляет 518,23 м3, при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 - 1493,894 м3; 

- объем фактически примененного щебеня М200, фракция 20-40мм, группа 2 составляет 45,06 м3, при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 – 144 м3; 

- объем фактически примененного асфальтогранулята составляет 1046,37 т, при требуемом муниципальным контрактом и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 – 2160 т. 

Стоимость фактически невыполненных по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Зеленая, д.60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты, составляет 3 449 670 (три миллиона четыреста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 43 коп., в том числе НДС. 

2. Качество фактически выполненных работ, заактированных в акте приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2022, не соответствует условиям муниципального контракта от 11.05.2022 № 0356500001422000349, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету, требованиям нормативной документации, а именно: 

- слой основания дорожной одежды из песчано-гравийной смеси устроен на толщину менее требуемой (8 см) согласно пункту 7.5.3 (Таблица 3), а также менее предусмотренной муниципальным контрактом от 11.05.2022                                 № 0356500001422000349 (техническим заданием, локальным сметным расчетом № 02-01-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты) толщины (10 см);

- слой основания дорожной одежды из щебня по методу заклинки устроен на толщину менее требуемой (15 см) согласно пункту 7.5.3 (Таблица 3), а также менее предусмотренной муниципальным контрактом от 11.05.2022 № 0356500001422000349 (техническим заданием, локальным сметным расчетом № 02-01-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты) толщины (17 см); 

- слой дорожной одежды из асфальтогранулята устроен на толщину менее требуемой (8 см) согласно пункту 7.5.3 (Таблица 3), а также менее предусмотренной муниципальным контрактом от 11.05.2022                                      № 0356500001422000349 (техническим заданием, локальным сметным расчетом № 02-01-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты) толщины (12 см); 

- коэффициент уплотнения асфальтобетона покрытия по результатам лабораторных испытаний (вскрытие № 1 - 0,97; вскрытие № 3,4 - 0,98) менее требуемого (0,99), пунктом 9.2 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349); 

- в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги имеются  дефекты в виде продольных трещин на стыке полос, что не удовлетворяет требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Также выявлены недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах, возникшие вследствие совокупности причин, одной из которых является несоблюдение нормативных и договорных требований подрядчиком (производственные дефекты): в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги имеются дефекты в виде продольных трещин в месте расположения колейности, сетки трещин, поперечной трещины; значение просвета при измерении поперечной ровности (колейности) поверхности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги до 24 мм. 

3. Установлены строительные недостатки (дефекты) как производственного характера, так и дефекты, причинами возникновения которых является совокупность производственных недостатков (устройство слоев основания на толщину менее требуемой, коэффициент уплотнения асфальтобетона покрытия менее требуемого) и эксплуатационных воздействий. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице № 5. 

Эксперты пришли к выводу о технической возможности устранения недостатков, установив перечень мероприятий в столбце 6 Таблицы 5, определив стоимость устранения 19 714 042 (девятнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч сорок семь) руб. 69 коп., в том числе НДС. 

Исходя из того, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту, эксперты заключили, что устранение недостатков экономически нецелесообразно (выявленные недостатки (дефекты) относятся к неустранимым по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения». 

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный  суд установил, что заключение повторной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами повторной экспертизы, в том числе по причине их противоречивости и необоснованности, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный  суд обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы строительства».

Довод  заявителя об отсутствии оценки со стороны апелляционного суда в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной истцом рецензии ФИО6 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центра экспертизы строительства», подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что с  учетом объекта работ и характера подлежащих выполнению работ по спорному контракту, формальное предъявление к оплате работ после неоднократного уведомления заказчика о недостатках без их устранения не может считаться добросовестным поведением стороны, признав  отказ заказчика от приемки работ обоснованным, так как надлежащее исполнение технического задания по контракту не подтверждено исполнительной документацией, опровергается протоколами испытаний,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что подрядчик, в одностороннем порядке изменив объем требуемого материала, заложенного в дорожном полотне, не достиг результата работ, определенного техническим заданием, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки истца на использование дороги по назначению как на доказательство, свидетельствующее о потребительской ценности выполненных работ, подлежат отклонению,  так как согласно выводам экспертизы установлены строительные недостатки (дефекты) как производственного характера, так и дефекты, причинами возникновения которых является совокупность производственных недостатков (устройство слоев основания на толщину менее требуемой, коэффициент уплотнения асфальтобетона покрытия менее требуемого) и эксплуатационных воздействий, и исходя из того, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту, эксперты заключили, что устранение недостатков экономически нецелесообразно (выявленные недостатки (дефекты) относятся к неустранимым.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах, положенных в основу принятого судебного акта. 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом и доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание пункт 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уплату при обращении с кассационной жалобой предпринимателем ФИО4  50 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2025 № 64, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу   № А50-25795/2022 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., излишне уплаченной по  платежному поручению от 20.02.2025  № 64.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             А.С. Полуяктов