Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2019 года Дело № А50-32917/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 004ю от 27.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Р-ФАРМ» (далее – АО «Р-ФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее –  ГБУЗ ПК "МСЧ № 6", ответчик) о взыскании 

задолженности по гражданско-правовым договорам на поставку лекарственных средств № 26А-06/2017 от 24.01.2017, № 44А-12/2017 от 28.04.2017, № 81А-12/2017 от 26.07.2017 в общей сумме 1 050 904 руб. 39 коп., неустойки в размере  86 050 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2019, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2019 произведена  замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Пономарева Г.Л. для рассмотрения дела № А50-32917/2018.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; на уточненных исковых требованиях настаивает (ходатайство от 16.01.2019).

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает; в части предъявленной неустойки – возражает по доводам отзыва на исковое заявление (представлен в суд 10.12.2018, с учетом дополнительных пояснений от 14.03.2019), кроме того заявил о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При отсутствии возражений сторон, третьего лица,  суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

          Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были подписаны следующие договоры:

          1). Гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № 26А-06/2017 от 24.01.2017 (далее – договор № 26А-06/2017), согласно которому поставщик обязался передать заказчику или указанному им лицу лекарственные средства (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п.1.1. договора № 26А-06/2017).

           Согласно п.8.1. договора №  26А-06/2017цена контракта составляет 218 389 руб. 19 коп.

           Аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные партии товаров по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.8.2. договора № 26А-06/2017).

          2). Гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № 44А-12/2017 от 28.04.2017 (далее – договор № № 44А-12/2017), согласно которому поставщик обязался передать заказчику или указанному им лицу лекарственные средства (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п.1.1. договора № 44А-12/2017).

          Согласно п.8.1. договора  №44А-12/2017 цена контракта составляет      384 602 руб. 39 коп.

           Аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные партии товаров по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.8.2. договора № 44А-12/2017).

            3). Гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № 81А-12/2017 от 26.07.2017 (далее – договор № 81А-12/2017), согласно которому поставщик обязался передать заказчику или указанному им лицу лекарственные средства (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п.1.1. договора № 26А-06/2017).

           Согласно п.8.1. договора № 81А-12/2017цена контракта составляет 499 680 руб. 00 коп.

           Аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные партии товаров по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.8.2. договора № 81А-12/2017).

            В пунктах 10.1. 10.2. вышеуказанных договоров согласованы условия наступления ответственности заказчика.

            Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

           Как указывает истец, ответчику в рамках спорных договоров поставки был поставлен товар на общую сумму 1 050 904 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без возражений относительно качества и объема поставленного товара, скрепленными печатями сторон, а именно:

Товарная накладная

Номер договора поставки

Дата поставки

Стоимость поставленного товара с учетом НДС 10%, руб.

Сумма оплаты поставленного товара, 

Сумма задолженности по оплате товара, с учетом НДС

1

Рф1702171038 от 17.02.2017

26А-06/2017от 24.01.2017

20.02.2017

69 880,00

0,00

69 880,00

2

РФ1703300477 от 30.03.2017

26А-06/2017от 24.01.2017

03.04.2017

43 675,00

0,00

43 675,00

3

РФ1701241383 от 24.01.2017

26A-06/20I7от 24.01.2017

27.01.2017

69 894,19

0,00

69 894,19

4

РФ 1704240586 от 24.04.2017

26А-06/2017от 24.01.2017

26.04.2017

34 940,00

0,00

34 940,00

5

РФ 1706271293 от 26.06.2017

26А-06/2017 от 24.01.2017

30.06.2017

21 837,50

0,00

21 837,50

6

РФ1708041173 от 04.08.2017

81А-12/2017от 26 07.2017

08.08.2017

86 151,60

0,00

86151,60

7

РФ1709040947 от04.09.2017

81 А-12/2017 от 26.07.2017

06.09.2017

43 075,80

0,00

43 075,80

8

1709200405 от 20.09.2017

81A-12/2017от 26.07.2017

22.09.2017

21 537,90

0,00

21 537,90

9

1710250946 от 25.10.2017

81А-12/2017от 26.07.2017

30.10.2017

43 075,80

0,00

43 075,80

10

1711241727 от 24.11.2017

81 А-12/2017 от 26.07.2017

29.11.2017

64 613,70

0,00

64 613,70

11

1712150469 от 15.12.2017

81 А-12/2017 от 26.07.2017

18.12.2017

172 303,20

0,00

172 303,20

12

рф1705120824 от 12.05.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

15.05.2017

18 681,60

0,00

18 681,60

13

рф1705120902 от 12.05.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

15.05.2017

5 160,00

0,00

5 160,00

14.

рф1706131034 от 13.06.2017

44А-12/2017от 28.04.2017

15.06.2017

14 760,00

0,00

14 760,00

15

рф1707240598 от 24.07.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

26.07.2017

21 665,40

0,00

21 665,40

16

рф1707250478 от25.07.2017

44 А-12/2017 от 28.04.2017

27.07.2017

12 900,00

0,00

12 900,00

17

рф1708041284 от 04.08.2017

44A-12/2017 от 28.04.2017

08.08.2017

9 040,00

0,00

9 040,00

18

рф1709040938 от 04.09.2017

44 А-12/2017 от 28.04.2017

06.09.2017

25 920,00

0,00

25 920,00

19

рф1709200947 от 20.09.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

22.09.2017

10 765,00

0,00

10 765,00

20

рф1710110795 от 11.10.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

15.10.2017

11 808,00

0,00

11 808,00

21.

рф1710250906 от 25.10.2017

44А-12/2017 от 28.04.2017

30.10.2017

12 955,40

0,00

12 955,40

22

рф1711031293 от 03,11.2017

44А-12/2017от 28.04.2017

09.11.2017

13 560,00

0,00

13 560,00

23

рф1711241637 от24.11.2017

44А-12/2017от 28.04.2017

30.11.2017

13 020,00

0,00

13 020,00

24

рф1712151024 от 15.12.2017

44А-12/2017от 28.04.2017

18.12.2017

32 656,00

0,00

32 656,00

25

Рф1712281877 от 09.01.2018

44A-12/2017от 28.04.2017

29,12.2017

177 028,30

0,00

177 028,30

ИТОГО:

1050904,39

0,00

1050904,39

        Поскольку оплата полученного ответчиком товара произведена не была, АО "Р-ФАРМ" направило в адрес ответчика  претензию № 1673 от 19.03.2018, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в течение семи банковских дней (л. д. 18).

        Данная претензия получена ответчиком 19.03.2018 и  оставлена без ответа и удовлетворения.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом, надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках спорных договоров обязательства по поставке ответчику товара, и ответчик обязан оплатить его в соответствии с положениями заключенных сторонами договоров.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 050 904 руб. 39 коп.  заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договорам за общий период с 06.04.2017 по 04.10.2018 (за соответствующий период по каждой товарной накладной) в общей сумме           86 050 руб. 55 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2. спорных договоров  пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

        Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным  (расчет, л. д. 93-94).

        Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается, контррасчет по суммам не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара (лекарственных препаратов) не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о недопустимом получении необоснованной выгоды с учреждения, осуществляющего деятельность по охране здоровья населения, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров поставки в установленные сроки, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

  Государственная пошлина в сумме 24 370  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества                     «Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме   1 136 954 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме                                  1 050 904 руб. 39 коп., неустойку в сумме 86 050 руб. 55 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 370 руб.

Вернуть акционерному обществу «Р-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 81 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 34257 на сумму  24 451 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев