АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10577/2020

г. Архангельск

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>; адрес: 142191, Москва, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

о взыскании 433 794 руб. 08 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

установил:

акционерное общество "Дорстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" о взыскании 903 788 руб. 77 коп., в том числе 471 935 руб. 92 коп. долга за товар, поставленный в период с апреля по октябрь 2019 года по договору поставки № ДСМ19/2019-П от 19.04.2019, 431 852 руб. 85 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.09.2020 и с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком, увеличил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 436 038 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 21.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с апреля по октябрь 2019 года по договору поставки № ДСМ19/2019-П от 19.04.2019. 

Ответчик с иском не согласился, представил контррасчёт неустойки на сумму 426 789 руб. 55 коп. за период с 15.05.2019 по 20.09.2020, пояснил, что в рамках исполнения договора поставки № ДСМ19/2019-П от 19.04.2019 сторонами подписаны спецификации № 1 от 19.04.2019 и № 2 от 13.05.2019, устанавливающие сроки оплаты за товар, поставленный сверх объема, указанного в данных спецификациях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласованные сторонами в спецификациях № 1 от 19.04.2019, № 2 от 13.05.2019 сроки оплаты истец уменьшил размер неустойки, просит взыскать с ответчика 433 794 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 21.09.2020.

Отказ истца от взыскания 471 935 руб. 92 коп. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение размера неустойки принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил:

19.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки                         № ДСМ19/2019-П, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществить поставку строительных материалов - песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) (отсев дробления фракции 0-20 мм) месторождения "Сосновое" в количестве 10 000 куб.м., партиями, в соответствии с условиями, определенными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3 договора указано, что порядок поставки товара определяется спецификацией. Отгрузка и доставка товара может осуществляться как силами поставщика, так и покупателя, путем самовывоза.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за каждую отгруженную партию товара (предоплата) осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 19.04.2019 поставщик поставляет покупателю ПГС в объеме 1 500 куб.м. по цене 600 руб. с НДС за 1 куб.м.

Поставка осуществляется в период с 19.04.2019 по 31.05.2019 (включительно) путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара: склад материалов "Казанец" 

<

...> (пункт 2 спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 13.05.2019 поставщик поставляет покупателю ПГС в объеме 3 000 куб.м. по цене 600 руб. с НДС за 1 куб.м.

Поставка осуществляется в период с 14.05.2019 по 31.05.2019 (включительно) путем выборки товара покупателем в месте нахождения товара: склад материалов "Казанец" 

<

...> (пункт 2 спецификации № 2).

В соответствии с пунктом 7 спецификаций №№ 1 и 2 оплата за поставленный товар сверх объема, указанного в пункте 1 спецификаций производится покупателем на основании счета-фактуры поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной формы "ТОРГ-12".

В период с 30.04.2019 по 31.10.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 420 836 руб., что подтверждается товарными накладными № 198 от 30.04.2019, № 209 от 14.05.2019, № 240 от 31.05.2019, № 339 от 31.07.2019, № 382 от 21.08.2019, № 397 от 30.08.2019, № 449 от 30.09.2019, № 508 от 31.10.2019, подписанными обеими сторонами. 

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры            № Р12008 от 30.04.2019, № Р13401 от 14.05.2019, № Р15101 от 31.05.2019, № Р21205 от 31.07.2019, № Р23302 от 21.08.2019, № Р24204 от 30.08.2019, № Р27304 от 30.09.2019, Р30406 от 31.10.2019.

Платежными поручениями № 1315 от 11.06.2019, № 2763 от 17.09.2019, № 4374 от 31.12.2019, № 409 от 25.02.2020, № 650 от 16.03.2020, № 708 от 18.03.2020, № 1011 от 21.04.2020, № 1357 от 27.05.2020, № 1554 от 11.06.2020, № 1577 от 15.06.2020, № 2979 от 09.09.2020, № 3258 от 21.09.2020 ответчик оплатил поставленный товар.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику 433 794 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 21.09.2020, требование о взыскании которой предъявлено в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного в период с апреля по октябрь 2019 года товара исполнено ответчиком в полном объёме 21.09.2020, с нарушением установленного договором срока оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как пояснили стороны в судебном заседании 11.11.2020, договор поставки № ДСМ19/2019-П от 19.04.2019 заключен сторонами в той редакции, которая имеется в материалах дела, без протокола разногласий. 

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 433 794 руб. 08 коп. за период с 07.05.2019 по 21.09.2020 исходя из суммы долга за каждую поставленную партию товара, дат и сумм оплат и ставки 0,05 % за каждый день просрочки. 

Истцом в расчете учтен срок оплаты, согласованный в пункте 7 спецификаций №№ 1 и 2 к договору, за товар сверх объема, согласованного в спецификациях. В остальных случаях расчет произведен исходя из 5 календарных дней на оплату со дня подписания товарной накладной. 

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора сторонами согласован срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (предоплата).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложился иной порядок оплаты (оплата товара после его передачи покупателю), в связи с чем суд полагает возможным применить установленный договором срок оплаты к фактически сложившимся отношениям сторон - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и подписания товарной накладной. 

Поскольку истцом расчет произведен по части накладных исходя из 5 календарных дней, что договором сторон не было согласовано, кроме того, по части накладных не учтено, что последний день срока оплаты приходился на нерабочий день, а, следовательно, днем окончания срока в илу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ближайший следующий за ним рабочий день, обоснованным представляется расчет неустойки на сумму 428 593 руб. 42 коп., в том числе: 

- по товарной накладной № 198 от 30.04.2019 за период с 15.05.2019 по 17.09.2019  - 21 911 руб. 98 коп. (с учётом оплат 11.06.2019 и 17.09.2019);

- по товарной накладной № 209 от 14.05.2019 за период с 22.05.2019 по 17.09.2019 - 5 088 руб. 68 коп. (с учётом оплаты 17.09.2019);

- по товарной накладной № 240 от 31.05.2019 за период с 08.06.2019 по 25.02.2020 - 76 565 руб. 74 коп. (с учётом оплат 17.09.2019, 31.12.2019, 25.02.2020);

- по товарной накладной № 339 от 31.07.2019 за период с 08.08.2019 по 16.03.2020 - 62 810 руб. 34 коп. (с учётом оплат 25.02.2020 и 16.03.2020);

- по товарной накладной № 382 от 21.08.2019 за период с 29.08.2019 по 18.03.2020 - 35 671 руб. 87 коп. (с учётом оплат 16.03.2020 и 18.03.2020);

- по товарной накладной № 397 от 30.08.2019 за период с 10.09.2019 по 11.06.2020 – 110 642 руб. 34 коп. (с учётом оплат 18.03.2020, 21.04.2020, 27.05.2020, 11.06.2020);

- по товарной накладной № 449 от 30.09.2019 за период с 11.10.2019 по 09.09.2020 – 52 677 руб. 07 коп. (с учётом оплат 11.06.2020, 15.06.2020, 09.09.2020);

- по товарной накладной № 508 от 31.10.2019 за период с 12.11.2019 по 21.09.2020 – 63 225 руб. 40 коп. (с учётом оплат 09.09.2020, 21.09.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности договорной неустойки и того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер заявленной неустойки 0,05% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности и не может расцениваться как необоснованно высокий, ведущий к возникновению обогащения на стороне истца.

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 428 593 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поставленного в 2019 году на общую сумму 4 420 836 руб. и оплаченного ответчиком в полном объеме только в 2020 году. 

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает действующую ключевую ставку, в отсутствие доказательств необоснованности выгоды кредитора, не может служить основанием для ее снижения. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 428 593 руб. 42 коп., признанной судом обоснованной. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

В связи с отказом истца от взыскания долга и с учетом того, что оплата долга была произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6 580 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что в абзаце пятом резолютивной части решения, изготовленной и объявленной 11.11.2020, допущена описка: не указаны реквизиты платежного документа, государственная пошлина по которому подлежит возврату истцу из бюджета.

При принятии иска к производству судом по ходатайству истца произведен зачет уплаченной по платежному поручению № 783 от 13.03.2020 государственной пошлины в сумме 20 416 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Следовательно, таким платежным документом является платежное поручение № 783 от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить допущенную описку при изготовлении мотивированного решения, изложив резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании 471 935 руб. 92 коп. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>) 428 593 руб. 42 коп. неустойки, а также 11 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 783 от 13.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева