АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13709/2019

09 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй», город Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

к   Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

третьи лица:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов, 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, город Саратов, 

Министерство финансов Саратовской области, город Саратов,  

Управление по охране объектов культурного наследи Правительства Саратовской области, Правительство Саратовской области, город Саратов,  

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «К-РАСА», Саратовская область город Красный Кут, 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера», город Саратов,

Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

ФИО2, город Саратов,

ФИО3, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К», город Саратов,

ФИО4, город Саратов,

ФИО5,  город Саратов,

ФИО6, город Саратов,

ФИО7, город Саратов,

ФИО8,  город Саратов,

ФИО9, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», город Саратов,

ФИО10,  город Саратов,

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Саратов,

ФИО11, город Саратов, 

ФИО12, город Саратов, 

ФИО13, город Саратов,

о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 9577998 рублей 20 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО14, доверенность от 15.05.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО15, доверенность от 15.07.2019 года, 

представителя Министерства финансов Саратовской области  – не явился,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО16 доверенность от 19.12.2019 года, сроком до 31.12.2020 года,  

представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – ФИО17, доверенность от 30.12.2019 года, сроком на один год, 

представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – не явился,

представителя Управления по охране объектов культурного наследи Правительства Саратовской области –  не явился,

представителя Правительства Саратовской области – не явился, 

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО18, доверенность от 03.12.2018 года, сроком на три года, 

представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО19, доверенность от 09.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года, 

ФИО4 - ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Правительство Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управляющая компания ООО «К-РАСА», Управляющая компания ООО «Жилищно-управляющая компания», Управляющая компания ООО «ЖКО», Управляющая компания ООО «УК Атмосфера», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», ФИО10, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО11, ФИО12, ФИО13, о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 9577998 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КВС-Строй» и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области были заключены договоры №89/16 от 01.07.2016, №91/16 от 01.07.2016, №142/16 от 07.07.2016, №143/16 от 07.07.2016, №146/16 от 07.07.2016, №191/16 от 22.07.2016, №192/16 от 22.07.2016, №347/16 от 26.08.2016, №348/16 от 26.08.2016 на выполнение ремонтно-строительных и реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Истец указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-19236/2017, №А57-21367/2017, №А57-21366/2017, №А57-21369/2017, №А57-21368/2017, №А57-11088/2017 с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области была взыскана задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы. В части взыскания задолженности по оплате реставрационных работ было отказано. 

Истец полагает, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» является бывшим наймодателем спорных многоквартирных домов и восстановление его нарушенных прав возможно, применив статью 56.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которой предусмотрена обязанность бывшего наймодателя  производить капитальный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства во взаимосвязи со статьей 16 Закона РФ  от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Кроме того, истец указывает на то, что ООО КВС-Строй» были выполнены реставрационные работы в спорных многоквартирных домах, тем самым Администрация муниципального образования «Город Саратов», как бывший наймодатель,  сберегла денежные средства за счет средств истца, что привело к неосновательному обогащению и нарушению прав ООО КВС-Строй».

Правительство Саратовской области представило письменный отзыв относительно предмета спора, которым считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу, указывает на то, что не являлось участником договорных отношений, которые возникли между Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «КВС-Строй», а также на неприменение преюдициального значения спора.

Министерство финансов Саратовской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, указывает на то, что истец принял на себя обязательства по договорам, что указывает на отсутствие оснований неосновательного обогащения в данном споре.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что содержание объектов культурного наследия не относится к вопросам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не является распорядителем средств областного бюджета, предусмотренного на реализацию мероприятий по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия, а также, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда между Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «КВС-Строй».

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области представлены письменные пояснения на исковое заявление, где указано, что спорные объекты культурного наследия включенные в единый реестр не находятся в казне Саратовской области и исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику.

Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что расходы по реставрации объектов культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, не возмещаются за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества, поскольку являются целевыми и могут быть использованы только на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. Указывает на то, что реставрационные работы на спорных объектах культурного наследия не относятся к капитальному ремонту общего имущества, что указывает на отсутствие оснований по их оплате.

Комитет по управлению имуществом города Саратова представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что данный спор возник из договорных отношений,  в которых администрация муниципального образования «Город Саратов» не являлась стороной, что не порождает прав и обязанностей для нее в данном споре. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации  спорные многоквартирные дома нуждались  в капитальном ремонте.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку данный спор возник из договорных отношений, в которых Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» стороной не являлись. Указывает на то, что реставрационные работы не относятся к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и применение статьи 16 Закона о приватизации не обоснованно.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» представила письменный отзыв, дополнительные отзывы на исковое заявление, в которых указала на то, что не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дел №А57-19236/2017, №А57-21367/2017, №А57-21366/2017, №А57-21369/2017, №А57-21368/2017, №А57-11088/2017, на которые ссылается истец, что указывает на отсутствие преюдициального характера спора. Указывает на то, что данный спор возник из договорных отношений между Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «КВС-Строй», участником которых Администрация не являлась. 

Также Администрация считает, что собственник или пользователь объекта культурного наследия обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, в том числе и реставрационные работы. Указывает  на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные многоквартирные дома требовали капитального ремонта (реставрационных работ) на момент первой приватизации жилых и нежилых помещений. Полагает, что истец ошибочно толкует нормы права в данном споре, что восстановление его нарушенных прав, возможно, применив статью 56.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которой предусмотрена обязанность бывшего наймодателя  производить капитальный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства во взаимосвязи со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, между ООО «КВС-Строй» и Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд) были заключены договоры  №89/16 от 01.07.2016, №91/16 от 01.07.2016, №142/16 от 07.07.2016, №143/16 от 07.07.2016, №146/16 от 07.07.2016, №191/16 от 22.07.2016, №192/16 от 22.07.2016, №347/16 от 26.08.2016, №348/16 от 26.08.2016 на выполнение ремонтно-строительных и реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 188; улица Московская, 16, 18, 24, 25, 28; улица Чернышевского, 186.

В связи с тем, что Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области не исполнил обязательства по указанным выше договорам, истец был вынужден обратиться  за защитой своих  нарушенных прав в Арбитражный суд Саратовской области.

Предметом спора стало взыскание задолженности с Фонда по договорам №89/16 от 01.07.2016, №91/16 от 01.07.2016, №142/16 от 07.07.2016, №143/16 от 07.07.2016, №146/16 от 07.07.2016, №191/16 от 22.07.2016, №192/16 от 22.07.2016, №347/16 от 26.08.2016, №348/16 от 26.08.2016 за выполненные ремонтно-строительные  работы в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 188; улица Московская, 16, 18, 24, 25, 28; улица Чернышевского, 186, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Саратовской области по делам: №А57-19236/2017, №А57-21367/2017, №А57-21366/2017, №А57-21369/2017, №А57-21368/2017, №А57-11088/2017.

По указанным выше делам, судом было отказано истцу во взыскании задолженности за выполненные реставрационные работы, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона №73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» расходы по реставрации объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, не возмещаются за счет средств, сданных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в данном споре предусмотрена обязанность бывшего наймодателя  спорных многоквартирных домов в соответствии со статьей 56.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», производить капитальный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства во взаимосвязи со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом установлено, что в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

 Как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в доме №188 по улице им. Мичурина И.В. в городе Саратов первый договор приватизации жилого помещения заключен 22.03.1993 года между Волжским районным Советом народных депутатов города Саратова и гражданкой ФИО20, проживающей на дату приватизации в квартире №2; 

в доме №155 по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 13.02.1997 года между администрацией Волжского района г. Саратова и гражданами ФИО21, ФИО22, ФИО23, проживавшими на дату  приватизации в кв. №4; 

в доме №157 по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения, заключен 11.01.1995 года между администрацией Волжского района г. Саратова и гражданами ФИО24 и ФИО25, проживающими на дату приватизации в кв. №2; 

в доме №186 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в г. Саратове первый договор  приватизации заключен 15.07.1993 года между администрацией Волжского района г. Саратова и гражданкой ФИО26, проживавшей на дату приватизации в кв. №2; 

в доме №28 по ул. Московская в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 10.04.1993 г. между Волжским районным Советом народных депутатов г. Саратова и гражданкой ФИО27, проживавшей на дату приватизации в кв. №11; 

в доме №25 по ул. Московская в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 13.05.1993 между администрацией Волжского района г. Саратова и гражданами ФИО28, ФИО29, ФИО30, проживающими на дату приватизации в кв. №11; 

в доме №16 по ул. Московская в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 17.09.1993 г. между администрацией Волжского района г. Саратова и гражданином ФИО31, проживавшим на дату приватизации в кв. №4; 

в доме № 18 по ул. Московская в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 12.03.1993 г. между Волжским районным Советом народных депутатов г. Саратова и гражданами ФИО32, ФИО33 проживавшими на дату приватизации в кв. №7; 

в доме №24 по ул. Московская в г. Саратове первый договор приватизации жилого помещения заключен 17.10.1994 г. между администрацией Волжского района г. Саратова  и гражданином ФИО34, проживавшим на дату приватизации в кв. №15.

Постановлением Правительства Саратовской области от 17.03.2014 №154-П утверждено Положение о порядке привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 2 Положения договор подряда определен как договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, заключаемый между региональным оператором и подрядной организацией, определенной победителем по итогам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 Положения к функциям организатора конкурса относится, в том числе разработка и утверждение конкурсной документации на основании областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области и решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Многоквартирный дом определен Положением как многоквартирный дом, включенный в Областную программу, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а объект открытого конкурса, как элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, в отношении которых предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Областной программой в соответствующем году.

Согласно краткосрочному плану реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2016 год, утвержденному распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 27.11.2015 №1524-р (ред. от 30.03.2016) указанные многоквартирные дома входят в реестр многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту.

В соответствии с таблицей №2 «Реестр многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту» на рассматриваемых многоквартирных домах был запланирован ремонт крыши, ремонт фасада и другие виды услуг и (или) работ, установленные ст.1 Закона Саратовской области от 25.03.2013 №36-ЗСО «О дополнительных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области о дополнительных видах услуг и работ по капитальному ремонту).

К дополнительным услугам и работам, в свою очередь, отнесены:

- усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры;

- капитальный ремонт кровельного покрытия;

- капитальный ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей;

- капитальный ремонт системы мусороудаления;

- капитальный ремонт иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

- капитальный ремонт элементов благоустройства (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

- утепление фасада;

- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу;

- устройство выходов на кровлю;

- установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

- капитальный ремонт печей, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- разработка проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности);

- услуги по строительному контролю.

Таким образом, краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2016 год, а также Закон Саратовской области о дополнительных видах услуг и работ по капитальному ремонту не предусматривают проведение реставрационных работ при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных актов, Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области уполномочен проводить конкурсы по отбору подрядных организаций на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не реставрационных работ.

25.06.2020 года в судебном заседании Администрация муниципального образования «Город Саратов» приобщила к материалам дела информацию с Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 16.06.2020 года №1-06-17-1492 и Комитета по управлению имуществом города Саратова от 16.06.2020 года №07-09/11565 об отсутствии сведений о заключенных актах приема-передачи (осмотра) домов на момент первой приватизации помещений по спорным домам, а также сведений о необходимости проведения капитального ремонта спорных домов на момент первой приватизации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные многоквартирные дома нуждались в проведение капитального ремонта на  момент первой приватизации и бывшим наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ (редакция от 24.04.2020 года) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ.

Частью 2 статьи 56.1 вышеуказанного  Федерального закона  установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме  либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В материалах дела имеется:

- паспорт объекта культурного наследия с наименованием «Дом Корнилова», 1-я треть ХIХ в., расположенный по адресу: 

<

...>;

- паспорт объекта культурного наследия с наименованием «Двухэтажный каменный жилой дом. Классицизм, расположенный по адресу, 

<

...>;

- паспорт объекта культурного наследия с наименованием «Двухэтажный каменный жилой дом. Классицизм, расположенный по адресу, 

<

...>;

- паспорт объекта культурного наследия с наименованием «Двухэтажный каменный жилой дом. Классицизм, расположенный по адресу, 

<

...>;

- паспорт объекта культурного наследия с наименованием «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в., расположенный по адресу, 

<

...>;

- охранное обязательство собственника недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 16.06.2014 №10-01-03/2731-1 «Ансамбль застройки, перекрестка, нач. ХIХ в., расположенный по адресу: 

<

...>, которым предусмотрено, что ФИО5 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 22.05.2014, серия 64-АД №314701) обязуется:

пункт 1.2. обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния с соблюдением  учета сроков, составляющим неделимое целое  с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями «Госоргана»;

пункт 1.12. своевременно  производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и работы по благоустройству независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы, в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте.

пункт 1.13. производить все ремонтно-реставрационные работы и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами в установленном федеральным и областным законодательством порядке.

Также составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории между представителем Госоргана и собственником (ФИО5), которым собственник обязуется: разработать и представить на согласование в Госорган план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, а именно паспорт отделки фасада (до 11.06.2015), производить поддерживающий ремонт помещений (не реже 1 раза в год); принимать долевое участие в ремонте мест общего пользования (постоянно); выполнить ремонт и отделку фасада в соответствии с паспортом отделки фасада (до 11.06.2016); содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии (постоянно);

- охранное обязательство собственника недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 28.08.2013 №03-05/118 «Ансамбль застройки, перекрестка, нач. ХIХ в., расположенный по адресу: 

<

...>, выданное ФИО13 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 18.06.2013, серия 64-АД №000757). Порядок и условия использования памятника, определены ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», главой VII, статьями 48, 49. 50; глава IX, статьями 51, 52, 53, 54; глава X, статьями 55, 56 и Законом Саратовской области от 04.11.2003 №69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области», статьями 16, 17, 18, 19;

- охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 05.03.2013 №03-05/30 «Дом жилой, входящий в ансамбль застройки перекрестка, нач. ХIХ в. (Усадьба ФИО35, 1-я пол. ХIХ в.), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., 155,которым предусмотрено, что ЗАО «Надежда» (ФИО36) обязуется:

пункт 2 обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния с соблюдением  учета сроков, составляющим неделимое целое  с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями «Госоргана»;

пункт 13 своевременно  производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и работы по благоустройству независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы, в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте.

пункт 14 производить все ремонтно-реставрационные работы и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами в установленном федеральным и областным законодательством порядке.

Также составлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории между представителем Госоргана и собственником (ЗАО «Надежда» ФИО36), которым собственник обязуется: разработать и представить на согласование в Госорган план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, а именно: выполнить ремонт кровли (до 01.06.2015); установить желоба и водосточные трубы (до 01.09.2015); разработать и предоставить на согласование  в комитет паспорт отделки фасадов (до 01.12.2015); выполнить ремонт и покраску фасадов согласно паспорту (до 01.09.2016); изготовить и установить информационную надпись со сведениями о здании-памятнике (до 01.07.2013).

19.05.2020 года в материалы дела Администрацией муниципального образования «Город Саратов» представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по спорным домам, которые указывают на наличие у собственников охранного обязательства:

- по недвижимому памятнику истории культуры от 05.03.2007 №06-01-01/20, зарегистрированное за ФИО2 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 28; 

- по недвижимому памятнику истории культуры от 05.03.2007 №06-01-01/19, зарегистрированное за ФИО2 по адресу: 

<

...>;

 - по недвижимому памятнику истории культуры от 12.11.2012 №03-05/202, зарегистрированное за ФИО3 по адресу: 

<

...>;

- по недвижимому памятнику истории культуры от 19.05.2008 №01-05/38, зарегистрированное за ООО «Нарат-К по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры от 07.07.2004 (письмо Министерства культуры Саратовской области №182 от 30.08.2004, зарегистрированное за ФИО4 по адресу: 

<

...>, 1-11; 

- по недвижимому памятнику истории культуры зарегистрированное за ФИО6 по адресу: 

<

...> (Решение Саратовского обисполкома Совета народных депутатов №187 от 29.07.1991, справка Министерства культуры Саратовской области №139 от 30.07.2007); 

- по недвижимому памятнику истории культуры от 22.12.2006 №06-01/156, зарегистрированное за ФИО7 по адресу: 

<

...>; охранное обязательство по недвижимому памятнику истории культуры (Решение Саратовского обисполкома от 29.07.1991 №187), зарегистрированное за ФИО8 по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ФИО9 по адресу: 

<

...>;

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ООО «ЭДЕМ» по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ФИО10 по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ФИО11 по адресу: 

<

...>; 

- по недвижимому памятнику истории культуры (Приказ Министерства культуры  «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177), зарегистрированное за ФИО12 по адресу: 

<

...>. лит. А;

- по недвижимому памятнику истории культуры от 22.12.2010 №03-05/187 (Приказ Министерства культуры «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области от 19.06.2001. №1-10/177) зарегистрированное за ФИО12 по адресу: 

<

...>.

В пункте 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865 (в редакции от 29.12.1989, с изменениями от 25.06.2002), установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

19.05.2020 в судебном заседании Администрация муниципального образования «Город Саратов» приобщила к материалам дела ответ на запрос с Комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.04.2020 №08-03/8145, согласно которому в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны определен держатель по д. №28 кв. 3, кв. 4, д. №25, кв. 5, 1, 12, 2, д. №24, кв. 1 – Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов». 

25.06.2020 в судебном заседании Администрация муниципального образования «Город Саратов» приобщила к материалам дела ответ на запрос с Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.05.2020 №1-06-17-1310 о заключенных договорах социального найма по спорным домам.

Согласно поступившему ответу заключенные договора социального найма имеются по жилым помещениям, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 28, кв. 3 (пл. 23,2 кв.м.), ул. Московская, 25, кв. 2 (пл. 30,0 кв.м.).

На жилые помещения, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Московская, 28, кв. 4 (пл. 26,6 кв.м.), ул. Моковская, 25, кв. 5 (пл. 36,0 кв.м.), кв. 5 (пл. 23 кв.м.), кв. 1 (пл. 17.0 кв.м.), кв. 12 (пл. 16,0 кв.м.), кв. 2 (пл. 11,9 кв.м.), ул. Московская, 24, кв. 1 (46,0 кв.м.), кв. 1 (21,0 кв.м.) договора социального найма Администрацией района не заключались.

В соответствии со статьей 47.3 Закона №73-ФЗ собственник или пользователь объекта культурного наследия, включенного в реестр, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суд, оценив представленные выше доказательства, приходит к выводу, что охранное обязательство по спорным домам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось, что не порождает правовых оснований к выполнению реставрационных работ согласно нормам законодательства в области охраны объектов культурного наследия, за исключением обязательств, по содержанию, ремонту, оплаты жилищно-коммунальных услуг жилых и не жилых помещений находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 45 Закона №73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из приведенных норм права и предмета спора следует, что реставрационные работы, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации №90-01-39/12-ГП от 22.07.2013 года «О применении административных регламентов предоставления государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия», изначально именно собственник либо владелец объекта памятника культурного наследия должен обращаться в соответствующий государственный орган на получение задания на проведение реставрационных работ. И лишь после получения такого задания юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, обращаются в госорган за получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалы дела не содержат доказательств о не нарушении в данном споре положений статьи 45 Закона №73-ФЗ и о том, обращались ли собственники либо владельцы спорных домов за получением задания на проведение реставрационных работ. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, спорные частноправовые правоотношения осложнены публичным элементом - участием Администрации как представителя публично-правового образования, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 24 Закона №44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Приведенный Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании приведенных норм, контракты с Администрацией должны заключаться только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, Подрядчику не могут быть оплачены работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, неоднократно сформулирована в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26, от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 №Ф09-3669/15, от 20.01.2016 №Ф09-8979/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 №А09-16576/2015 и прочие).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что требования истца прямо указывают на ошибочное толкование норм права и применение их в данном споре, доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), материалы дела не содержат.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

 При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 70890 рублей (платежное поручение №749 от 11.12.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в размере 9577998 рублей 20 копеек – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова