АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово          Дело № А27-2807/2017 

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синтерно», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к товариществу собственников жилья № 23, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 123 827 руб. долга и 1939,69 руб. неустойки за период 26.12.2016-10.02.2017 по договору № 3521 от 17.08.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 123 827 руб. долга по договору № 3521 от 17.08.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее также – Договор), 1939,69 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период 26.12.2016- 10.02.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.  

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 16.03.2017 представить определенные документы, до 07.04.2017 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях полностью по следующим мотивам. Соответчиком по данному иску должно быть  Управление жилищно-капитального хозяйства Администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ), с которым у ответчика заключено соглашение № 6 от 02.12.2016 о предоставлении субсидий из областного и местного бюджета на финансирование работ по замене лифтов, установленных в многоквартирных домах и отработавших нормативный срок (далее – Соглашение № 6), и которое (Управление ЖКХ) не выделило истцу денежные средства по Соглашению № 6, чем обусловлено нарушение ответчиком обязательств перед истцом по Договору.  К ответному письму от 27.02.2017  на претензию истца ответчик приложил дополнительное соглашение к Договору об изменении его условий об оплате, но истец не получил данное письмо в отделении почтовой связи. Кроме акта от 24.12.2015 № 00000022 истец не представил ни одного доказательства оказания им ответчику услуг по Договору.  Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены ходатайства о привлечении Управления ЖКХ в качестве соответчика и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступило заявление, в котором изложены возражения на доводы ответчика и на ходатайства ответчика о привлечении Управления ЖКХ в качестве соответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2017 ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Управления ЖКХ судом отклонено. Определением от 04.04.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.04.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение об удовлетворении иска о взыскании долга и о частичном удовлетворении иска о взыскании пени. 20.04.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме. 

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором № 3521 от 17.08.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по строительному контролю при выполнении работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу : 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 123 827 руб., оплата по Договору осуществляется при поступлении бюджетного финансирования в срок до 25.12.2016.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по Договору и принятия услуг заказчиком сторонами  подписан акт № 00000022 от 24.12.2015 на сумму 123 827 руб. (далее – Акт), соответствующую цене Договора.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом иных, помимо Акта, доказательств оказания услуг судом отклонены по следующим мотивам. 

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что услуги исполнителя, предусмотренные Договором, считаются оказанными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Подписав Акт, ответчик признал оказание истцом услуг по Договору в полном объеме, и истец не должен доказывать факт оказания услуг какими-либо иными средствами (документами). При наличии подписанного сторонами Акта бремя доказывания невыполнения истцом услуг по Договору (полностью или в части) лежит на ответчике, который доказательств, опровергающих доказательственное значение Акта, в дело не представил.

В установленный Договором срок оплату за услуги ответчик истцу не произвел.

В претензии (почтовая квитанция об отправке № 23103 от 09.01.2017 с описью вложения, получена адресатом согласно сведениям на сайте Почты России 16.01.2017) истец просил ответчика погасить  задолженность по Договору в сумме 123 827 руб. и оплатить неустойку в размере 41,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2016.  

После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

За просрочку оплаты по Договору истец правомерно предъявил к взысканию пеню, рассчитав её на 123 827 руб. долга за период с 26.12.2016 по 10.02.2017 (47 дней).

При проверке расчета пени суд установил, что истец применил ставку рефинансирования Банкам России (равную ключевой ставке) в 10% годовых, действовавшую на дату составления искового заявления и подачи его в суд. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит  применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С 27.03.2017 и на дату принятия судом по настоящему делу решения путем подписания  резолютивной части действовала ставка  рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 9,75% годовых. С учетом чего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени за период 26.12.2016- 10.02.2017 составит  1851,21 руб. из расчета : 123 827 руб. долга х 47 дней  х 9,75% : 300. 

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени частичному удовлетворению, в указанной сумме, на основании  статей 309, 330, 779, 781  Гражданского кодекса РФ, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что просрочка в оплате истцу за услуги по Договору обусловлена отсутствием финансирования со стороны Управления ЖКХ в рамках Соглашения № 6, а также об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения к Договору об изменении срока оплаты, не могут являться основаниями для отказа в исковых требованиях.

Из условий пункта 3.2 Договора следует, что обязательство заказчика по оплате услуг имеет определенный срок – до 25.12.2016.

Ссылок на то, что бюджетное финансирование будет осуществляться в рамках Соглашения № 6, Договор не содержит и не мог содержать по объективной причине : Договор заключен 17.08.2015, а Соглашение № 6 более чем через год – 02.12.2016.

В связи с чем, довод ответчика о неполучении им денежных средств из бюджета в рамках Соглашения № 6 (обстоятельства чего судом в рамках настоящего дела не исследуются и не устанавливаются, как не влияющие на существо принятого судебного решения), не исключает обязательство ответчика по оплате истцу за услуги по Договору не позднее 25.12.2016.

Причины неподписания истцом предложенного ответчиком дополнительного соглашения к Договору, изменяющего срок оплаты (до 25.12.2017), правового значения не имеют. В соответствии с пунктом 9.1 Договора любые изменения, либо дополнения к Договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. 

В связи с возражениями ответчика, суд считает необходимым также отметить следующее.

Услуги по Договору оказаны истцом ответчику 24.12.2015, и по условиям пункта 3.2 Договора ответчику уже была предоставлена отсрочка в оплате услуг на целый год,   а по дополнительному соглашению к Договору ответчик намеревался получить еще один год отсрочки, не предоставляя истцу гарантий оплаты и к новому сроку.

Если принять возражения ответчика, то истец, исполнивший свои обязательства по Договору надлежащим образом еще в декабре 2015 г., оказывается в положении лица, лишенного возможности  получить оплату за услуги спустя один год и четыре месяца после их сдачи-приемки, по причинам, от истца независящим и повлиять на которые  он не в силах.

Подобная ситуация, по мнению суда, недопустима в силу норм пунктов 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» 123 827 руб. долга, 1851 руб. 21 коп. пени (рассчитанной за период 27.12.2016-10.02.2017, по ставке рефинансирования Банка России 9,75% годовых, действующей на дату принятия решения суда), 4769 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 130 447 руб. 85 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.    

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                А.В. Ерохин