﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9077/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9080/2021) МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2021 по делу № А42-9077/2020 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС»

о взыскании штрафа, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 76 295,10 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 27.05.2019 № 0149200002319002465-01 и 325 804,86 рубля расходов на устранение недостатков работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 03.02.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемее решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что выполнить работы в летний период 2020 года ответчик не имел возможности из-за последствий распространения короновирусной инфекции, в том числе на территории города Мурманск и Мурманской области. Указанные выше обстоятельства препятствовали поиску и подготовке работников получению необходимых пропусков на территорию, зато Североморск, так же имелись проблемы с логистикой и т.д. Об этих обстоятельствах ООО «СТРОЙ ПЛЮС» сообщало истцу и просило продлить срок на устранение недостатков, однако, 05.08.2020 истец на основании Договора передал выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу. При этом, сметную стоимость выполнения указанных работ, а так же их объем истец не согласовал с ответчиком. ООО «СТРОЙ ПЛЮС» не согласно со стоимостью работ составляющей 325 804,86 рубля. Так указанная стоимость явно завышена и не соответствует тому объему работ, который установлен дефектной ведомостью от 09.06.2020. Истцом доказательств того, что указанная стоимость соответствует объему работ так же не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 27 мая 2019 № 0149200002319002465-01 ответчик (подрядчик) обязался до 30 октября 2019 выполнить для истца (заказчик) благоустройство общественных территорий города Североморска. Перечень работ согласован в техническом задании.

Цена договора 2 543 170 рублей.

Письмом от 11.11.2019 заказчик пригласил подрядчика на объект выполнения работ для составления акта о недостатках. Подрядчик уклонился от явки. В акте от 13.11.2019 зафиксировано неполное выполнение работ.

18.12.2019 стороны подписали акты формы КС-2 № 1, № 2, справку о стоимости работ ф. КС-3, согласно которым заказчик принял результат работ стоимостью 1 470 974,09 рубля.

Результат работ оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2019 № 413951, № 413952.

Соглашением от 25.12.2019 контракт расторгнут. Стороны признали, что работы, стоимостью 1 072 195,91 рубля не выполнены подрядчиком.

В период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки работ (в том числе, разрушение асфальтобетонного покрытия, бортового камня, отклонение бортового камня от вертикальной плоскости, дефекты заливки швов между бортовыми камнями, скамейки не закреплены к асфальтовому покрытию). Наличие недостатков зафиксировано в актах от 28.05.2019, 01.06.2019, 02.06.2019.

Письмом от 04.06.2020 заказчик предложил подрядчику до 01.07.2020 устранить недостатки работ.

По результатам обследования территории, на которой выполнялись работы, истец составил дефектную ведомость от 09.06.2020, согласно которой для устранения недостатков необходимо разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, площадью 165,88 м2, перенести скамейки и урны с места выполнения работ, разобрать 48 м. бортового камня, выполнить устройство основания из щебня, толщиной 5 мм, площадью 165,88 м2, заасфальтировать дорожки и тротуары на той же площади, мелкозернистой асфальтобетонной смесью толщиной 4 мм, установить 65 м бортового камня, заделать швы цементным раствором в существующих бордюрах, протяженностью 65 м шва, установить скамейки и урны, закрепить их анкерами к тротуару.

В связи с тем, что недостатки работ не были устранены, ответчик не приступил к выполнению гарантийных обязательств, истец на основании муниципального контракта от 05.08.2020 привлек для выполнения работ другого подрядчика. 

Результат работ принят истцом, что подтверждается актом КС-2 от 19.08.2020 № 1. Стоимость устранения недостатков 325 804,86 рубля. Результат работ оплачен поручением от 2 сентября 2020 № 272922.

В претензии от 14.09.2020 истец потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договора (неполное выполнение работ), а также возместить свои расходы на устранение недостатков работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что  ответчик выполнил работы с недостатками, обнаруженными заказчиком в пределах гарантийного срока, устранение этих недостатков заказчиком за счет собственных средств, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков своими силами. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.1.3 контракта в размере 76 295 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 9.1.3 контракта, в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств( в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 76 295 руб. 10 коп. 

Проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, обоснованно признал его правомерным и соответствующим условиям спорного контакта. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения работ ввиду сложившейся ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции на территории Мурманской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не отнесен к числу организаций, приостановивших свою деятельность, согласно Постановления Правительства Мурманской области от 25.05.2020 № 348-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 07.06.2020 №396-ПП). 

Правительством Мурманской области лишь указано на необходимость соблюдения гражданами, организациями и индивидуальными предпринимателями ряда мер в связи с угрозой распространения инфекции и определило ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за несоблюдение требований указанного постановления и правил поведения, утвержденных им.

Кроме того, ответчик в письме указывал, что проводит все необходимые организационные мероприятия, связанные с осмотром объекта и устранением отклонений (недостатков, дефектов), возникших по вине Подрядчика. 

Подрядчик также не обращался в адрес истца с просьбой в устной или письменной форме об оказании помощи в получении соответствующих пропусков на территорию ЗАТО г. Североморск для производства работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2021 по делу №  А42-9077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина