№ 09АП-2529/2023

Дело № А40-6329/19

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола  помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Свой дом»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 (по дов. от 11.11.21 г.)

От к/у должника – ФИО4 – лично, ФИО5 (по дов. от 08.12.22 г.)

ФИО2 - лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №13 (6734) от 25.01.2020.

            В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021  выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере 10 743 000,40 руб. и применения последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО6 в общем размере 2 460 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу: - ФИО7 на сумму 6 894 000 руб.; - ФИО8 на сумму 1 425 750 руб.; - ФИО2 на сумму 493 500 руб.; - ФИО9 на сумму 2 405 000 руб.; - ФИО10 на сумму 2 560 035 руб. и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу: - ФИО7 на сумму 28 263 728,37 руб.; - ФИО8 на сумму 2 626 856,75 руб.; - ФИО11 на сумму 1 788 000,30 руб.; - ФИО9 на сумму 6 408 577,40 руб.; - ФИО10 на сумму 4 942 759,40 руб.; - ФИО12 на сумму 1 412 672,04 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 суд определил: в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и об отложении судебного заседания, - отказать. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу: - ФИО7 в размере 28 350 228,00 рублей. - ФИО8 в размере 2 670 757,11 рублей. - ФИО11 в размере 1 788 000,00 рублей. - ФИО9 в размере 6 408 577,00 рублей. - ФИО10 в размере 4 942 759,00 рублей. - ФИО12 в размере 1 382 655,27 рублей. - ФИО2 в размере 872 368,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок: Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 28 350 228,00 рублей. Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 2 670 757,11 рублей. Обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 1 788 000,00 рублей. Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 6 408 577,00 рублей. Обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 4 942 759,00 рублей. Обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 1 382 655,27 рублей. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой дом» денежные средства в размере 872 368,00 рублей.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредиторов о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника ответчиками отказать.   

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части признания сделок недействительными по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 и применения последствия недействительности сделок – обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ТСЖ «Свой Дом» денежные средства в размере 872 368, 00 рублей и принять по делу новый судебный акт.   

   Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО1, ФИО2  поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены случаи превышения сумм денежных средств, перечисленных на счета работников, над суммами начисленной им заработной платы (за вычетом сумм НДФЛ), в период с марта 2011 по октябрь 2018 года в размере, превышающем 40 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученных судом ответов на запросы из ГУ ПФР РФ №2 по г. Москве и Московской области, от ИФНС России №29 по г. Москве, а также уточнений конкурсного управляющего, признанию недействительными подлежат следующие платежи:

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2011 года по октябрь 2018 года в пользу ФИО7. выплачены денежные средства в общем размере - 32 432 050,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, ФИО7. начислена заработная плата в размере - 4 081 822,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 28 350 228,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., ФИО7. действительно была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом», и в период с января 2016 года по июнь 2018 года получала заработную плату в размере 50 000,00 руб. в месяц или 43 500,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО7. была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в период с 2016 по 2018 год.

-Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с октября 2014 года по сентябрь 2018 года в пользу ФИО8 выплачены денежные средства в общем размере - 4 762 100,00 руб.

            Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, ФИО8. начислена заработная плата в размере - 2 091 342,89 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 2 670 757,11 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО8 нет сведений, составляющих пенсионные права. Таким образом, ГУ ПФР РФ не располагает сведениями о трудоустройстве Ответчика 2 и уплаты за него обязательных платежей.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО8 была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в период с 2016 по 2018 год.

-Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в пользу ФИО13. выплачены денежные средства в общем размере - 1 788 000,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, ФИО11 начислена заработная плата в размере - 1 361 163,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 426 837,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., ФИО11 действительно была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

При этом, сведения о заработной плате ФИО11 поступали в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года. Размер заработной платы Ответчика 3 составлял 65 190,00 руб. в месяц или 56 715,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО8 была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в 2016 году.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в пользу ФИО9 выплачены денежные средства в общем размере - 6 408 577,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, ФИО9 начислена заработная плата в размере - 1 541 254,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 4 867 323,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., ФИО9 действительно была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом», и в период с января 2016 года по декабрь 2016 года получала заработную плату в размере 65 190,00 руб. в месяц или 56 715,00 руб. после уплаты налогов. В период с января 2017 по сентябрь 2017 ФИО9 получала заработную плату в размере в размере 23 000,00 руб. или 20 010,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО9 была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в период с 2016 по 2017 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в пользу ФИО10 выплачены денежные средства в общем размере - 4 942 759,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени ФИО10 начислена заработная плата в размере -1 224 247,00 руб. 

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 3 718 512,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., ФИО10 действительно была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом», и в период с августа 2016 года по июнь 2018 года и получала заработную плату в размере: 40 250,00 руб. (январь-февраль 2018 года), 46 000,00 (август 2016 - сентябрь 2017 года), 50 180,00 (март 2018 года), 80 500,00 руб. (апрель-июнь 2018 года) до вычета налогов. Или 35 017,00 руб., 40 020,00 руб., 43 657,00 руб., 70 035,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО9 была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в период с 2016 по 2018 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2016 года по март 2019 года в пользу ФИО12 выплачены денежные средства в общем размере - 1 382 655,27 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, ФИО12 начислена заработная плата в размере - 1 412 671,04 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платы составляет - 30 015,00 руб. в пользу ФИО12

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ № 2 по г. Москве и Московской области № 202-ДП16311 от 26.10.2022г., ФИО12 действительно была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом», и в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года и получала заработную плату в размере: 34 500,00 руб. (период апрель-сентябрь 2018 года), 40 250,00 руб. (январь-февраль 2018 года), 46 000,00 (январь 2016 - сентябрь 2017 года), 54 160,00 (март 2018 года) до вычета налогов. Или 30 015,00 руб., 35 017,00 руб., 40 020,00 руб., 47 119,00 руб., после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России № 29 по г. Москве № 14-04/065040 от 30.08.2022г. ФИО12 была трудоустроена в ТСЖ «Свой дом» в период с 2016 по 2018 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с февраля 2012 года по сентябрь 2018 года в пользу ФИО14 выплачены денежные средства в общем размере - 4 083 538,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ «Свой дом», в этот же период времени, Железняку М.П. начислена заработная плата в размере - 3 211 170,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 872 386,00 руб.

Часть платежей, совершенных в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать недействительными по основаниям предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные за пределами указанного периода – по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Устное заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд признает необоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 не являлся стороной по оспариваемой сделке.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства, указывающие на дату, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал недоказанными основания для признания срока исковой давности пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, направленные на перечисление денежных средств названным лицам в 2018 году, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.01.2019).

Таким образом, указанные суммы выплат, превышающие начисленную заработную плату, за 2018 год обладают признаками недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как перечислены в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления, а также причинили вред имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, направленные на перечисление денежных средств названным лицам в период с 2016 по 2017, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.01.2019).

Кроме того, указанные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов Должника, так как направлены на уменьшение размера имущества Должника и приводят к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Являясь штатными сотрудниками Должника и обладая информацией о размере своего должностного оклада и о сумме начисленной к выдаче заработной платы, указанным лицам однозначно было известно о превышениях выплачиваемых им денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

Таким образом, указанные суммы выплат, превышающие начисленную заработную плату, в период с 2016 по 2017 обладают признаками недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как перечислены в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления, а также причинили вред имущественным правам кредиторов Должника, о чем получателям денежных средств было однозначно известно.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Сотрудники Должника были осведомлены о превышениях выплачиваемых им денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

Также суд обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а именно: перед АО «Мосэнергосбыт» за 2016 год в размере 332 398,06 руб. (подтверждено решением АС города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40- 241762/16-79-2107), перед ПАО «Мосэнерго» за период с июня 2016 по октябрь 2016 в размере 3 508 520,70 руб. (подтверждено решением АС города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-32107/17), перед АО «Мосводоканал» за период с марта по декабрь 2016 года в размере 4 447 009,75 руб.

В условиях наличия непогашенной и подтвержденной судебными актами задолженности перед названными контрагентами действия по выводу денежных средств с расчетных счетов Должника путем их перечисления штатным сотрудникам под видом заработной платы в части, превышающей начисленные к выдаче суммы, не могут быть признаны добросовестными и являются злоупотреблением правом, в связи с чем такие сделки подлежат квалификации как ничтожные применительно к положениям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделки Должника по перечислению в пользу ответчиков указанных денежных средств, являющихся превышением выплаченных сотрудникам Должника денежных средств над начисленной заработной платой за период с 2016 года по 2018 год (период подозрительности), обладают признаками недействительности в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как были совершены в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления, а также причинили вред имущественным правам кредиторов Должника, о чем получателям денежных средств было известно.

Кроме того, все платежи, включая платежи, совершенные за пределами периода подозрительности, также совершены Должником в условиях злоупотребления правом, в связи с чем квалифицированы судом как ничтожные на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительно фиктивности трудовых отношений с ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 обосновано не приняты судом.

Конкурсный управляющий доказательств фиктивности в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с должником, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Напротив, в материалы дела поступили ответы на запросы суда от ГУ ПФР РФ №2 по г. Москве и Московской области, а также от ИФНС России №29 по г. Москве, согласно которым отчисления по налогам и сборам в отношении указанных лиц производились.

Кроме того, законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что выплата заработной платы производилась неоднократно в течение всего периода трудоустройства ответчиков, при этом фактическое выполнение ими трудовых обязанностей не опровергнуто.

Таким образом, суд правильно счел доказанными основания для признания сделок совершенных в пользу работников должника, по перечислению денежных средств, превышающих размер заработной платы указанных лиц, недействительными, и применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу излишне перечисленных денежных средств.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г.  по делу № А40-6329/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова