ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9341/16

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу  № А41-9341/16, принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016г. по делу №41-9341/16 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Технопарк" (далее – должник, ООО НПО «Технопарк») признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "Технопарк".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019г. производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "Технопарк" задолженности по обязательным платежам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А41-103217/18.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой рассмотрение спора о признании решения налогового органа недействительными не препятствует рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов неисполненных денежных обязательств должника по оплате налоговых платежей.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016г. Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась заявлением в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 716 943 583, 33 руб. 

 На основании решения Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 25 сентября 2015г. №12/40 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г., по результатам которой налоговым органом было вынесено решение №12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 апреля 20174г. за неуплату должником налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012-2014г. в размере 396 756 130, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018г. по делу №А41-9341/16 приостановлено производство по требованию Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "Технопарк" задолженности по обязательным платежам до вступления в законную силу решений налогового органа по выездным налоговым проверкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018г. производство по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области было возобновлено в связи с вступлением в силу решения №12-10/112 от 20 апреля 2017г. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А41-103218/18  конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 20 апреля 2017г. №12-10/112. 

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно положениям статей 88 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации к мероприятиям налогового контроля в том числе относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений глав 19 - 20 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен возможности обжалования решения Межрайонной ИФНС России №16 по  Московской области  как в досудебном, так и судебном порядке.

Требования налогового органа основаны на результатах выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговый орган обнаружил признаки налогового правонарушения, допущенные должником, и вынес обжалуемое решение. 

По правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Таким образом, решение, принятое 20 апреля 2017г. Межрайонной ИФНС России №16 по  Московской области, является документом, на основании которого кредитор обратился с заявлением о включении в реестре требований в связи с неисполнением обязательства по внесению налоговых платежей. 

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий обособленный спор невозможно рассмотреть до принятия итогового судебного акта по делу №А41-103217/18, так как в рамках указанного дела будет рассмотрена обоснованность принятого налоговым органом решения, устанавливающего налоговое правонарушение должника. Соответственно, принятый итоговый судебный акт имеет правовое значение для настоящего спора, поскольку денежные притязания налогового органа основаны на выявленных им самим признаках нарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-9341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин