ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37101/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества по Московской области – ФИО1, дов. от 30.10.17 № 542-Д

от ответчика ЗАО «Керамзит» - ФИО2, дов. от 01.09.17

от третьего лица Главное управление МЧС России по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества по Московской области

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ТУ Росимущества по Московской области 

к ЗАО «Керамзит»

третье лицо – Главное управление МЧС России по Московской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Керамзит» (далее - ответчик) с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Керамзит».

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ТУ Росимущества по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны: ЗС ГО № 10/ПРУ, общей площадью 204,8 кв. м, по типу - встроенное в здание, ЗС ГО № 14/УБ, общей площадью 66,8 кв. м, по типу - отдельно стоящее, ЗС ГО № 15/УБ, общей площадью 93, 2 кв. м, по типу - отдельно стоящее, расположенные по адресу: 142206, 

<

...>.

Здание, в котором расположено ЗС ГО № 10/ПРУ, а именно: здание, назначение - нежилое, 4 - этажное, общей площадью 2 193 кв. м, инв. № 281:081-8487, лит. Р. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2014 г.), а также ЗС ГО № 14/УБ, ЗС ГО № 15/УБ принадлежат на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2723, на котором расположены вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны, также находится в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Поскольку  спорное  имущество ответчик не передал в федеральную собственность защитные сооружения гражданской обороны, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено, что  истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГЗ-12).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Установлено, что ЗАО «Керамзит» является правопреемником Серпуховского завода Строительных материалов» в соответствии с Уставом предприятия.

ЗАО «Керамзит» располагает Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому общество обладает на праве собственности нежилым четырехэтажным зданием (подземных этажей-1) общей площадью 2193,7 кв. м инв. № 281:081-8487, лит Р, местонахождение объекта Московская область, Серпуховский район, п.Мирный, территория ЗАО «Керамзит», д. 1А.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 30.04.1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года, утвержденный председателем Мособлкомимущества, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2013 №RU 50507000-067, выданное администрацией Серпуховского муниципального района Московской области.

На основании ч. 5, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право Общества на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. Факт наличия в данном здании объекта ГО подтверждается только паспортом убежища № 10/ПРУ.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений составленному по состоянию на 01.01.1992 года, в перечне объектов имеется информация об административно бытовом корпусе 1978 года строения. Сооружения ГО 1987 года паспорта № 14/УБ и № 15/УБ вошли в план приватизации Серпуховского завода строительных материалов до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственная собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решения об их исключении из Акта оценки стоимости зданий и сооружений, а также плана приватизации Правительством РФ не принималось, никаких ограничений по их использованию не устанавливалось.

Кроме того, применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, также является обоснованным, ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорными объектами истец не владеет с 1992 года.

Иск подан в суд 16.05.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о незаконном выбытии защитные сооружения гражданской обороны из владения РФ узнало только 07.06.2016 за Вх. № 11014, подлежит отклонению.

Суды указали, что договор купли-продажи от 1992 года и акт оценки стоимости утверждены Мособлкомимуществом.

Также в письме ТУ Росимущества по МО от 24 декабря 2007 г. за исх. № АШ/13-12975 содержится информация, что по данным МЧС России по МО, было установлено, что ряд защитных сооружений гражданской обороны в нарушение Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» оказались в частной собственности, в том числе защитные сооружения гражданской обороны принадлежащие ЗАО «Керамзит».

В ответ на данное письмо ЗАО «Керамзит» за исх. № 5/45 от 12.02.2008 года сообщило, что объекты ГО ЧС были приватизированы Общество до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 года «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» согласно Договору купли-продажи от 30.04.1992 года и плана приватизации к нему.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что ТУ Росимущества, узнало о наличии защитных сооружений гражданской обороны в собственности ЗАО «Керамзит» в 1992 году, а не в 2016 году, как оно на это ссылается.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-37101/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев