ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12457/2017

г. Воронеж

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ1797821 от 25.11.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №155 от 02.08.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу № А14-12457/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 293 528 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 883 312 руб.    50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 410 216 руб. 12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда УИЗО АГО г.Воронеж явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 07.05.2018 №979-ш18.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДИЗО ВО и ИП ФИО3 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса. 

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора). 

Размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8. договора). 

Акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2011 арендатором не подписан. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана запись № 36-36-01/028/2012-102. 

По данным истца, за ответчиком числится 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил 410 216 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 24.05.2017. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и соответствующей пени послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ДИЗО ВО и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, то есть за три квартала, что согласуется с положениями договора (1 177 750 руб. 00 коп. / 4 х 3 = 883 312 руб. 50 коп.). Задолженность по арендной плате по данному договору за предшествующий заявленному в настоящем иске период (01.10.2015 – 30.09.2016) взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016. 

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ИП ФИО3 о том, что ДИЗО ВО не является надлежащим истцом со ссылкой на то, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014                № 1692-III главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из неисполнения арендатором договора аренды земельного участка, вследствие чего арендодатель (Департамент имущества области) вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не использовался в указанный им период (с даты подписания договора до даты начала строительства), в связи с чем обязательства по внесению соответствующих платежей не возникло, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15.08.2011.

Таким образом, возмездное пользование объектом аренды возникло у арендатора с момента его получения.

То обстоятельство, что договор зарегистрирован позднее даты составления и подписания акта приема-передачи земельного участка, не лишает арендатора права пользоваться земельным участком и не освобождает его от обязанности оплачивать такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора стороны согласовали порядок внесения платы за период с момента его подписания и до момента государственной регистрации договора.

Также, использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику и построенные им объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 08.06.2016 и 27.07.2016. Согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2017 за ответчиком в период с 12.01.2015 по 08.06.2016 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства «сложное сооружение (автомоечный комплекс)» площадью 1 938 кв.м и степенью готовности 98 %, ответчик обращался к ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении в собственность всего арендованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 (дело №А14-349/2017).

Довод ИП ФИО3 о необходимости исключения из периода использования земельного участка периода незаконного уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.07.2014 – 14.08.2015), равно как и периодов уклонения от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 – 18.04.2012) и уклонения от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 – 08.06.2012), правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку не относится к настоящему делу, в рамках которого рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, задолженности по пени за период с 31.08.2016 по 24.05.2017. 

Признание решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 недействительным отказа ДИЗО ВО от 28.12.2016 в выкупе спорного земельного участка (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) само по себе не отменяет необходимость оплаты за использование земельного участка по договору аренды и не влияет на расчет арендной платы. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента имущества области о взыскании 410 216 руб.                    12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора нарушение арендатором обязательства по уплате арендной платы по договору предоставляет арендодателю право на обращение в суд о взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с настоящим договором и согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ, статьям 22, 65 ЗК РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу № А14-12457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1