Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34056/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шардоне" (адрес:  Россия 123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 390 216 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № М73/17, 41 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 07.10.2022 с последующим ее начислением с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Ладога дистрибьюшен"  обратилсоь в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шардоне" с требованием о взыскании 390 216 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № М73/17, 41 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 07.10.2022 с последующим ее начислением с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 04.10.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ладога Дистрибьюшен" (Поставщик) и ООО "Шардоне" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2017 № М-73/17.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар по четырем товарно-транспортным накладным на общую сумму 425 216 руб. 68 коп. Товарные накладные подписаны сторонами и представлены истцом в материалах дела.

Порядок оплаты товара закреплен в п.3.3 договора и производится в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

21.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет     390 216 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 390 216 руб. 68 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 41 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 07.10.2022.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 41 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 07.10.2022., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.10.2022 исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 205 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).      

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.      

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами:

- копия договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018;

- копия дополнительного соглашения от 09.09.2022 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018;

- копия платежного поручения от 12.09.2022 № 7084.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание, что ООО "Шардоне"  не заявляло о чрезмерности требуемой суммы,  определил, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шардоне" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН: 

<

***>) 390 216 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № М73/17, 41 130 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 07.10.2022 с последующим ее начислением с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0.1% от суммы долга, 83 205 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 627 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.