﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4657/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «98 Автомобильный ремонтный завод» Беловодского Андрея Витальевича 

на определение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу №  А51-5822/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.,                          Мокроусова Л.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                    ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «98 Автомобильный ремонтный завод» Беловодского Андрея Витальевича

в рамках дела о признании акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» (ОГРН: 1092538004240, ИНН: 2538129686, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская,                      д. 19) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН: 1027806876173, ИНН: 7813175754, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург,                           ул. Новолитовская, д. 15, лит. А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Серенко Екатерина Сергеевна, Дидик Наталья Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН: 1162536087955, ИНН: 2537128859, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток,                                ул. Интернациональная, д. 59 кв. 20), общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Аудит» (ОГРН: 1052504070244, ИНН: 2539066051, место нахождения: 690041, Приморский край, г. Владивосток,                                   ул. Четырнадцатая, д. 52), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (ОГРН: 5067746760747,                   ИНН: 7724590607, место нахождения: 140000, Московская область,                          г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259, лит. Д, оф. 108)

                                                             установил:

Мармоленко Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, общество «98 АРЗ») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 25.07.2017 заявление Мармоленко Ю.В. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Впоследствии 22.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «9 Центральный автомобильный завод» (далее – общество «9 ЦАЗ») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «98 АРЗ».

Решением суда от 28.08.2017 требования общества «9 ЦАЗ» признаны обоснованными, общество «98 АРЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 04.02.2019 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров со следующими привлеченными специалистами: помощником арбитражного управляющего Серенко Екатериной Сергеевной (договор от 01.12.2017 № 1), помощником арбитражного управляющего Дидик Натальей Олеговной (договор от 01.12.2017 от 30.09.2018 № 2), обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (договор на оказание услуг от 06.10.2017, далее - общество «Технопром»), аудиторской компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Аудит» (договор от 26.10.2017 № 20-10А, далее – общество «ВЛ-Аудит»), организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (договор от 01.12.2017, далее - общество «Специализированный аукционный центр»).

Определениями суда от 22.03.2019, от 11.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Серенко Е.С., Дидик Н.О.,                       общество «Технопром», общество «ВЛ-Аудит», общество «Специализированный аукционный центр». 

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности управляющего следующих специалистов: общества «Технопром» по договору на оказание услуг от 06.10.2017; Серенко Е.С. по договору об оказании услуг от 30.08.2017 № 1 в части установления размера вознаграждения, превышающего 107 500 руб. за услуги, оказанные в период с 30.08.2017 по 30.11.2017; Дидик Н.О. по договору об оказании услуг от 01.12.2017 № 2 в части установления размера вознаграждения, превышающего 300 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.12.2017 по 30.09.2018. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части признания необоснованным привлечения общества «Технопром», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности                общества «Технопром».

Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения конкурсным управляющим общества «Технопром» для проведения инвентаризации имущества должника. Ссылается на наличие у общества «98 АРЗ» большого объема подлежащего инвентаризации имущества. Указывает на то, что не все работники должника могли быть включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии, поскольку в их трудовые функции не входит проведение инвентаризации имущества. Отмечает, что привлечение указанного специалиста позволило избежать затягивания процедуры конкурсного производства и начать расчеты с кредиторами в кратчайшие сроки.

Уполномоченный орган в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части признания необоснованным привлечения общества «Технопром», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 27.05.2019 и постановления от 07.08.2019 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом «Технопром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником, оказать содействие и техническую помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов, в проведении инвентаризации имущества должника, а также в формировании инвентаризационных описей для публикации их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. 

В пункте 4.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 350 000 руб.

В соответствии с приказом от 06.10.2017 № 2-10/17 период проведения инвентаризации имущества должника определен с 06.10.2017 по 29.11.2017, в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли следующие лица: исполнительный директор Осипов Ю.А., главный инженер Охотников А.А., заместитель главного бухгалтера Карамышева В.Н. и специалист Ивашинников Ю.Ю., являющийся руководителем общества «Технопром». 

Конкурсный управляющий в состав рабочей инвентаризационной комиссии включен не был.

По результатам проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества оформлены соответствующие инвентаризационные описи.

Ссылаясь на то, что в штате должника, помимо вышеуказанных лиц, включенных в состав рабочей инвентаризационной комиссии, имелись и другие работники, соответственно, инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий мог провести без привлечения                              общества «Технопром», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению                         общества «Технопром» по договору на оказание услуг от 06.10.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 91, исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение интересов должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период проведения инвентаризации имущества общества «98 АРЗ» в штате должника, помимо работников, включенных в состав рабочей инвентаризационной комиссии, имелись также следующие работники: главный бухгалтер, заместитель главного инженера, заведующий складом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность проведения инвентаризации имущества общества «98 АРЗ» собственными силами с привлечением штатных сотрудников должника. Следовательно, действия управляющего по привлечению общества «Технопром» по договору на оказание услуг от 06.10.2017 с вознаграждением в размере 350 000 руб. влекут необоснованное увеличение текущих расходов должника, тем самым нарушают права и законные интересы его кредиторов.

Доказательств того, что сотрудник общества «Технопром» - Ивашинников Ю.Ю. обладал специальными техническими познаниями, необходимыми для проведения инвентаризации имущества общества «98 АРЗ», при этом названные познания отсутствовали у работников должника, продолжавших трудовую деятельность на предприятии, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества «Технопром».

Как правильно указали суды двух инстанций, поскольку                    Беловодский А.В. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего обществом «98 АРЗ», он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов. 

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам обособленного спора и примененным нормам права, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 27.05.2019 и постановления от 07.08.2019 в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А51-5822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин