ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8073/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-20285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-20285/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017, паспорт);

главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2017, паспорт).

  Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее – заявитель, ООО «Доверие+8», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 05.08.2016 № 3226 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Доверие+8» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, установленный решением собственников многоквартирного дома (далее – МКД), не отвечает требованиям экономической обоснованности и не может обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД. Апеллянт считает, что размер платы был установлен без учета мнения управляющей организации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД и порядок его определения является существенным условием договора управления МКД. Согласно условиям договора управления, для расчетов по договору будет использоваться размер платы, утвержденный органом местного самоуправления, в договоре отсутствует указание на возможность изменения размера платы собственниками помещений МКД в одностороннем порядке. Также, апеллянт считает, что в случае изменения указанного условия, такое изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору управления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что об изменении тарифа с ранее утверждённого на 11 руб./кв. м собственниками помещений МКД управляющая организация не уведомлялась, протоколы общего собрания собственников МКД от 17.10.2014 и 30.09.2015 в адрес ООО «Доверие+8» не направлялись.

Помимо этого, апеллянт указывает, что оспариваемое предписание жилищной инспекции содержит требования о начислении платы собственникам МКД по тарифу 11 руб./кв. м. до принятия собственниками помещений МКД иного решения. По мнению управляющей организации, данный пункт предписания не соответствует самому решению общего собрания, согласно которому данный тариф установлен на 2015-2016 гг. Поскольку размер платы собственниками после 2016 года не установлен, то должен применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, управляющая организация дополнительно представила письменные объяснения.

  Представитель жилищной инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 01.10.2014 ООО «Доверие +8» выбрано собственниками МКД в качестве управляющей организации, в связи с чем с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 16-27).

В связи с коллективным обращением собственников помещений дома №5 по ул. Б.Хмельницкого, г.Челябинск от 08.07.2016  (т.2 л.д. 28-29) на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.07.2016 № 3226 (т.1                л.д. 9-10) в отношении ООО «Доверие+8» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2016 № 3226 (т.1 л.д. 11-12).

В ходе проведенной проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлен ряд нарушений жилищного законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Доверие+8», в частности: нарушение обязательных требований – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пункта 4.3 договора управления, утверждённого решением общего собрания от 01.10.2014; части 3 статьи 39 ЖК РФ; пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; части 4 статьи 158 ЖК РФ, нарушение обязательных требований – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 примечаний к Приложению № 3 договора управления, выразившееся в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере, отличном от тарифа, утверждённого решением общего собрания собственников помещений (11 руб./ кв. м.).

ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителю выдано предписание от 05.08.2016 № 3226 (т.1 л.д. 8) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО «Доверие+8» предписано устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений МКД (протокола от 17.10.2014), на основании которого утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб./кв. м., произвести перерасчет платы за периоды с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также производить собственникам МКД начисление платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа 11 руб./ кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Доверие +8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2015 между ООО «Доверие+8» и собственниками МКД по адресу 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом             (т. 1 л.д. 16-18).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция,  относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом  31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае посредством применения тарифа, утверждённого органом местного самоуправления,  или условиями договора, на положения которых ссылается апеллянт, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями. 

Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников только в том случае, если собственниками самостоятельно такое решение не принято. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № П/Д5БХ-14 от 17.10.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт помещений – 11 руб./кв. м. Кроме того, согласно данному протоколу, внесены корректировки в условия договора управления         (т. 1 л.д. 31-33). Согласно пункту 1.4. договора управления МКД №ДУ/5БХ-14 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается решением общего собрания собственников помещений и изменение размера платы допустимо только по решению общего собрания. Довод апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий договора управления было произведено с нарушением гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку откорректированный договор управления МКД подписан со стороны управляющей организации (т. 1 л.д. 33,оборот), каких-либо возражений заявителя относительно изменения условий данного договора материалы дела не содержат.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №П/Д5БХ-15 (п.8) от 30.09.2015 (т.1 л.д. 40) на 2015-2016 г.г. собственниками помещений МКД также установлен тариф на содержание и ремонт в размере 11 руб./кв. м.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен самостоятельно в размере 11 руб./кв.м., в связи с чем его изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, что соответствует также пункту 1.4. договора на управление МКД №ДУ/5БХ-14.

Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений собственниками не принималось, в связи с чем суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу  о  том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 50 руб. 10 коп. не соответствуют закону.

Довод ООО «Доверие +8» о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №П/Д5БХ-15 от 30.09.2015 не направлялся в адрес управляющей организации был предметом оценки суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела 01.05.2015 Управляющая компания ООО «Доверие+8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переуступила Управляющей компании ООО «Доверие+8» (ОГРН 

<

***>) право требования оплаты задолженности за содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске, по состоянию на 01.05.2015 за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 № 1-5/+8 (т.3 л.д. 25-27).

31.07.2015 в отношении цедента ГУ ГЖИ Челябинской области вынесено предписание №169-ОПО-Т (т. 3 л.д. 23) с требованием о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа в размере 11 руб./кв.м. 10.08.2015 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1.

Несмотря на то, что доказательств направления протокола от 30.09.2015 в адрес управляющей организации в материалах дела не содержится, исходя из акта от 14.08.2015, подписанного между ООО «Доверие+8» и ООО «Доверие+8», согласно которому цедентом произведен перерасчет платы во исполнение предписания жилищной инспекции, заявитель располагал сведениями о том, что плата за содержание и ремонт установлена в размере     11 руб./кв.м. Протоколом от 30.09 2015 данный тариф собственниками помещений МКД не изменялся.

Ссылка апеллянта на то, что тариф в размере 11 руб./кв. м не является экономически обоснованным, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может являться основанием для одностороннего изменения управляющей организацией  размера платы за ремонт и содержание помещений МКД и не подтверждено материалами дела. Вопрос об экономической обоснованности тарифа может быть рассмотрен на общем собрании собственников помещений МКД, в том числе по инициативе заявителя. 

Податель жалобы также указывает, что  размер платы за содержание и ремонт после 2016 года собственниками не установлен, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный органами местного самоуправления. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы, установленный органами местного самоуправления, может применяться только при отсутствии решения общего собрания собственников помещений. В связи с этим тариф в размере 11 руб./кв.м подлежит применению до принятия решения собственниками помещений об изменении данного тарифа, что соответствует положениям приведённых выше норм права.

При таких обстоятельствах оспариваемое жилищной инспекции, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу              № А76-20285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи             Ю.А. Кузнецов

                        А.П. Скобелкин