ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2929/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,       

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу №А28-2929/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску акционерного общества «ВяткаТорф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Отдел службы судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области 

о взыскании 26 588 100,94 руб.,  

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – Истец, АО «ВяткаТорф», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Ответчик,  МУП  «Шарьинская ТЭЦ», Предприятие) о взыскании 26 588 100,94 руб. задолженности по контракту на поставку топливного фрезерного торфа в отопительный период 2017 – 2018 от 21.09.2017 № 0141300029717000065-0859650-01 за поставленный топливный фрезерный торф.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 иск удовлетворен. 30.05.2018 Истцу выдан исполнительный лист Серии ФС 020486630.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением   о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2018,    рассмотрев которое, руководствуясь статьями 16, 65, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недоказанности Ответчиком наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции в предоставлении отсрочки отказал, о чем 20.08.2018 вынес определение.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Предприятие неоднократно указывало о наличии затруднений по исполнению принятого судебного акта именно до начала отопительного сезона 2018-2019, что не было оценено судом первой инстанции, тогда как взыскание денежных средств в полном объеме не позволит закупить сырье для отопления.

- В случае исполнения судебного акта возникнут неблагоприятные факторы  в хозяйственной деятельности Ответчика, что может повлиять на исполнения решения суда.

 АО «ВяткаТорф» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает, что к моменту принятия апелляционной жалобы на определение от 20.08.2018 долг Ответчиком полностью погашен, в обоснование чего представило копии платежных поручений, поэтому считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «ВяткаТорф» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, МУП «Шарьинская ТЭЦ» указало, что ему должны поступить денежные средства из местного бюджета на покрытие межтарифной разницы и к 01.09.2018 Предприятие сможет рассчитаться с долгами.

В подтверждение своей позиции Предприятие представило:

-   доказательства частичной оплаты долга, 

-   справки банков об отсутствии денежных средств на счетах,

-   бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2018, 

-   расчет задолженности по всем контрагентам, 

- соглашение о предоставлении субсидий от 03.07.2018 № 14/2018 (заключено с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области) и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018 № 3, 

-   заявка на получение субсидии, 

-   письма в Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Между тем, при оценке представленных Ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в документах, устанавливающих сумму субсидий, подлежащих выплате Ответчику в размере 9 773 000 руб., не определен срок их выплаты, что не может быть принято в качестве доказательства реальной возможности исполнения решения суда к 01.09.2018. При этом по состоянию на 20.08.2018 Ответчик дополнительно оплатил лишь 500 000 руб.  

Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, Предприятие в материалы дела не представило, настаивая лишь на своем тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение Предприятия не является основанием для автоматического признания необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда. 

Доказательств того, что МУП «Шарьинская ТЭЦ» сможет исполнить решение суда к 01.09.2018, заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был сделан правильный вывод о недоказанности Ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Довод Ответчика о наличии у него затруднений по исполнению принятого судебного акта именно до начала отопительного сезона 2018-2019, апелляционный суд не  принимает, так как доказательств оплаты еще какой-либо части долга Ответчик по состоянию на 20.08.2018 в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Кировской области в предоставлении отсрочки по определению от 20.08.2018 не препятствует Предприятию для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой отсрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы МУП «Шарьинская ТЭЦ» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу №А28-2929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1