ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023 года

Дело № А40-98976/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТРЕСТ №7» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРЕСТ №7» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022(№ 09АП-70319/2022),

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющегоАО «ТРЕСТ №7» ФИО1, и признании его действий (бездействия)незаконными,в рамках дела о признании АО «ТРЕСТ №7» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 АО «Трест №7» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 №199(7161) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступила жалоба ООО «ИЦ «Стройэксперт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, жалоба ООО «ИЦ «Стройэксперт» удовлетворена в части непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленные законом сроки, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, поскольку отсутствует прав и законных интересов лиц -, участвующих в деле - кредиторов, его действиями.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

            Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Надлежащим образом извещенные  о дате, месте и времени судебного разбирательства заявитель, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ООО «ИЦ «Стройэксперт» признано несостоятельным (банкротом).

            Первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим на 10.03.2022 (сообщение ЕФРСБ от 24.02.2022 № 8285092), не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ от 14.03.2022 №8388613). 

            Кредитор ООО «ИЦ «Стройэксперт», полагая, что конкурсным управляющим был нарушен срок проведения первого в конкурсном производстве собрания кредиторов, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

            По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

            Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.06.2015 №305-ЭС15-5225 по делу №А40-83739/2013, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве 3-х месячный срок проведения собрания кредиторов исчисляется, с даты принятия резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            Между тем, из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов  должника было назначено конкурсным управляющим на 10.03.2022, в то время как должно было быть назначено, с учетом положений ст. 143 Закона о банкротстве, не позднее 19.01.2022.

            Таким образом, как обоснованно установили суды, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения первого в процедуре конкурсного производства в отношении должника собрания кредиторов.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Достаточных сведений об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собрания в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

            Таким образом, бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

            Возражения арбитражного управляющего, о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по причине нерассмотрения до указанной даты требований всех кредиторов, были критически оценены судами и отклонены, поскольку указанная норма права регламентирует вопросы, связанные с особенностями проведения процедуры наблюдения, и пункт 6 названной статьи устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела.

            Однако, поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, арбитражному управляющему следовало руководствоваться нормами главы VII Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности конкурсного управляющего отложить собрание кредиторов в связи с невключением в реестр требований всех кредиторов.

            На основании изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными. 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «ТРЕСТ №7» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-98976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько