ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13838/2023

Дело № А41-79754/20

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплогазстрой»– ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 12.10.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Константиново»– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.03.2023, паспорт, диплом; ФИО4, генеральный директор, решение № 1 от 19.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константиново» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-79754/20, по исковому заявлению ООО «Теплогазстрой» к ООО «Константиново» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, по встречному исковому заявлению ООО «КонстантиновО» к ООО «Теплогазстрой» о взыскании переплаты по договору, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Константиново» задолженности по договору 2 А41-79754/20 подряда N 07-смр/17 от 24.11.2017 в размере 1 363 094,10 руб., неустойки в размере 123 087,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 862 руб.;            Определением от 12 января 2021 года судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Константиново» к ООО «Теплогазстрой» о взыскании переплаты по договору N 07-смр/17 от 24.11.2017 г.в размере 2 043 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 647,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 819 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу №А41-79754/20 оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-79754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Выдан исполнительный лист серии ФС №024459349 от 14.09.2021г.

            В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Теплогазстрой» о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года с ООО «Константиново» взыскано в пользу ООО «Теплогазстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

            Выдан исполнительный лист серии ФС № 024459375 от 27.09.2021г.

            В Арбитражный суд Московской области ООО «Константиново» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-79754/20.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу №А41-79754/20 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Константиново» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Константиново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу №А41-79754/20 отказано.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, ООО «Константиново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

            Представитель ООО «Теплогазстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            В обосновании заявления ООО «Константиново» указало следующее.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу №А41- 79754/20, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 исковые требования ООО «Теплогазстрой» к ООО «Константиново» о взыскании задолженности по договору подряда № 07-смр/17 от 24.11.2017, далее также договор подряда, с учетом уточнения, в размере 1 363 094,10 руб., неустойки в размере 134 401, 08 руб., а также госпошлины в размере 27 862 руб., были удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО «Константиново» к ООО «Теплогазстрой» о взыскании переплаты по договору №07-смр/17 от 24.11.2017 в размере 2 043 406,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 647,85 руб. было оставлено без удовлетворения.

            Заявитель полагает, что удовлетворяя исковые требования ООО «Теплогазстрой», суд исходил из того, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 1.1 договора подряда в полном объеме, которые по условиям договора подряда подлежали оплате.

            Однако, в своих возражениях ответчик указывал на то, что истцом не были выполнены работы с учетом затрат на материалы на сумму 1 374 878,35 руб. (расчет представлен в таблице № 1).

            В обоснование своего расчета ответчик ссылался на то, что в акт о приемке выполненных работ (л.д. 94-97, т.д.1) им были внесены изменения, в части перечисленных выше не выполненных истцом работ.

            12.01.2023 ООО «Константиново» обратилось в Филиала АО «Мособлгаз» «Юг» с просьбой разобраться в ситуации строительства подземного газопровода с нарушениями проекта, предоставив письмо от 12.01.2023 № 2 (вх. № 205 ВХ/Ю от 13.01.2023). В ответ на указанное обращение ООО «Константиново» 14.02.2023 из Филиала АО «Мособлгаз» «Юг» был получен ответ от 08.02.2023 № 1226/Ю/01, из которого следует, что в проектную документацию ООО «Теплогазстрой-А» были внесены изменения, а именно:

            - отмена футляра на участке от ПК1+13,70 до ПК1-+36 46,80 до ПК1+62,30; от ПК1+64,30 до ПК2+62,30; от ПК5+5' 66,20;

            - отмена контрольных трубок;

            - замена на этих участках полиэтиленовой трубы на трубу ПЭ10 1тным покрытием «Протект»;

            - изменения открытого способа на ГНБ на участке 1К1+13,20; от ПК4+14,50 до ПК4+41,40; от ПК5+34,4 до ПК L с защитным покрытием «Протект».

            Однако, ООО «Константиново» о внесении указанных выше изменений в проектную документацию известно не было. Проектом с указанными изменениями ООО «Константиново» не располагает. Материалы настоящего дела перечисленные выше изменения, внесенные в проектную документацию, не содержат.       Государственной приемочной комиссией был принят объект по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и газопотребления - газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, с. Константиново, владение «Константа» от 06.04.2018 (л.д.122, т.д. 1) с изменениями, которые не были учтены судом при принятии решения, т.е. ООО «Теплогазстрой» были выполнены не все работы предусмотренные Договором подряда.

            Как указал заявитель, указанные обстоятельства, изложенные Филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» в письме от 08.02.2023 № 1226/Ю/01 ООО «Константиново» до его получения (14.02.2023) известны не были и известны быть не моги, поскольку акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и газопотребления - газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, с. Константиново, владение «Константа» от 06.04.2018 (л.д.122, т.д. 1) состав и объем работ, принятый госкомиссией, не содержит.

            По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, могли повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, т.к. указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что ООО «Теплогазстрой» работы по Договору были выполнены не в полном объеме, а денежные средства за фактически невыполненный объем работ были взысканы решением суда.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается ООО «Константиново» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, должны были быть известны ООО «Константиново» на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, ООО «Константиново» мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу абз. 3 - 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

   В настоящем случае заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Константиново» не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-79754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина