﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года

Дело №А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Качина С.В. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33772/2019) ФНС в лице Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу №А21-12573/2009 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ №55», 

установил:

арбитражный управляющий Качин Сергей Витальевич 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ №55» (далее – ООО «ДРСУ №55») в размере 572 744 руб., из них 518 000 руб. вознаграждения и       54 744 руб. 43 коп. расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 с ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «ДРСУ№55» в размере 504 680 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу                               № А21-12573/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий Качин С.В. получил вознаграждение в сумме, которая является необоснованной. Указанное вознаграждение подлежит взысканию за счет денежных средств, привлеченных к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. 

В возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании арбитражный управляющий Качин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ДРСУ №55» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011                ООО «ДРСУ №55» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего               Мельникова И.Г., определением суда первой инстанции от 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №55» утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего                  Саматоева Т.В., определением суда первой инстанции от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ №55» утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 с контролирующих должника лиц директора Журавлева Ю.А. и учредителя Куринова В.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 143 178 713 руб. 40 коп.  

Конкурсный управляющий Качин С.В. 18.04.2018 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 55».

Постановлением Судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 10.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. расходы и вознаграждение в сумме 504 680 руб. 50 коп., исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем из конкурсной массы получены быть не могут. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего Качина С.В. заявлено за период с 20.01.2015 по 25.06.2018 в размере 518 000 руб., из указанного периода исключен период приостановления производства по делу с 14.04.2016 по 14.04.2016, а также с 27.05.2016 по 01.03.2017. 

Уполномоченный орган в свою очередь представил контррасчет, согласно которому размер вознаграждения составляет 516 129 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет Качина С.В., признал обоснованным контррасчет уполномоченного органа на сумму 516 129 руб., посчитал необходимым исключить из фиксированного вознаграждения сумму в размере 66 193 руб. за период с 18.04.2018 по 25.06.2018, то есть с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция признает вывод суда правильным, поскольку не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим каких-либо действий в рамках конкурсного производства после подачи заявления о прекращении производства по делу. Качин С.В. после подачи указанного заявления в судебных заседаниях не участвовал.

При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о необходимости исключения из расчета вознаграждения периода с 30.03.2017 по 19.07.2017 и с 27.12.2017 по 22.03.2018, поскольку бездействия конкурсного управляющего в указанные периоды не установлено, доводы о формальном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

В связи с этим фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составило и взыскано судом в размере 449 936 руб. (516 129 руб. минус 66 193 руб.). 

Также являются документально подтвержденными понесенные Качиным С.В. расходы, связанные с процедурой банкротства, на сумму 54 744 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ к выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку доказательств возмещения вознаграждения конкурсному управляющему Качину С.В. за счет имущества должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 504 680 руб. 50 коп. (449 936 руб. фиксированного вознаграждения плюс 54 744 руб. 43 коп. расходов).

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Качина С.В. подлежит взысканию с лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с директора Журавлева Ю.А. и учредителя Куринова В.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 143 178 713 руб. 40 коп. 

Между тем, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения требования кредиторов. В рамках исполнительного производства денежные средства по результатам взыскания не поступили (доказательств обратного не представлено), а исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2019 по делу №А21-12573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.М. Попова