АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело № А33-28298/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром»                        (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации 01.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тюменская область, г. Тюмень, дата регистрации 27.02.2007) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» 

к акционерному обществу «Норильскгазпром»,

о признании ничтожным уведомления о расторжении  договора и о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 №222/22,  

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 28.04.2018 № 187/2018 в размере 659 502,00 руб., штрафа в размере 542 800,00 руб.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 14.03.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования -             Тюмень» о признании ничтожным уведомления о расторжении договора от 28.04.2018                № 187/2018 и о взыскании задолженности в размере 2 308 157,33 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ по договору от 28.04.2018 № 187/2018. Определением от 05.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». От общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.11.2022 № 2150.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях; встречный иск не признала.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях; настаивал на встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (подрядчик) 28.04.2018 заключен договор №187/2018, на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Электростанция на 5 агрегатов» ФИО3, инв. № 10016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).  Согласно календарному плану работы по договору должны  быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1.Рабочая документация: с 01.05.2018 по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

2.Разработка   мероприятий   по  стабилизации  основания:   с  01.06.2018   по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза Заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

3.Командировочные расходы: с 01.05.2018 по 30.11.2018;

4.Авторский надзор: до 30.11.2018.

В силу пункта 2.1 стоимость договора с учетом НДС составляет 2 714 000,00 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом работ является рабочая документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы заказчика.

На основании пункта 4.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии с календарным планом и оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением рабочей документации в переплетенном и сброшюрованном виде в 4 экз. и в 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows»).

Подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ, обязан передать по накладной (оформляется в свободной форме) для проведения внутренней экспертизы заказчиком рабочую документацию в 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows») (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика по накладной рабочей документации, проводит внутреннюю экспертизу (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отрицательного результата внутренней экспертизы, обнаружения при приемке работ отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков в работах, заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных отступлениях/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок. Доработки согласно письменному уведомлению заказчика производятся подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору (пункт 8.7 договора).

02.10.2018 подрядчиком направлена в адрес заказчика на внутреннюю экспертизу рабочая документация по второму этапу календарного плана «Разработка мероприятий по стабилизации основания» (письмо исх. №1217 от 02.10.2018).

Письмом №НГП/4704-08-исх. от 08.10.2018 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии представленной рабочей документации техническому заданию к договору, о нарушении положений раздела 4 Договора в части условий сдачи - приемки работ и о необходимости устранения выявленных замечаний.

Обнаруженные заказчиком недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком, в связи с чем представленный подрядчиком результат работ по второму этапу                   «Разработка мероприятий по стабилизации основания» внутреннюю экспертизу заказчика не прошел и не принят им.

30.10.2018 подрядчик направил на внутреннюю экспертизу заказчика рабочую документацию согласно первому этапу календарного плана  «Рабочая документация» (письмо исх. №1397 от 30.10.2018).

08.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о выявленных  недостатках представленной рабочей документации (письмо №НГП/51б4-31-исх. от 08.11.2018). Обнаруженные заказчиком недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком;  рабочая документация по первому этапу работ также не прошла внутреннюю экспертизу и не принята заказчиком.

Письмами №НГП/5522-08-исх., №НГП/5739-31-исх. от 27.12.2018, №НГП/141 от 22.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика возвращены первичные учетные документы с указанием на необходимость устранения  выявленных в ходе внутренней экспертизы заказчика недоработок рабочей документации.

В нарушение условий раздела 4 договора подрядчиком рабочая документация направлялась в адрес заказчика только в электронном виде в формате *pdf, а разделы «Общая пояснительная записка» и «Смета на строительство», указанные в накладной №31-18 от 29.10.2018 (направлена письмом №1397 от 30.10.2018) отсутствовали в составе направленной рабочей документации.

Письмом №НГП/172-исх. от 24.01.2019 заказчик повторно сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приемки работ, ввиду ненадлежащего их выполнения подрядчиком. Уведомил о намерении расторжения договора и выставления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

15.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление №НГП/1852-исх. о расторжении договора и выставлении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 8.7 и 8.2 договора. Данное уведомление о расторжении договора одновременно являлось претензий, в которой содержались требования об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, а именно:

штраф по пункту 8.7 договора в сумме 542 800,00 руб. (2 714 000,00 х 20%).

пени по пункту 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (дата принятия решения о расторжении договора) в сумме 659 502,00 руб.(2 714 000,00 х 243 дней х 0,1%).

Общая сумма штрафных санкций к подрядчику составила 1 202 302,00 руб. (659 502,00 руб. + 542 800,00 руб.).

15.07.2019 заказчик в адрес подрядчик направил уведомление о расторжении договора №НГП/1852-исх. (являющееся одновременно претензией) с требованием уплаты пени согласно пункту 8.2 договора и штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора. 

В установленный срок подрядчик добровольно требования заказчика не удовлетворил, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (подрядчик) 28.04.2018 заключен договор №187/2018 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Электростанция на 5 агрегатов» ФИО3, инв. № 10016.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора следует, что стороны согласовали следующие строки выполнения работ (Календарный план работ):

1.Рабочая документация: с 01.05.2018 по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

2.Разработка   мероприятий   по  стабилизации  основания:   с  01.06.2018   по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза Заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

3.Командировочные расходы: с 01.05.2018 по 30.11.2018;

4.Авторский надзор: до 30.11.2018. 

Результатом  работ является рабочая документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы заказчика (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии с календарным планом и оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением рабочей документации в переплетенном и сброшюрованном виде в 4 экз. и в 1 экз. в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows»). Подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ, обязан передать по накладной (оформляется в свободной форме) для проведения внутренней экспертизы заказчиком рабочую документацию в 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows») (пункт 4.2 договора). 

Заказчик в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика по накладной рабочей документации, проводит внутреннюю экспертизу (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отрицательного результата внутренней экспертизы, обнаружения при приемке работ отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков в работах, заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных отступлениях/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок. Доработки согласно письменному уведомлению заказчика, производятся подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Из представленной переписки следует, что 02.10.2018 подрядчиком направлена в адрес заказчика на внутреннюю экспертизу рабочая документация по второму этапу календарного плана «Разработка мероприятий по стабилизации основания» (письмо исх. №1217 от 02.10.2018).

Письмом №НГП/4704-08-исх. от 08.10.2018 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии представленной рабочей документации техническому заданию к договору, о нарушении положений раздела 4 Договора в части условий сдачи - приемки работ и о необходимости устранения выявленных замечаний.

Обнаруженные недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком, в связи с чем представленный результат работ по второму этапу «Разработка мероприятий по стабилизации основания» внутреннюю экспертизу заказчика не прошел и не принят им.

30.10.2018 подрядчик направил на внутреннюю экспертизу заказчика рабочую документацию согласно первому этапу Календарного плана  «Рабочая документация» (письмо исх. №1397 от 30.10.2018).

08.11.2018 заказчик сообщил подрядчику о выявленных многочисленных недостатках представленной рабочей документации (письмо №НГП/51б4-31-исх. от 08.11.2018). Обнаруженные недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком, в связи с чем рабочая документация по первому этапу работ также не прошла внутреннюю экспертизу и не принята заказчиком.

Письмами №НГП/5522-08-исх., №НГП/5739-31-исх. от 27.12.2018, №НГП/141 от 22.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика возвращены первичные учетные документы с указанием на необходимость устранения подрядчиком выявленных в ходе внутренней экспертизы заказчика недоработок рабочей документации.

В нарушение условий раздела 4 договора подрядчиком рабочая документация направлялась в адрес заказчика только в электронном виде в формате *pdf, а разделы «Общая пояснительная записка» и «Смета на строительство», указанные в накладной №31-18 от 29.10.2018 (направлена письмом №1397 от 30.10.2018) отсутствовали в составе направленной рабочей документации.

Письмом №НГП/172-исх. от 24.01.2019 заказчик повторно сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приемки работ, ввиду ненадлежащего их выполнения подрядчиком и о намерении расторжения договора,  выставления штрафных санкций.

15.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление №НГП/1852-исх. о расторжении договора и выставлении штрафных санкций в соответствии с пунктами 8.7 и 8.2 договора:

штрафа по пункту 8.7 договора в сумме 542 800,00 руб. (2 714 000,00 х 20%);

пени по пункту 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (дата принятия решения о расторжении договора) в сумме 659 502,00 руб.(2 714 000,00 х 243 дней х 0,1%).

В рамках настоящего дела по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании  неустойки в общей сумме 1 202 302,00 руб. (659 502,00 + 542 800,00).

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» заявило встречный иск о признании уведомления о расторжении договора от 28.04.2018 № 187/2018 ничтожным и о взыскании с акционерного общества «Норильскгазпром» задолженности в размере 2 308 157,33 руб. 

В обоснование требований по встречному иску указано на недобросовестность поведения заказчика, который потребовал от подрядчика выполнение  работ, которые не предусмотрены договором от 28.04.2018 № 187/18; получением фактически всего  объема выполненных работ по договору; неправомерность одностороннего  отказа от  договора

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «СибНИПИРП-Тюмень» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ по договору от 28.04.2018 № 187/2018.

Определением от 05.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1/ Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «СибНИПИРП-Тюмень» объему работ, согласованному  в договоре №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018)?

2/ Определить соответствуют ли качество выполненных работ ООО «СибНИПИРП-Тюмень требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видами работ, на дату заключения договора №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018) и дату выполнения работ?

3/ Определить имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «СибНИПИРП-Тюмень» по договору №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018). Если имеются недостатки в работах, то какова стоимость их устранения?

4/ Определить потребительскую стоимость (ценность) выполненных ООО «СибНИПИРП-Тюмень» работ в рамках исполнения договора №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018);

5/ Определить     возможность     дальнейшего     использования     выполненных     ООО «СибНИПИРП-Тюмень» работ по договору Х°187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018).

6/ Определить, относятся ли работы по разработке рабочей документации по восстановлению проектного положения колонн, балок цокольного перекрытия, подкрановых балок с учетом текущего состоянию конструкций здания, то есть с учётом сбора исходных данных, к капитальному ремонту или к реконструкции объектов капитального строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.11.2022 № 2150, в котором  экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1/ от подрядчика согласно условиям договора требовалось выполнение проектно-сметных работ, результатом которых должна была стать рабочая документация и сметы для выполнения работ по восстановлению проектного положения колонн, балок цокольного перекрытия подкрановых балок с учетом текущего состояния конструкций здания. 

Заказчиком были представлены подрядчику исходно-разрешительные документы.                  Однако, в объеме недостаточном для осуществления проектирования, но в тоже время, согласно требований задания на проектирование, Подрядчик самостоятельно должен собрать исходные данные (т.е. подготовить отчет о проведении сбора исходных данных и инструментального обследования для выполнения проектных работ по капитальному ремонту объекта «Электро-станция на 5 агрегатов» и «Расширение электростанции на Г.С. п. Мессояха» ФИО3).

Для проведения настоящей экспертизы передан результат работ подрядчика, который свидетельствует о частичном исполнении им принятых на себя обязательств:

-подготовлен отчет о проведении сбора исходных данных;

-частично разработана рабочая документация (отсутствует раздел ПОД);

-разработана сметная документация;

-разработаны мероприятия по стабилизации основания здания;

-разработаны спецификации оборудования, изделий и материалов;

-частично разработаны рабочие чертежи, в том числе КМД (не в полном объеме – то есть, в объеме недостаточном для выполнения работ).

В результате исследования установлено, что имеет место частичное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами в процессе сличения результата работ подрядчика с требованиями технического задания, требованиями исходно-разрешительной и нормативно-технической документации установлено, что рабочая документация, выполненная подрядчиком, содержит отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований), как по количеству (состав рабочей документации и набор технических решений), так и по качеству.

Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Таким образом, выполненный подрядчиком объем работ не в полной мере соответствует объему работ, согласованному в договоре №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018).

2/ В результате исследования установлено, что в разработанной проектно-сметной документации по договору №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018), имеются существенные и несущественные недостатки (перечень недостатков в разрезе разделов проекта приведен в исследовательской части настоящего заключения).В том числе, имеются недостатки, ранее выявленные заказчиком (анализ содержится в блоке «Заключение» настоящего заключения на стр. 25-30).

То есть, качество выполненных работ обществом частично не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видами работ, на дату заключения договора №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018) и дату выполнения работ.

3/ В результате исследования установлено, что в разработанной проектно-сметной документации - в выполненных работах по договору №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018) имеются существенные и несущественные недостатки. При этом внесение изменений в представленные тома рабочей документации (корректировка с целью доведения до нормативного уровня) возможно на основе имеющихся собранных исходных данных.

Выявленные недостатки относятся к зоне ответственности подрядчика (то есть, являются ошибками проектирования), и их устранение лежит в зоне ответственности подрядчика (то есть, не требует участия заказчика).

Стоимость устранения недостатков, включая стоимость невыполненных работ, оценена экспертами путем исключения из цены договора стоимости фактически выполненных работ. Данной стоимости достаточно для завершения работ по договору:

1.Стоимость работ по договору ВСЕГО составляет 2 714 000,00 руб., в том числе.:

1.1. стоимость выполненных проектных работ по договору составляет 507 367,86 руб.;

1.2. стоимость невыполненных работ 684 528,58 руб.

2.Стоимость всех выполненных работ по договору составляет 507 367,86 руб., согласно заключению экспертов (страница 31).

Таким образом: стоимость 2 029 471,42 - 507 367,86 = 1 522 103,57 руб. необходимая для устранения недостатков в выполненной работе. Стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 684 528,58 руб. +                       1 522 103,57 руб. = 2 206 632,15 руб.

4/ Представленный на исследование результат работ по договору №187/2018 от 28.04.2018 (№29/18 от 25.04.2018) в виде разработанной технической документации в текущем виде не имеет потребительскую ценность (если считать таковой документацию, содержащую необходимый и достаточный объем технических решений, выполнение которых в процессе строительно-монтажных работ позволит привести объект капитального строительства в работоспособное состояние), поскольку не может быть использован по назначению без  ее доработки.

5/ Дальнейшее использование результата выполненных исполнитель работ возможно только в том случае, если исполнитель передаст заказчику результат своих работ (документацию) в электронном виде (в открытых форматах разработки) для ее дальнейшей корректировки (доработки). После устранения выявленных недостатков (то есть, корректировки технически неверных проектных решений и разработка отсутствующих), которые являются устранимыми, результат работ исполнителя по договору будет пригоден для выполнения работ по восстановлению проектного положения колонн, балок цокольного перекрытия подкрановых балок с учетом текущего состояния конструкций здания.

6/ Разработанная рабочая документация по восстановлению проектного положения колонн, балок цокольного перекрытия, подкрановых балок с учетом текущего состояния конструкций здания, в том числе с учётом собранных подрядчиком исходных данных в силу требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  имеет своим предметом технические решения, относящиеся к виду работ - капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

ООО «СибНИПИРП-Тюмень» заявлены возражения против экспертного заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства проведен допрос экспертов ООО «СибСтройЭксперт» (протокол судебного заседания от 24.05.2023). Как пояснили эксперты, с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ, требованиям нормативных документов, предъявляемых к данным видам работ, эксперты общества «СибСтройЭксперт» обоснованно руководствовались нормативными документами, регулирующими требования к разработке данной документации (стр. 13 экспертного Заключения). Эксперты указали на отсутствие основание для применения ГОСТа 31937-2011, на который ссылается ответчик, поскольку  ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  неприменим к выполняемым по спорному договору работам.

В материалы дела экспертами представлены письменные пояснения к экспертному заключению от 03.02.2023 № 2150-11, от 19.06.2023 № 2150-16, от  31.07.2023 № 2150-18, в которых даны пояснения в отношении заявленных обществом возражений.

Суд считает, что возражения в отношении экспертного заключения являются необоснованными и обусловлено несогласием стороны с результатами судебной экспертизы. Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу может быть назначена  дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Принимая во внимание полноту и однозначность выводов экспертов ООО «СибСтройЭксперт»,  суд не усматривает основания для назначения  по делу дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство ООО «СибНИПИРП-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

По доводу ответчика о непередаче ему исходных данных для выполнения работ по договор истец пояснил следующее.  

Подрядчику направлено  заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ                   № ТО-52-НГП-035-16 общества с ограниченной ответственностью «Диаформ», содержащее результаты обследования технического состояния здания электростанции Мессояхского газового месторождения АО «Норильскгазпром», что   позволяло  разработать рабочую документацию по восстановлению проектного положения колонн, балок цокольного перекрытия здания объекта, мероприятий по стабилизации основания здания объекта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения спорных работ, о  недостаточности исходных данных либо о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием таковых не заявлял.

Ссылка подрядчика на ведение переписки с заказчиком работ в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по вопросу предоставления недостающих документов (материалов) по инструментальному обследованию и инженерно-геологическим изысканиям не принимается судом, поскольку данная переписка велась на стадии принятия заказчиком результата работ. В силу приведенных норм  ответчик  не вправе ссылаться на спорное обстоятельство некомплектности исходных данных.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ в согласованный в договоре срок  (до 30.10.2018), принимая в внимание выводы судебной  экспертизы, которой установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суд считает отказ от договора правомерным.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям договора и не имеет потребительской ценности для заказчика, встречные требования ООО «СибНИПИРП-Тюмень»  о признании ничтожным уведомления о расторжении договора от 28.04.2018                    № 187/2018 и о взыскании задолженности в размере 2 308 157,33 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору (пункт 8.7 договора). 

Требование  по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 договора, в сумме 542 800,00 руб. (2 714 000,00 х 20%) и пени на основании 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (дата принятия решения о расторжении договора) в сумме 659 502,00 руб.(2 714 000,00 х 243 дней х 0,1%) является правомерным, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

ООО «СибНИПИРП-Тюмень»  ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 65 950,00 руб. пени и 54 280,00 руб. штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2%. При этом заказчик в добровольном порядке снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. Размер штраф в размере 20% от цены работ по договору является результатом добровольного волеизъявления сторон при установлении размера штрафа. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения 

первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика,

встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Норильскгазпром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» 659 502,00 руб. пени, 542 800,00 руб. штрафа, 25 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова