ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107116/2022

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18098/2024)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-107116/2022/сд.1 , принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 ФИО3 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в счет оплаты обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 74 500 руб. и восстановления задолженности ФИО3 перед Банком в указанном размере. Управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства или недостаточности предоставленных документов – оставить заявление без движения для предоставления необходимых документов. 

Определением суда от 22.02.2024 заявление управляющего оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику и должнику), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства в обоснование предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины (актуальные сведения о счетах должника на дату подачи заявления об оспаривании сделки). 

Определением от 26.03.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2024. При этом заявителем приобщены дополнительные документы, однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (устранены заявителем не полностью), в связи с чем определением от 01.05.2024 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим представлены доказательства уведомления должника и ответчика, а также документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления управляющего о признании сделок недействительными суд первой инстанции установил его несоответствие требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем, определением от 22.02.2024 оставил его без движения, предложив управляющему в срок до 22.03.2024 устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно – представить актуальные сведения о счетах должника на дату подачи рассматриваемого заявления и доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В частности, согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 и 126 АПК РФ. 

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Финансовый управляющий во исполнение определения суда от 22.02.2024, а также повторно во исполнение определения суда от 26.03.2024 представил доказательства уведомления ответчика и должника (реестры почтовых отправлений). Соответствующее ходатайство о приобщении документов с приложениями поступило в систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2024. 

При этом определением суда от 26.03.2024 срок оставления заявления без движения по ходатайству финансового управляющего, в связи с отсутствием ответов на запросы об актуальном состоянии счетов должника, продлен до 26.04.2024. 

Финансовый управляющий в суд в электроном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в установленный определением суда срок направлено и зарегистрировано судом 25.04.2024 ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления в адрес должника и ответчика (повторно), а также повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением актуальной справки налогового органа по состоянию на 01.04.2024 об открытых счетах, из которой следует, что какие-либо новые счета финансовым управляющим не открывались, а также ответов банков о нулевых остатках на счетах должника по состоянию на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (08.02.2024). 

Таким образом, в срок установленный определениями суда первой инстанции от 22.02.2024 и от 26.03.2024, финансовым управляющим дважды представлены документы во исполнение указанных определений с приложением доказательств направления заявления в адрес должника и ответчика, которые не оценены судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления управляющего на предмет достаточности этих документов в целях устранения изначально допущенных финансовым управляющим недостатков. 

В этой связи и применительно к доводам управляющего о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционный суд исходит из того, что факт неплатежеспособности должника уже установлен решением арбитражного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем предъявление к нему (его финансовому управляющему) требования подтвердить его имущественное состояние (отсутствие иных счетов и денежных средств на них), в отличие от юридических лиц, является чрезмерным и ограничивающим права финансового управляющего на судебную защиту, принимая во внимание обращение с настоящим иском в интересах кредиторов.

При изложенных обстоятельствах уплата управляющим государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки несостоятельного должника в данном случае не могла являться безусловным основанием для возвращения заявления финансовому управляющему, при том, что последним представлены ответы из ряда банков, в которых открыты счета ФИО3, об остатке денежных средств на счетах, согласно которым, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины. 

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы могут быть распределены и после рассмотрения заявления по существу, взысканием их с проигравшей стороны по обособленному спору. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2024 по делу № А56-107116/2022/сд.1 отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов