АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4200/2022

г. Астрахань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя;

Заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области

ООО "Астравелд"

ООО "Спецсервис Пром"

при участии:

до перерыва  12.07.2022г.

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022 года (диплом);

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022 года;

ООО "Астравелд" –  ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2021;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 – не явился, извещен;

от УФССП по АО –  не явился, извещены;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2,

ООО "Спецсервис Пром" – не явились, извещены

после  перерыва  19.07.2022г.

от заявителя –  ФИО6., представитель по доверенности от 17.11.2021 года (диплом);

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022 года;

ООО "Астравелд" – генеральный директор ФИО7 ( решение участника, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2021;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2,  (служебное удостоверение ТО № 690077),

ООО "Спецсервис Пром" – не явились, извещены

от УФССП по АО –  не явился, извещены;

после  перерыва  26.07.2022г.

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022 года (диплом);

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АО -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022 года;

ООО "Астравелд" – генеральный директор ФИО7 ( решение участника, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2021;

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО2 не явился, извещен

ООО "Спецсервис Пром" – не явились, извещены

от УФССП по АО –  не явился, извещены;

  Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта»  ( далее   АО «ЮЦСС», Общество, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2)   по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД; 

 об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя;

              В судебное заседание заинтересованные лица УФССП по АО, ООО "Спецсервис Пром" не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился,  просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал позицию представителя МОСП по ОИП УФССП по АО, просил в удовлетворении отказать.

Представитель  ООО "Астравелд" поддержал позицию представителя МОСП по ОИП УФССП по АО, просил в удовлетворении  отказать.

ООО «Спецсервис Пром» в отзыве представленном в суд 12.07.2022г.  поддержал позицию МОСП по ОИП УФССП по АО, просил в удовлетворении  отказать.

В судебном заседании 12.07.2022г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до  19.07.2022г. до  11 час. 15 мин.,  до  26.07.2022г.  до 12 час.00 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2022 АО «ЮЦСС» обратилось с заявлением  в МОСП по ОИП УФССП по АО   с заявлением о приостановлении исполнительного №  7602/22/30017-СД    на период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

12.05.2022г. судебный пристав-исполнитель  ФИО2  вынесен постановление  об отказе в приостановлении исполнительного производства  №  7602/22/30017-СД . 

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

 Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Как следует из представленных материалов дела, дебиторская задолженность АО «ЮЦСС»  образовалась перед    взыскателями -  ООО «АстраВелд» и ООО  «Спецсервис Пром» по договорам, заключенным в 2020-2021 годах, исполнительные листы были выданы  в декабре 2021г, феврале  – марте 2022 года. 

Исполнительные производства № 7602/22/3001-ИП от 16.03.2022г., № 11352/22/30017-ИП от 20.04.2022г., № 11354/22/30017-ИП от 20.04.2022г., № 11355/22/30017-ИП от 20.04.2022г. № 12141/22/30017-иП от 26.04.2022г., №  12144/22/30017-ИП от 26.04.2022г. были объединены   в  сводное   исполнительное производства  № 7602/22/3001-СД

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников. Аналогичная правовая позиция   содержатся в п. 5 Пленума № 44 и  подтверждаются сложившейся судебной практикой - постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 05АП-44/2021 по делу №А24-3772/2020.

Суд полагает, что АО «ЮЦСС», заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства,  не учитывало, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

Судом также учитывается, что письмом Федеральной службы судебных приставов предписано от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» указано, что  при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона  № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем  устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. 

Однако, судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены, не были заявлены и данные обстоятельства при обращении должника в службу судебных приставов-исполнителей. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении АО « ЮЦСС» дела о несостоятельности (банкротстве). 

В материалы дела представлены  намерения кредиторов  обратиться в суд с заявлениями  о банкротстве  - ООО  «ЭНЕРГОКОМ»  от 24.03.2022г. и  ООО «ЕвроЛюксСтрой»  от 28.03.2022г. 

В судебном заседании  представитель ООО «АстраВелд»   пояснил, что  АО «ЮЦСС»    добровольно  погасило долги перед ООО «ЭНЕРГОКОМ»  и намерено  погасить долг перед ООО «ЕвроЛюксСтрой»,  как указано  в письме от 20.06.2022г. № 57.

Данный факт представителем заявителя не оспаривается, была  представлена копия платежного получения №  143 от 28.03.2022г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства № 7602/22/30017-СД, действует  избирательно, погашая задолженность перед одними кредиторами, минуя требования  других. 

Приостановление исполнительного производства  позволит  должнику  уклониться от исполнения обязательств, принятых им перед  взыскателями по исполнительному производству № 7602/22/30017-СД,  что нарушает  их права,  и ставит  в сложное экономическое положение с учетом сложившееся ситуации. 

Между тем, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 при рассмотрении вопроса о применении моратория имеет значение, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства недобросовестного поведения лиц, заведомые действия которых не позволили произвести погашение установленной в предусмотренном законом порядке задолженности несостоятельного юридического лица, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129, от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5197. 

Доказательств  затруднительного финансового положения или нахождение Общества в предбанкротном состоянии АО «ЮЦСС» в дело не предоставлено.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

На  основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО « «Южный центр судостроения и судоремонта» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук