﻿﻿1211/2019-698056(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30402/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным Л.А., при участии: 

от ООО «Балтийский альянс»: Рябцев С.В. по доверенности от 20.11.2019;  от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25974/2019, 13АП-24905/2019) ПАО «Сбербанк  России», конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.8, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн»  к ООО «Балтийский альянс», АО «Новая Скандинавия»  

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Констракшн», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Констракшн» (ИНН 7813461508, ОГРН 1109847002011; Санкт-Петербург,  пр.Морской, д.28; далее – ООО «Прайм Констракшн») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.07.2017 в отношении ООО «Прайм Констракшн»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бакаминова  Юлия Андреевна.  

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия  Андреевна.  

Конкурсный управляющий Бакаминовой Ю.А. обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными последовательно совершенных сделок между  

ООО «Прайм Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский альянс» (далее – ООО «Балтийский альянс») по оплате за  выполненные работы путем передачи простых векселей эмитента АО «Новая  Скандинавия»: № 139 на сумму 1 154 052 руб. 47 коп. по акту приема-передачи  простого векселя от 10.04.2017; № 140 на сумму 690 830 руб. по акту приема- передачи простого векселя от 10.04.2017; № 141 на сумму 690 830 руб. по акту  приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 142 на сумму 690 830 руб. по  акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 143 на сумму 690 830 руб.  по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 144 на сумму  

655 346 руб. 41 коп. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017 и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019, ПАО «Сбербанк  России» и конкурсный управляющий ООО «Прайм Констракшн» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.  

В жалобе Банк ссылается на то, что в результате совершения сделки  причинен имущественный вред кредиторам. По мнению подателя жалобы,  

АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн» и ООО «Балтийский альянс»  реализована схема по выводу активов должника, путем эмитирования векселей  застройщика – АО «Группа Прайм», который в тот момент уже находился в стадии  банкротства и для него эмитированные векселя являлись текущим обязательствам,  передача указанных векселей генеральному подрядчику – должнику, банкротство  которого инициировано 15.05.2015, следовательно, все работы для должника  произведены до момента возбуждения дела о банкротстве и все требования по  оплате за выполнение работ являются реестровыми и не могут быть удовлетворены  в пользу ООО «СК Альянс». По мнению Банка, АО «Группа Прайм» и ООО «Прайм  Констракшн» являются аффилированными лицами и ООО «Балтийский альянс»  было достоверно известно о неблагоприятном финансовом состоянии как  застройщика, так и генерального подрядчика (ООО «Прайм Констракшн»).  

Конкурсный управляющий ООО «Прайм Констракшн» в своей жалобе  ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств  подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, совокупный  размер сделок по передаче векселей превышает 1% от балансовой стоимости  активов должника на дату совершения сделок. По мнению подателя жалобы,  возврат в конкурсную массу должника векселей является реальной ко взысканию  дебиторской задолженностью застройщика, а в случае если указанная  задолженность носит текущий характер – приоритетной к погашению в сравнении с  требованиями реестровых кредиторов.  

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание отложено на 23.12.2019  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы своей жалобы, представитель ООО «Балтийский альянс» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Констракшн» (генподрядчик) и  ООО «Балтийский Альянс» (подрядчик) заключили договор подряда 12.09.2011 № 51/005 (далее – Договор 1), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно- монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме со встроено-  пристроенными помещениями, Лот 5-1, расположенный по строительному адресу:  Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 18, корп.2, литера А.  

Генподрядчиком и подрядчиком 10.02.2014 подписано дополнительное  соглашение № 1 к Договору 1 на выполнение комплекса дополнительных работ, не  учтенных ранее в Договоре.  

Обязательства по договору со стороны подрядчика выполнены в полном  объеме и генеральным подрядчиком не оспаривались, что подтверждается  двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

ООО «Прайм Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Балтийский Альянс»  (подрядчик) заключили договор подряда от 23.08.2011 № 8-2/006 (далее – Договор  2), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте - многоквартирном жилом доме со встроено- пристроенными помещениями, Лот 8-2,  расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория  предприятия «Озерки», участок 5, с аналогичными условиями оплаты выполненных  и принятых генподрядчиком работ.  

ООО «Прайм Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Балтийский Альянс»  (подрядчик) 03.04.2012 заключили договор подряда 03.04.2012 № 8-2/009 (далее –  Договор 3), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на  себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте -  многоквартирном жилом доме со встроено- пристроенными помещениями, Лот 8-2,  расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория  предприятия «Озерки», участок 7.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договоров 1, 2, 3 оплата работ производится на  основании подписанных уполномоченными представителями сторон Форма КС-3  (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и прилагаемых к ней  расшифровка по видам работ Форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров 1, 2, 3 расчет между сторонами  производится денежными средствами, зачётом встречного однородного  требования, векселем, а также любым, иным не запрещённым действующим  законодательством Российской Федерации способом.  

Простые векселя №№ 139-144 от 10.04.2017 переданы должником в счет  оплаты выполненных работ по Договорам 1, 2, 3, эмитентом которых является  

АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в обоснование заявления о признании сделок по передаче векселей  недействительными указывает на то, что в результате сделок ООО «СК Альянс»,  было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших  до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что у  

должника до возникновения обязательств перед ООО «Балтийский Альянс»  возникли обязательства перед другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что оспариваемые сделки совершены за счет векселедателя и связаны с  обычной хозяйственной деятельностью должника и векселедателя.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и абзацем 3 пункта 1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или абзацем 3  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Дело о банкротстве ООО «Прайм Констракшн» возбуждено 15.05.2017,  оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 10.04.2017, то есть в  течение более месяца до принятия заявления о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 4 и в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего  лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен  был знать о неплатежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Фирма БАКК», ООО «Гласс Дизайн А», Смирновым В.Г. Данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций  по расчетам с иными кредиторами.  

Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами, контрагентами, либо у  него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов.  

Сведения о том, что ООО «Балтийский альянс», получившее векселя в счет  оплаты выполненных работ, было осведомлено о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, отсутствуют.  

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, ответчики ссылаются на то, что в период с 2012 по 2017 годы  должник заключал договоры, в соответствии с которыми оплата выполненных работ  могла быть произведена путем выдачи простых векселей на соответствующую  сумму и более того, такие векселя выдавались должником в счет оплаты принятых  им работ, при этом по всем векселям векселедателем выступал непосредственно  

застройщик – АО «Граппу Прайм» (ранее - АО «Новая Скандинавия»). 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 в  рамках рассмотрения аналогичного спора установлено, что между ООО «Прайм  Констракшн» и различными компаниями было заключено 8 договоров подряда с  аналогичными условиями, предусматривающими расчеты между сторонами  векселями. Оплата выполненных работ по договорам (путем передачи векселей)  произведена на сумму около 195 000 000 руб.  

Векселедателем векселей, которые переданы должником в оплату  выполненных работ ООО «Балтийский альянс», являлось АО «Группа Прайм»  (ранее – АО «Новая Скандинавия»), являющееся застройщиком.  

Для признания сделок по передаче векселей, совершенных не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должником банкротом (10.04.2017), в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве лицо, оспаривающее сделку должно доказать, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что  должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника также подлежит доказыванию для целей признания  оспариваемых сделок, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о  банкротстве ООО «Прайм Констракшн» (10.04.2017), на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка Банка на определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20.09.2016 как на доказательство осведомленности участников  сделки о признаках неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку  сведения о том, что контрагент по сделке знал или должен был знать об указанном  судебном акте, полный текст которого не размещен в общедоступных источниках.  Сведения о том, что указанный судебный акт на момент заключения оспариваемой  сделки вступил в законную силу, перед судом не раскрыты с учетом его  обжалования в Санкт-Петербургский городской суд.  

Поскольку материалы дела не представлены доказательства  осведомленности ООО «Балтийский альянс» и о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых  сделок, их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве  или фактической аффилированности, в удовлетворении заявления о признании  сделок на по передаче векселей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.  

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, ответчики ссылаются на то, что в период с 2012 по 2017 годы  должник заключал договоры, в соответствии с которыми оплата выполненных работ  могла быть произведена путем выдачи простых векселей на соответствующую  сумму и более того, такие векселя выдавались должником в счет оплаты принятых  им работ, при этом по всем векселям векселедателем выступал непосредственно  

застройщик – АО «Группа Прайм» (ранее - АО «Новая Скандинавия»). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что  оспариваемые сделки по передаче векселей связаны с осуществлением должником  и векселедателем обычной хозяйственной деятельности.  

Возражая портив применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, Банк указывает, что размер оспариваемых сделок превышает  1% балансовой стоимости активов должника.  

Как установлено при рассмотрении обособленных споров № А56- 30402/2017/сд.2 и № А56-30402/2017/сд.5, согласно бухгалтерскому балансу  

ООО «Прайм Констракшн» стоимость его активов за 2015 год составила 200 895 000 руб., 138 304 000 руб., а по итогам 2016 года – 61 873 000 руб. Вместе с тем общая стоимость переданных 10.04.2017 векселей составляет 

4 572 718,88 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника как  на 2015, так и на 2016 год.  

При таких обстоятельствах, применение судами пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве является необоснованным, однако это не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со  стороны должника и ООО «Балтийский альянс».  

Конкурсным управляющим не доказан факт злоупотреблении правом как со  стороны должника, так и со стороны ООО «Балтийский альянс». Обстоятельства,  связанные с намерением должника и ООО «Балтийский альянс» причинить вред  кредиторам, не заявлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оплата выполненных работ по Договору путем передачи простых векселей,  выданных застройщиком (АО «Группа Прайм», ранее – АО «Новая Скандинавия»),  произведена в соответствии с условиями пункта 3.4. Договоров. Признаков  недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки по оплате выполненных  работ путем передачи векселей застройщика судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания  сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Заявитель не доказал порочность воли обеих сторон, отсутствие намерение  ООО «Балтийский альянс» и ООО «Прайм Констракшн» достигнуть результата,  указанного в Договоре, а именно, по выполнению подрядных работ и их оплате  должником путем передачи векселей.  

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доказательства,  представленные сторонами Договоров, свидетельствующие о фактическом  выполнении подрядных работ, подлежащих оплате должником.  

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не  влекут признания сделок мнимыми или притворными.  

Конкурсным управляющим должника не представлены безусловные  доказательства в подтверждение своих доводов для установления совокупности  обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по указанным  основаниям. Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества ООО «Прайм Констракшн» на момент совершения  оспариваемых сделок, не представлены доказательства, прямо свидетельствующие  о том, что ООО «Балтийский альянс» знало или должно было знать о  недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Прайм Констракшн»  и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Не доказано  злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны  

ООО «Балтийский альянс», наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя и подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.8 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Юрков