Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8780/2012

25 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 06.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу №А78-8780/2012 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (далее - ФГУП «Забайкальскавтодор», должник),  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года признанного банкротом,  Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ФГУП «Забайкальскавтодор», расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга: подъездной путь, назначение: для подачи и уборки железнодорожных вагонов, с целью погрузочных работ, протяженность: 388 м, инвентарный номер: 7313, литера Г., взыскании с конкурсного убытков в размере 983 000 рублей, причиненные должнику и его кредиторам в результате указанных действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности вышеуказанного имущества должника. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО2. в пользу ФГПУ «Забайкальскавтодор» убытки в размере 208 166 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года.

Из кассационной жалобы следует, что информация, представленная в распоряжение апелляционного суда о том, что подъездной путь демонтирован в 2010 году не соответствует действительности и не подтверждена документально. Объект имущества имелся в наличии на дату оценки и именно в отношении участка пути, размещенного на кадастровом участке за номером 75:08:040107:10 произведена оценка экспертом ФИО3. Конкурсным управляющим не обеспечена надлежащая охрана объекта, подъездные пути были утрачены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включено, среди прочего спорное имущество; право аренды на земельный участок, площадь 20207 кв. м, кадастровый номер 75:08:040107:10 (далее - право аренды).

В соответствии с отчетом ООО «Аддендум» № 200-р/2017 от 26.10.2017 об оценке имущества должника рыночная стоимость указанных объектов составляет: подъездного пути без учета стоимости прав на земельный участок - 983 000 рублей; права аренды - 384 000 рублей, всего - 1 367 000 рублей. 

Отчет об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.12.2017 (сообщение № 2313779).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества. Организатором торгов являлось ООО «Свифт». Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 31.10.2018 (сообщение № 3168490), подъездной путь и право аренды реализованы по цене 401 000 рублей, покупателем признано ООО «Сириус», которому направлен для заключения договор купли-продажи от 01.11.2018. Срок оплаты по договору до 01.12.2018, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Уполномоченным органом 12.11.2020 был осуществлен выезд по месту нахождения спорного имущества, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано отсутствие подъездного пути.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи соответствующего имущества, однако после проведения торговой процедуры покупателю имущества и конкурсному управляющему стало известно о том, что часть подъездного пути отсутствует более 8 лет (с 2010 или 2011 года).

В материалы дела представлена объяснительная записка привлеченного лица ФИО4 от 12.01.2021, в которой указано о пояснении работника, что путь, принадлежащий должнику, был демонтирован еще в 2010 году, об отсутствии пути конкурсному управляющему сообщено 13.07.2018.

Данное обстоятельство выявлено в ходе проведения отделом МВД России по Карымскому району проверки по заявлению ФГУП «Забайкальскавтодор» о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества. Постановлением от 16.05.2019 Заместителя начальника ОМВД по Карымскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

             Конкурсным управляющим произведены следующие действия: привлечен специалист - кадастровый инженер, составлен технический паспорт объекта. В настоящее время регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что выявлено изменение протяженности сооружения с кадастровым номером 75:08:040101:250, при этом отсутствуют документы по реконструкции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  часть подъездного пути (280 м, что составляет 72,2% от его первоначальной протяженности) была утрачена в ходе конкурсного производства.

  Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом обязанность принять в управление имущество должника означает не только формальное составление по бухгалтерским документам акта инвентаризации, но и самостоятельное участие в осмотре актива, определении его действительного состояния, фактического наличия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  спорный путь, протяженностью 388 м, отсутствует вообще, в 2010 году установлен упор, от которого начинается путь 26, имеющийся в наличии у дистанции и эксплуатирующийся в настоящее время. В другую сторону от указанного упора предполагается наличие спорного отрезка пути, принадлежащего должнику, который фактически отсутствует.

Неоднозначность возможности восприятия информации относительно факта наличия пути и его принадлежности какому-либо лицу подтверждается также тем, что на месте указанного пути в месте установки упора нет никаких разграничительных знаков, что, по сути, могло привести к ошибочному принятию конкурсным управляющим факта существования в натуре пути 388 м (поскольку сам путь 26 в точке от упора и дальше существует).

Следовательно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, примененный судом первой инстанции метод сравнения данных технического плана не может однозначно свидетельствовать о том, что путь протяженностью 108 м является частью пути протяженностью 388 м, сведения о котором содержатся в ЕГРН, поскольку данное утверждение основано только на том, что координаты характерных точек контура с н1 по н12 соответствуют координатам характерных точек контура с н13 по н24. Следует также учесть, что по информации дистанции пути, некий отрезок пути № 26 протяженностью 100 м от предельного столбика стрелочного перевода № 14 используется для разворота подвижных единиц при заезде на пути тяговой подстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата спорного отрезка пути произошла в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (то есть после 2012 года) вследствие действий (бездействия) управляющего, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, не представлено.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт совершения действий (бездействия) конкурсного управляющего, приведшие к необеспечению сохранности и утрате спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае речь может идти о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, допустившего формальный подход к проведению инвентаризации, однако, такого требования не заявлено. Более того, данное обстоятельство не привело к возникновению у должника убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу №А78-8780/2012 Арбитражного суда Забайкальского основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу №А78-8780/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская