Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1969/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Ашота Арарати

на определение от 14.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича

к ФИО3 

о признании сделок недействительными (вх.№236318)

по делу № А73-4395/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 02.08.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Норд» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением от 03.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) ООО «Норд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий 11.12.2023 обратился в суд к ФИО3 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 2312000руб.:

- от 15.10.2021 в сумме 300000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа;

- от 28.10.2021 в сумме 300000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа;

- от 29.10.2021 в сумме 400000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа;

- от 30.11.2021 в сумме 200000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа от 18.04.2018 №14/04/18, от 23.04.2018 №15/04/18;

- от 01.12.2021 в сумме 282000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа от 23.04.2018 №15/04/18, от 11.05.2018 №16/05/18, от 09.06.2018 №17/05/18, от 10.07.2018 №18/07/18;

- от 09.12.2021 в сумме 150000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа от 04.09.2018 №19/09/18, от 12.10.2018 №20/10/18, от 13.11.2018 №21/11/18;

- от 14.12.2021 в сумме 180000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа от 13.12.2018 №22/12/18, от 11.01.2019 №23/01/19, от 25.01.2019 №24/01/19;

- от 20.12.2021 в сумме 500000руб. в качестве возврата займа учредителю по договору займа от 12.02.2019 №25/02/19, от 25.02.2019 №26/02/19, от 13.03.2019 №27/03/19, от 12.04.2019 №28/03/19, от 20.04.2021 №29/04/21,

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Норд» денежные средства в сумме 2312000руб.

Заявление подано со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано преимущественным удовлетворением требования ответчика по отношению к требованию ПАО «Сбербанк России».

Определением от 14.03.2024 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Норд», по перечислению денежных средств в сумме 2312000руб. в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Норд» перед ФИО4 по договорам займа и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 2312000руб.

Не согласившись с определением от 14.03.2024, ФИО4 27.03.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации опубликованы сведения о неплатежеспособности ООО «Норд», или его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, или о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Норд» банкротом. Настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ранее аналогичные платежи уже совершались в пользу ответчика, совершены во исполнение длящихся обязательств.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчётному счету ООО «Норд» в пользу ФИО4 в период с 15.10.2021 по 20.12.2021 в качестве возращения займа по договорам, заключенным в период с 18.04.2018 по 20.04.2021, перечислены денежные средства в общей сумме 2312000руб.

ФИО4 с 21.07.2005 до открытия конкурсного производства в феврале 2023 года являлся генеральным директором ООО «Норд» и до настоящего времени является одним из участников общества.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Норд» является сделкой с предпочтением, которая совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что заявление о признании ООО «Норд» банкротом принято к производству определением от 24.03.2022, а оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 15.10.2021 по 20.12.2021, суд верно установил, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения оспариваемых платежей от 15.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 20.12.2021, ООО «Норд» исполнило обязательства по договорам займа с ФИО4, заключенным до возбуждения дела о банкротстве общества. В этой связи оспариваемыми платежами фактически удовлетворены требования ответчика, не относящиеся к текущим обязательствам ООО «Норд» (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Норд» также следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника как поручителя ООО строительной компании «Востокстроймеханизация» уже имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 937756178руб. (из которых основной долг составил 849179271руб.75коп., проценты – 16753625руб.99коп.), что подтверждается требованием банка от 07.02.2022 о возвращении долга по кредитным договорам до 14.02.2022 (приложено к заявлению о признании общества банкротом).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период совершения платежей информация о неплатежеспособности ООО «Норд», о его неудовлетворительном финансовом положении или намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве у него отсутствовала.

ФИО4 с 29.07.2015 и в период совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника и до настоящего времени является участником общества, то есть является заинтересованным по отношению к ООО «Норд» лицом (статья 19 Закона о банкротстве). В этой связи доводы об отсутствии у ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, просроченных обязательств суд не принимает как необоснованные, поскольку требование банка от 07.02.2022 адресовано непосредственно генеральному директору ФИО4

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду установленной осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении ООО «Норд» оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума №63).

Как указано в апелляционной жалобе, все сделки направлены на возвращение денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «Норд» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и необходимым для расчётов с работниками и внесения коммунальных платежей.

Однако конкретных доказательств совершения именно оспариваемых платежей (а не договоров займа) в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Норд» ответчик не представил, а сам по себе факт периодического перечисления должником руководителю денежных средств в качестве возвращения займа не является основанием для признания платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договоры займа ответчик в суд не представил, в связи с чем оценить период просрочки исполнения должником обязательств по ним возможность отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик получил от должника денежные средства, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двухсторонней реституции.

В пункте 27 постановления Пленума №63 разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вместе с тем суд обращает внимание ответчика, что по правилу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу №А73-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь