ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80260/25-139-572

06 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2016)

2) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 

2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО3 (ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3, 

<

...>)

3) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 (ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3, 

<

...>)

4) ФССП (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу ФИО3 по вынесению Постановления пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство № 592543/25/77056-ИП от 27 февраля 2025 г

при участии: от заявителя – ФИО6, дов. от 20.05.2025, диплом, ФИО7,, дов. от 23.10.2022, диплом, ФИО1, паспорт; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2,3) ФИО8, дов. от 24.01.2025 диплом, приказ от 16.01.2025 № 33-к; 4) не явился, извещен; от третьего лица – ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ФИО3, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу ФИО3 по вынесению Постановления пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство № 592543/25/77056-ИП от 27 февраля 2025 г

Представители заявителей и заявитель поддержали заявленные требования.

Представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения по доводам отзыва и дополнения к нему, представил материалы исполнительного производства. 

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО5 против удовлетворения требований возражал по доводам письменной позиции, дополнениям к ней, а также ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В обоснование ходатайства ФИО9 ссылается на то, что интересы ФИО2 по настоящему делу, представляет адвокат Кривцун Е.П. не имея специально оговоренного права представителя на подписание заявления, подписал заявление от имени ФИО2 

Таким образом, третье лицо полагает, что усматривается нарушение процессуального закона, п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявление подписано от имени ФИО2 лицом (Кривцун Е.П.), не имеющим права подписывать его, что является бесспорным основанием оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того третье лицо указывает, что, иные лица представляющие интересы ФИО2 не предоставляли в материалы дела доверенность для предоставления интересов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что доверенностью от 23.10.2022 №50 АБ 8218615 (оригинал доверенности суд обозрел в судебном заседании) ФИО2 уполномочила действовать ФИО7 по указанным в доверенности случаям, в том числе уполномочила ФИО7 на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения но фактическим обстоятельствам, а также с нравом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда.

Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности. 

В свою очередь ФИО7 предоставил доверенность от 21.08.2025 №77АД 9744041 Кривцуну Евгению Петровичу в том числе, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения от его имени всех необходимых процессуальных действий, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю или любому другому участнику судебного процесса, в том числе с правом на досудебное разбирательство, с правом подписания и подачи искового заявления, предъявления иска, предъявления встречного иска, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшение их размера, изменения предмета или основания иска, принятия мер по досудебному урегулированию споров, подачи отзывов, заявления ходатайств, возражений, отводов, участия в исследовании доказательств, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования решения суда, определения, постановления и т.д., подписания апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, заявлений (жалоб) о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отзывов на заявления (представления, жалобы) пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения исполнительного листа, решения суда, судебного приказа и предъявления их ко взысканию, регистрации решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, с правом 0 подачи обращения в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд .

Таким образом Кривцун Е.П. имеет право действовать от имени ФИО2 в порядке передоверия. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство третьего лица об оставлении без рассмотрения спора в части требований ФИО2

Как следует из заявления, 27 февраля 2025 г. Постановлением Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО Белецкой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 592543/25/77056-ИП в отношении Котова Анатолия Владимировича и Постановлением Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО Белецкой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 592542/25/77056-ИП в отношении Котовой Елены Ивановны. 

Согласно ростановлению от 27.02.2025 г. предметом исполнения является случай несвоевременного исполнения решения суда в указанный срок, взыскать солидарно с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения в отношении решения суда по делу № А40-198649/22-133-1094, вступившему в законную силу 15.03.2024 в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Также в Постановлениях Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 от 27.02.2025 указано о сумме в размере 0 рублей, которая подлежит исполнению.

6 марта 2025 г. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 592543/25/77056-ИП взыскана сумма в размере 570 000,00 руб. 

Заявители в обоснование требований ссылаются, что приставом не указанно каким образом им проведен расчет, а также не принято по внимание невозможность исполнения судебного решения в части, о чем в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-198649/22-133-1094 заявлено об отсрочке исполнения решения суда для целей исправление ошибки, содержащейся в технической документации БТИ 2005 г. 

6 марта 2025 г. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления, сумма, исправлена сумму долга на следующее значение: 570 000,00. 

Указанное постановление не законно, так как изменение суммы осуществляется не в силу ранее проведенных неверных расчетов, а исходя из неправомерных действий в силу незаконности Постановление Ответчика 1 от 27.02.2025 г.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 8 марта 2025 г. приставом взыскан исполнительский сбор в размере 39 900,00 руб. 

27 марта 2025 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 570 000,00 руб.

Заявители, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не основанными на положениях действующих нормативно-правовых актах, нарушают права и законные интересы должников, направлены на незаконное изъятие собственности должников, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-198649/2022 от 18.12.2023г. в частности суд обязал: « 1. Обязать ФИО2, ИП ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение (кадастровый номер 77:04:0004019:29011 - помещение IV, общ.пл.33.9 кв.м., «насосная», находящегося по адресу: 

<

...>) в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 2005 г., с учетом проекта реконструкции теплового пункта, согласованного с ПАО «МОЭК» в 2007 году, а также действующих технических, санитарных норм и правил , предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Истцу осуществить вышеуказанные мероприятия самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ФИО2, ИП ФИО1. В случае несвоевременного исполнения решения суда в указанный срок, взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ. 2. Обязать ФИО2, ИП ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО5 комплект ключей (или их дубликаты) от всех замков помещения (кадастровый номер 77:04:0004019:29011 - помещение IV, общ.пл.33.9 кв.м., «насосная», находящегося по адресу: 

<

...> случае несвоевременного исполнения решения суда в указанный срок, взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ»

Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-198649/2022 выданы исполнительные листы № ФС 049853566 от 13.02.2025г, и № ФС 049853567 от 13.02.2025г о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 049853566 от 13.02.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-198649/22-133-1094, вступившему в законную силу 15.03.2024, предмет исполнения: В случае несвоевременного исполнения решения суди в указанный срок, взыскать солидарно с ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере: 0р., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5 _ Нематуллаевич. 

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 592543/25/77056-ИП от 27.02.2025 г.

28.02.2025 г. поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет длящейся неустойки за период с 16.04.2024 г. по 25.01.2025 г.: Сумма неустойки = 285 (количество дней) х 1 000,00 руб. (денежная сумма) + 285 (количество дней) х 1 000,00 руб. (денежная сумма) = 570 000,00 руб. Сумма неустойки была рассчитана за не исполнение п. 1, п. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-198649/22-133-1094.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором внесены следующие изменения: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 570 000,00.

10.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

В рамках указанного исполнительного производства было взыскано с должника 609 900,00 руб. и находится на депозитном счете 570 000,00 руб.

В ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 049853567 от 13.02.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-198649/22-133-1094, вступившему в законную силу 15.03.2024, предмет исполнения: В случае несвоевременного исполнения решения суда в указанный срок, взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере: 0 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО5. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 592542/25/77056-ИП от 27.02.2025 г.

03.03.2025 г. поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет длящейся неустойки за период с 16.04.2024 г. по 25.01.2025 г.: сумма неустойки = 285 (количество дней) х 1 000,00 руб. (денежная сумма) + + 285 (количество дней) х 1 000,00 руб. (денежная сумма) = 570 000,00 руб.

Сумма неустойки была рассчитана за не исполнение п. 1, п. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-198649/22-133-1094.

Как уже отмечалось ранее, Судебным приставом-исполнителем 06.03.2025 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором внесены следующие изменения: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 570 000,00.

10.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

В рамках указанного исполнительного производства было взыскано с должника 0,00 руб. и находится на депозитном счете 0,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 1727720/24/77056-ИП от 19.11.2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 045835828 от 04.04.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-198649/22-133-1094, вступившему в законную силу 15.03.2024, предмет исполнения: Устранить препятствия истцу ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) в пользовании нежилого помещения являющеюся общим имуществом с кадастровым номером 77:04:0004019:29011 -помещение ГУ, общ.пл.33.9 кв.м... «насосная», находящегося по адресу: пМосква, Новочеркасский бульвар дом 41, корпус 7, путем совершения Ответчиками: ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ФИО10: 

<

***>) следующих действий: -обязать ФИО2, ИП ФИО1 в течений месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести помещение (кадастровый номер 77:04:0004019:29011 - помещение IV, обш.пл.33.9 кв.м., «насосная», находящегося по адресу: 

<

...>) в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 2005 г., с учетом проекта реконструкции теплового пункта, согласованного с НАО «МОЭК» в 2007 году, а также действующих технических, санитарных норм и правил , предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно 4.3 ст. 174 АПК РФ право Истцу осуществить вышеуказанные мероприятия самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ФИО2, ИП ФИО1 Обязать ФИО2, ИП ФИО1 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО5 комплект ключей (или их дубликаты) от всех замков помещения (кадастровый номер 77:04:0004019:29011 - помещение IV, обш.пл.33.9 кв.м., «насосная», находящегося по адресу: 

<

...>); Обязать ФИО2 ИП ФИО1, не чинить препятствия беспрепятственному доступу ИП ФИО5 к приборам учёта ФИО5, расположенным в помещении с кадастровым номером 17:04:0004019:29011 - помещ в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО5, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2025 г.

То есть, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

В соответствии п. 4 ст. 121 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление могло быть оспорено в суде, но должник не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2025 г. Более того, должник добровольно оплатил исполнительский сбор.

20.02.2025 г. в рамках исполнительного производства № 1727720/24/77056-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в спорное помещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно которому ключи переданы должником взыскателю 20.02.2025 г.

Ответчик указывает, что согласно заключению специалиста № 18-02-01 от 18.02.2025 г. выявлены расхождения. Пристав пришел к выводу, что помещение не приведено в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 2005 г., с учетом проекта реконструкции теплового пункта, согласованного с ПАО «МОЭК» в 2007 году, а также действующих технических, санитарных норм и правил.

В материалы дела, а также в материалы исполнительного производства должником не были предоставлены должным образом подтверждения исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по исполнению решения суда.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А40-198649/22-133-1094 ФИО2, ФИО1 подано заявление об отсрочке судебного акта, которое на момент судебного заседания по настоящему делу судом не рассмотрено.

Исходя из этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова