АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7389/2017

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.06.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная компания «Прибыль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, дачное некоммерческое партнерство Полет)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

о взыскании 514 414 рублей 39 копеек,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная компания «Прибыль» (далее – ООО ТСК «Прибыль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (далее – ООО "Экспортлес", ответчик) с требованием о взыскании 514 414 рублей 39 копеек, в том числе: 440 500 рублей - основного долга по договору подряда №22.08/16 от 22.08.2016, 73 914 рублей 39 копеек – неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон

Истец письменным заявлением заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 440 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования в оставшейся части истец поддержал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО "Экспортлес" (заказчиком) и ООО ТСК «Прибыль» (подрядчиком) заключен договор подряда №22.08/16 от 22.08.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика из материалов подрядчика в соответствии с приложением №1 обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения из полиэтиленовой трубы, произвести монтаж железобетонных колодцев по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Реабилитационно-оздоровительный центр «Поселок Шишкин», участки №27, №37 (пункт 1.1. договора). 

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016 составляет 740 500 рублей (пункт 2.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, а также в пункте 1 дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №22.08/16 от 22.08.2016, истец  выполнил работы на сумму 740 500 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2016, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором №22.08/16 от 22.08.2016, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №22.08/16 от 22.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37  ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №22.08/16 от 22.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности означенного договора.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.1 договора №22.08/16 от 22.08.2016, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, виновная сторонам уплачивает неустойку в размере 0,6% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 914 рублей 39 копеек за период с 21.10.2016 по 08.12.2016

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

ООО "Экспортлес" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Экспортлес", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная пунктом 6.1 спорного договора неустойка в сумме 0,6% за каждый день просрочки обязательства составляет фактически 219% годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 65 000 рублей, что ориентировочно составляет 28% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате по спорному договору, неправомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 288 рублей; с учетом частичного отказа от исковых требований размер государственной пошлины составит 2 957 рублей. 

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 2 957 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 331 рубль возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная компания «Прибыль» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» о взыскании 440 500 рублей – основного долга, прекратить;

исковые требования  в оставшейся части  удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная компания «Прибыль» 65 000 рублей – неустойки;  2 957 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная компания «Прибыль»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 331 рубль; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

            Судья Н.В. Хромцова