Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5650/2022  «17» июня 2022 года  

Резолютивная часть решения принята «07» июня 2022 года. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800105078, ИНН 

<

***>), к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 22 172 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты за период (согласно расчета) с 13.12.2021 по 14.03.2022 в связи c  дорожно – транспортным происшествием от 22.11.2021 с участием транспортных  средств Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***> и ПАЗ 320405-04,  регистрационный знак 

<

***> а также 7 934 руб. 00 коп. недоплаченной суммы за  проведение независимой технической экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 03.03.2022  (операция № 4985).  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее  также – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 22 172 руб. 00 коп. неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период (согласно расчета)  с 13.12.2021 по 14.03.2022 в связи c дорожно – транспортным происшествием от  22.11.2021 с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак  

<

***> и ПАЗ 320405-04, регистрационный знак 

<

***> а также 7 934 руб. 00  коп. недоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы, 2 000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по чеку -  ордеру от 03.03.2022 (операция № 4985).  

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

02.06.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» полагает заявленный истцом период  начисления пени необоснованным, поскольку о наличии недоплаченного страхового  возмещения страховщику стало известно только после проведения дополнительного  осмотра, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения. Также, страховщик  полагает, что обстоятельства урегулирования страхового случая могут служить  основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, ответчик просит снизить  размер неустойки. Требования о взыскании расходов на производство экспертизы  ответчик считает неподлежащими удовлетворению.  

03.06.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв  ответчика, в соответствии с которыми истец считает, что отзыв САО «РЕСО-Гарантия»  не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку подан с нарушением сроков,  установленных судом в определении от 13.04.2022. По изложенным обстоятельствам,  поскольку, по мнению истца, отзыв должен быть возвращен ответчику, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

07.06.2022 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым  заявленные требования удовлетворены частично.  

09.06.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о  составлении мотивированного решения, в виду чего суд изготавливает мотивированное  решение по делу.  

Как указывалось выше, истец возражает против приобщения отзыва ответчика к  материалам дела ввиду нарушения сроков, установленных определением суда от  13.04.2022.  

Вместе с тем, истцом не учитывается, что заявление должника об уменьшении  неустойки, предусмотренное ГК РФ, может быть сделано на любой стадии  рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до принятия  решения по существу спора, что и было сделано САО «РЕСО-Гарантия».  

Поскольку заявление о снижении неустойки может подаваться в любой форме и  по своей правовой природе является не процессуальным, а материальным, у суда не  имеется правовых оснований для его отклонения по мотиву позднего предоставления  отзыва на иск.  

Такой подход согласуется с правоприменительной практикой (в частности, с  правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 № Ф07-16234/2020 по делу № А56-152357/2018).  

В данном конкретном случае позднее представление ответчиком отзыва,  содержащего заявление о снижении неустойки, не повлекло нарушения прав истца, не  лишало истца возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения.  

Ссылка истца на нарушение судом статей 8, 9, АПК РФ в случае приобщения к  материалам дела отзыва ответчика, который не был направлен истцу, подлежит  отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении  судом принципов равноправия и состязательности.  

В соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ все судебные акты по  настоящему делу, а также поступающие от участников процесса документы, были  размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные необходимые для  идентификации сторон (код) были направлены сторонам одновременно с копией  определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного  производства.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 истец представил возражения на  отзыв ответчика, из которых следует, что он ознакомился с изложенной в отзыве  позицией ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд отклоняет позицию о необходимости возвращения отзыва  ответчику.  

Из искового заявления, материалов дела следует, 22.11.2021 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2, и автобуса ПАЗ 320405-04, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением  ФИО3  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  22.11.2021 № УИН 18810036190006050232) виновником указанного ДТП признан  

водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.  

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ 320405-04, регистрационный  знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в  вышеуказанном постановлении.  

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована  

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0162788177, в свою  очередь гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, была  застрахована ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии XXX   № 0162650759.  

22.11.2021 ИП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы,  предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от  19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).  

По утверждению истца, 23.11.2021 страховщиком был произведен осмотр  автобуса, а также независимая экспертиза.  

07.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  88 200 руб. 00 коп.  

10.12.2021 ИП ФИО1 обратилась к страховой организации с требованием  о доплате страхового возмещения ввиду того, что страховщиком не учтены скрытые  недостатки.  

15.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП ФИО1 о выполнении  своих обязательств в полном объеме, а также сообщило, что при обнаружении скрытых  недостатков необходим дополнительный осмотр транспортного средства.  

27.12.2021 страховщиком выдано направление на проведение дополнительного  осмотра в связи с наличием скрытых дефектов.  

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты,  

ИП ФИО1, обратилась в независимую экспертную организацию - Общество с  ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз  и оценки «АВТОЭКС» (ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»).  

Экспертом-техником указанной экспертной организации ФИО4 было  подготовлено экспертное заключение № 0060-22, согласно которому стоимость ремонта  (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа  составляет» 192 700 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 112 300 руб. 00 коп.  

Стоимость проведенной ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» независимой  экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7 от 31.01.2022).  

04.03.2022 ИП ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о доплате  суммы страхового возмещения и возмещения стоимости независимой экспертизы.  

В ответ на указанную претензию страховщик письмом исх. № 3585/133 от  15.03.2022 сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 24 100 руб. 00 коп. и  частичном возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (5 066 руб. 00  коп.).  

14.03.2022 САО «РЕСО-гарантия» перечислило ИП ФИО1 денежные  средства в сумме 29 166 руб. 00 коп.  

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено  страховщиком в полном объеме с нарушение установленного законодательством срока,  расходы понесенные на оплату независимой экспертизы возмещены не в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным  законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО).  

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в  соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего  вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте  «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности  документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер  подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих  дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день  обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан  сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или)  неправильно оформленных документов.  

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий совершения им процессуальных действий.  

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым  случаем, размером страхового возмещения, правом истца на получение страхового  возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не  оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика  уплатить неустойку истцу и несогласием возместить расходы за производство  независимой экспертизы в полом объеме.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что с заявлением о  выплате страхового возмещения ИП ФИО1 обратилась 22.11.2021, таким  образом, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 13.12.2021.  

Страховая выплата в полном объеме произведена 14.03.2022, то есть с  нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.  

При этом суд отмечает, что страховщик, как профессиональный участник рынка,  имел возможность при первоначальном осмотре выявить скрытые повреждения и  произвести расчет подлежащей выплате страховой суммы с учетом таких повреждений,  но не сделал этого.  

Таки образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки  обоснованным.  

Вместе с тем, проверив представленный ИП ФИО1 расчет неустойки за  период с 13.12.2021 по 14.03.2022 суд приходит к выводу о том, что расчет произведен  без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае, поскольку последний день предусмотренного  Законом об ОСАГО срока выпадает на 12.12.2021 – воскресенье, следующим рабочим  днем, когда страховщик мог исполнить обязанность является 13.12.2021, таким  образом, неустойка подлежит исчислению не ранее чем с 14.12.2021.  

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки за  период с 14.12.2021 по 14.03.2022, согласно которому ее размер составил 21 931 руб. 00  коп. (24 100,00 руб. х 91 х 1%).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются  обоснованными за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 в сумме 21 931 руб. 00 коп. В  остальной части требование заявлено неправомерно.  

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены  доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, размер  невыплаченного в срок страхового возмещения и размер неустойки, период, за который  взыскивается неустойка, поведение потерпевшего и страховщика при урегулировании  страхового случая, мотивированные доводы ответчика в отзыве, суд считает, что  размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  

неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 965 руб. 50 коп. (исходя из  расчёта размера неустойки 0,5%) за период с 14.12.2021 по 14.03.2022. В остальной  части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 934 руб. 00 коп.  недоплаченной суммы за проведение независимой технической экспертизы. При этом  из содержания искового заявления усматривается, что указанная сумма  квалифицируется истцом в качестве судебных расходов.  

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом  

11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховщиком был осуществлен  осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена  выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты  

ИП ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью  проведения оценки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, после проведения осмотра  транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером  страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с  претензией, с приложением экспертного заключения № 0060-22 от 05.02.2022 об ином  размере стоимости ремонта транспортного средства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58 от  26.12.2017), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения  по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований  добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные  потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со  страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно  взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.  

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в  рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке  экспертного заключения № 0060-22 от 05.02.2021, следует квалифицировать как  судебные издержки.  

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что доплата  страхового возмещения произведена именно на основании экспертного заключения  

 № 0060-22 от 05.02.2022. 

При доплате страховой выплаты ответчик также осуществил истцу частичное  возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 066 руб. 00 коп., определив  разумную стоимость услуг на основании Заключения о среднерыночной стоимости  услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по  Воронежской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.  

Таким образом, недоплаченным остался размер расходов по оплате услуг  оценщика в сумме 7 934 руб. 00 коп.  

Суд отмечает, что стоимость услуг оценщика, указанная в заключении ТПП РФ,  на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о чрезмерности расходов истца на  оплату независимой экспертизы. Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на сведения АНО  «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения  экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 5 066 руб. не может быть принята, поскольку иная цена за  

составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не  свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии  обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Иных  доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика  расходов на услуги независимого оценщика страховщиком не представлено.  

Таким образом, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по  оплате услуг эксперта, суд в отсутствие доказательств их явной несоразмерности,  признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по  оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. 00 коп., и с учетом произведенной  ответчиком частичной выплаты, обоснованно заявленным в рамках настоящего дела в  сумме 7 934 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, исходя из результатов рассмотрения спора с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 847 руб. 76 коп. расходов за проведение  независимой экспертизы.  

Государственная пошлина по делу, составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена  истцом при обращении в суд по чеку - ордеру от 03.03.2022 (операция № 4985)) и, с  учетом результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в  пользу истца в сумме 1 978 руб. 26 коп., в остальной части (21 руб. 74 коп.) расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

10 965 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 14.03.2022, а также  

7 847 руб. 76 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 1 978 руб. 26 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина