АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33249/2018

Дело № А55-26806/2017

г. Казань

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Камалетдинова А.М., доверенность от 25.09.2017 № 18,

ответчика – Ершова С.В., доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла-оил» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-26806/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветла-оил» (ИНН 1832121136, ОГРН 1141832005292) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (ИНН 6316167494, ОГРН 1116316007060) о расторжении договора и взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветла-оил» (далее – ООО «Ветла-оил», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 23.09.2015 № 041-09/15, заключенного между ООО «Ветла-оил» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (далее – ООО «ПО «НГО», ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 850 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований	 относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования» (далее – ООО «Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Ветла-оил» просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что ООО «Ветла-оил» не получило товар, хотя компенсировало ООО «ПО «НГО» затраты на закупку товара, и размер такой компенсации превышает 30% от цены товара, ООО «ПО «НГО» заявляет об отсутствии у него товара, то исковые требования ООО «Ветла-оил» должны быть удовлетворены в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «ПО «НГО» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Ветла-оил» (Покупатель) и ООО «ПО «НГО» (Поставщик) заключен договор поставки № 041-09/15, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения в количестве, ассортименте, сроке и по цене, определяемых в дополнительных соглашениях.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  указал, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены и им не подтверждена готовность к поставке, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить договор поставки и предложением расторгнуть договор в случае неудовлетворения требования истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор поставки, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-8491/2016, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ООО «Ветла-оил», а не ООО «ПО «НГО» допустил нарушение условий договора поставки от 23.09.2015 № 041-09/15, связи с чем суды правомерно пришли к выводу о необоснованности требования о расторжении договора по заявленным основаниям и отказали в удовлетворении иска в этой части. 

Также является правильным вывод судов о необоснованности иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 850 000 руб., составляющих, по мнению истца, сумму предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-8491/2016 установлено, что ООО «Ветла-оил» не исполнило принятых на себя перед ООО «ПО «НГО» обязательств по договору поставки от 23.09.2015 № 041-09/15, в том числе по перечислению предоплаты в размере 30% от стоимости подлежащего поставке товара. Этим решением также установлено, что ООО «ПО «НГО» исполнило свои обязательства перед ООО «Ветла-оил» по договору поставки от 23.09.2015 № 041-09/15 в части подготовки спорного товара к поставке ООО «Ветла-оил» в срок, предусмотренный данным договором, посредством заключения со своим контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций и вентиляционного оборудования» договора от 12.01.2015 № МК-НГО 002/01/15. 

Как установили суды предыдущих инстанций, именно факт неисполнения ООО «Ветла-оил» принятых на себя перед ООО «ПО «НГО» обязательств по договору поставки от 23.09.2015 № 041-09/15 в части перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар явился основанием для удовлетворения арбитражным судом по делу № А55-8491/2016 иска ООО «ПО «НГО» о взыскании с ООО «Ветла-оил» 3 850 000 руб. убытков и  175 543,20 руб. неустойки. 

Суды обоснованно отметили, что взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-8491/2016 с ООО «Ветла-оил» в пользу ООО «ПО «НГО» денежная сумма (3 850 000 руб. убытков) не является предоплатой по договору поставки от 23.09.2015 № 041-09/15, а погашение ООО «Ветла-оил» по платежным ордерам в рамках исполнительного производства № 101332/16/18020-ИП задолженности в пользу взыскателя – ООО «ПО «НГО» является лишь исполнением должником по исполнительному производству – ООО «Ветла-оил» в принудительном порядке исполнительного листа от 07.11.2016 серии ФС № 014461715. 

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств уплаты им в рамках договора поставки от 23.09.2015 № 041-09/15 в пользу ответчика предоплаты в сумме 3 850 000 руб., поэтому суды обосновано отказали в удовлетворении требований истца и в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-26806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина