ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25126/2021

г. Самара

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПКТ - 1» - ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

от МКУ Земельно-имущественная палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест - 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № А65-25126/2021 (судья Мазитов А.Н.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г. Елабуга Республики Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа, выразившегося в непредставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест – 1» (далее – ООО «ПКТ – 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан») о признании незаконным Отказа от 22.09.2021 № 2692, выразившегося в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 м2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПКТ – 1», путем заключения с Обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, площадью 4 983 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан). 

Решением от 07.04.2022 по делу № А65-25126/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных ООО «ПКТ – 1» требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКТ – 1» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ПКТ – 1» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований, изложенных в заявлении от 07.10.2021 входящий номер 25126.

МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Управление Росреестра по Республике Татарстан явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», Управление Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «ПКТ – 1», изложенные в апелляционной жалобе и письменных Объяснениях от 30.05.2022, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «ПКТ – 1» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание – автостоянка «Надежда», кадастровый номер: 16:47:011004:108, площадью 85,2 м2, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН «О переходе прав на объект недвижимости» от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-24167894 и Выпиской из ЕГРН от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-24167267. 

Согласно Выписке из ЕГРН «О переходе прав на объект недвижимости» от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-24167894 основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ПКТ – 1» на этот объект является Договор «Купли-продажи» от 12.03.2021, заключенный между ООО «ПКТ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ПКТ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанный объект недвижимости площадью всего 85,2 м2 расположен на земельном участке, площадью 4 983 м2, кадастровый номер: 16:47:011004:1 (Выписка из ЕГРН от 09.02.2021.

ООО «ПКТ – 1» обратилось к МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» с Заявлением от 26.08.2021 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом от 22.09.2021 за исх. № 2692 МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» отказало ООО «ПКТ – 1» в предоставлении в собственность указанного земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что испрашиваемый ООО «ПКТ – 1» в собственность земельный участок (путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов), расположенный  по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, имеет общую площадь 4 983 м2, а принадлежащий данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание - автостоянка «Надежда», расположенная на рассматриваемом земельном участке, имеет общую площадь 81,8 м2. 

Кроме того, в данном Письме от 22.09.2021 за исх. № 2692 МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» указало, что в связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 м2 не предоставляется возможным, а также рекомендовало ООО «ПКТ – 1» произвести раздел земельного участка, для дальнейшего оформления части земельного участка под объектом недвижимости (нежилое здание – автостоянка «Надежда», кадастровый номер: 16:47:011004:108, площадью 85,2 м2, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, 

<

...>).

ООО «ПКТ – 1», полагая, что данный Отказ МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» противоречит действующему законодательству РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 07.10.2021 входящий номер 25126.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К числу основных принципов земельного законодательства согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу ст.ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО «ПКТ – 1» на праве собственности принадлежит нежилое здание – автостоянка «Надежда», кадастровый номер: 16:47:011004:108, площадью 85,2 м2, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, 

<

...>.

В свою очередь, площадь испрашиваемого ООО «ПКТ – 1» в собственность земельного участка составляет 4 983 м2, что в 58,49 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером: 16:47:011004:108.

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО «ПКТ – 1» не представлено суду первой инстанции для изучения и оценки надлежащих доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости – автостоянка «Надежда», кадастровый номер: 16:47:011004:108, площадью 85,2 м2, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, 

<

...>, ему необходим земельный участок значительной площадью - 4 983 м2.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, при этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4 983 м2 не является предусмотренным Законом основанием для предоставления ООО «ПКТ – 1» в собственность без проведения торгов данного указанного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10.

Результат повторного изучения материалов настоящего дела позволяет суду апелляционной инстанции поддержать в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «ПКТ – 1» о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена автостоянка «Надежда», в состав которой входит: ограждение длиной 254,59 м, асфальтовое покрытие площадью 4 722 м2, нежилое здание - площадью 85,2 м2, кадастровый номер: 16:47:011004:108, то данное обществом с ограниченной ответственностью обосновало соразмерность площади данных объектов и площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания Закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В указанном пункте Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание указанную позицию Президиума ВАС РФ суд первой инстанции сделал вывод, что ограждение длиной 254,59 м, асфальтовое покрытие площадью 4 722 м2, которые в силу ст. 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимого имущества, не могут учитываться при определении площади земельного участка, предоставление которого осуществляется на основании статьи 39.20 ЗК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 39.09.2021 № 309-ЭС21-1952, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 № Ф09-3384/21 по делу № А76-31720/2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «ПКТ – 1» в обоснование своей позиции по делу на приложенные к рассматриваемому заявлению от 07.10.2021 входящий номер 25126 документы, наименование и реквизиты которых указаны в Графе - "Приложения", в том числе: на Технический паспорт на объект - "Автостоянка "Надежда" от 2006 года, на Договор от 14.11.2016 № 14.11/2016-КСМ-МПО "Купли-продажи имущества, на Акт от 17.11.1988 № 204А "Государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта", на Распоряжение Главы Администрации Елабужского района и г. Елабуги" от 30.03.1994 № 213 "О включении в реестр коммунальной собственности и передаче на баланс МППБиО городских автостоянок", на Отчет ГУП "Камский трест инженерно-строительных изысканий" от 1998 года "По объекту: "Инвентаризации земель г. Елабуги. Кадастровый квартал РТ:47:1:10:4 (Многоэтажная застройка)", на Акт "Выбора земельного участка под строительство - расширение платной автомобильной стоянки "Надежда", на Постановление Главы Администрации Елабужского района и г. Елабуги" от 03.02.2000 № 49 "О дополнительном отводе земельного участка платной автомобильной стоянке "Надежда", на Проект 1998 года "Автостоянка личного транспорта "Надежда", на Заключение эксперта от 31.03.2020 - 06.04.2020 № 1-02/20, подготовленного ООО "Агари Профит", поскольку данные документы, с учетом приведенной судом первой инстанции надлежащей мотивации обжалуемого судебного акта не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных ООО «ПКТ – 1» требований, а также то, что в смысле придаваемым Законом автостоянка «Надежда», в состав которой входит: ограждение длиной 254,59 м, асфальтовое покрытие площадью 4 722 м2, нежилое здание - площадью 85,2 м2, кадастровый номер: 16:47:011004:108, является именно неделимой недвижимой вещью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на конкретные документы, представленные в дело ООО «ПКТ – 1», само по себе не свидетельствует о том, что данные документы (доказательства) не были исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении, возникшего между сторонами спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленное ООО «ПКТ – 1» в дело Заключение эксперта от 31.03.2020 - 06.04.2020 № 1-02/20, подготовленное ООО "Агари Профит", поскольку данное Заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, эксперт не был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Результаты досудебной экспертизы могут быть приняты судом во внимание как одно из доказательств по делу только при наличии совокупности иных надлежащих доказательств, имеющихся в деле. 

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.02.2020 № Ф09-100/20 по делу № А60-10659/2019, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2021 № Ф08-2216/2021 по делу № А32-14663/2019.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь в ЕГРН за ООО «ПКТ – 1» не зарегистрировано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 15.05.2020 по делу № А65-16246/2019, от 01.12.2021 по делу № А65-10718/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив по настоящему делу совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод, что оспариваемый Отказ МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» не противоречит Закону, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПКТ – 1» требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПКТ – 1» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПКТ – 1».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу № А65-25126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева