АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11542/2024

31 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 октября 2025 года дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экосервис» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 188в-УК/2022 от 01.07.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2023, путем изложения условий в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) по указанным в них многоквартирных домах.  

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Удорский».  

Определением суда от 15.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против его удовлетворения возражает. Указал, что спорный договор с дополнительными соглашениями заключен без разногласий и исполнялся сторонами. Протокол разногласий в отношении дополнительного соглашения от 01.01.2023 в адрес ответчика не поступал.  

Условие о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям в качестве существенного условия договора холодного водоснабжения законом не установлено.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 03.06.2025, согласно которому просит изложить условия спорного договора и дополнительного соглашения в новой редакции.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление истца об уточнении исковых требований.  

От истца поступило заявление от 08.10.2025 в котором указал, что в иске не заявлены требования об установлении балансовой принадлежности сетей, она и так установлена договором и дополнительным соглашением к нему – внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения (в иске и дополнениях (уточнениях) балансовая принадлежность просто процитирована как логическая целостность предложения). Сведениями о принадлежности спорных сетей не располагает, и сведений и документов об отнесении спорных участков сетей к общедомовому имуществу у него нет.  

Вместе с тем, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предсталено.  

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом уточненения исковых требований от 03.06.2025.  

От ответчика в материалы дела поступили копии решения с дополнительным решением по делу № А29-11541/2024.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2025 с 12 час. 00 мин. после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2022 № 188в-УК/2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду – да; холодную (техническую) воду – не подается. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. (том 1 лд 13-20).  

Дополнительными соглашениями к договору, в связи с включением в перечень новых домов стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Указанный договор с дополнительными соглашениями является действующим, доказательства расторжения данного договора в материалах делах отсутствуют.  

Как указал истец в иске, ответчиком самовольно установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности в спорном договоре.  

Предприятие в претензионном письме от 08.07.2024 № 350 просило подписать новое приложение № 2 к договору от 01.07.2022 № 188в-УК/2022 (л.д. 8-11).  

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Требования истца в рамках настоящего дела об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены спорных МКД обоснованы тем, что установленные в приложении № 2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нарушают права истца, поскольку возлагают обязанность содержанию водопроводных и канализационных сетей, которые Предприятию не принадлежат.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с учетом положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что у собственников помещений, управляемых Предприятием МКД либо у самого истца, имелось право собственности на водопроводные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, по состоянию на дату заключения сторонами договора на водоснабжение, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ управляемых Предприятием МКД, не относятся к внутридомовым  

инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, приложение № 2 к договору и дополнительных соглашений от 01.01.2023, 01.10.2022, 01.09.2022 (схема балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности инженерных сетей) в части указания границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является ничтожным, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в договоре с нарушением норм законодательства, при этом такое условие нарушает права собственников помещений в МКД, то есть охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Доводы ответчика о том, что договор заключен истцом добровольно и без протокола разногласий судом отклоняется, поскольку основания для переноса границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности от внешней границы стены многоквартирного дома, а равным образом законных оснований для возложения на истца бремени содержания спорных участков сетей не имелось.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления в договоре границы балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям в силу следующего.  

Исходя из приведенных ранее норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в договоре водоснабжения и водоотведения установлению подлежит место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд устанавливает точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс.  

В силу пункта 2 Правил № 644 для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

В настоящем случае, доказательства того, что водопроводные сети, расположенные за внешними границами стен МКД, находятся на балансе и являются собственностью Общества, в материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие же надлежащих доказательств принадлежности ответчику спорных водопроводных сетей до МКД, требования истца об установлении границы балансовой принадлежности сторон по стене здания не могут быть признаны обоснованными.  

Применительно к нормам законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения, подлежат регламентации права и обязанности сторон при исполнении договора; с учетом изложенного к существенным условиям договора отнесено условие о границе эксплуатационной ответственности сторон, именно она подлежит установлению в отсутствие сведений о балансовой принадлежности сетей за пределами стены МКД.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Исходя из этого, приложение № 2 к договору является ничтожным, то есть недействительным с даты заключения договора на водоснабжение от 01.07.2022.  

Принимая во внимание необходимость установления в качестве существенного условия границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определяемой по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, приложение № 2 подлежит изложению в редакции истца.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Принять условия Приложения № 2 (Акт) Договора № 188в-УК/2022 от 01.07.2022, заключенного между АО «КТК» и МУП «Экосервис», в следующей редакции:  

- пункт 2: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт 3: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт.4; для объекта с, Кослан, ул. Строителей, 17, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 5: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 6: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 7: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения.  

Принять условия Приложения № 2 (Акт) дополнительного соглашения от 01.01.2023 к Договору № 188в-УК/2022 от 01.07.2022, заключенного между АО «КТК» и МУП «Экосервис», в следующей редакции:  

- пункт 2: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт 3: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт.4; для объекта с, Кослан, ул. Строителей, 17, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 5: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 6: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 7: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 8: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной  

- пункт 9: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 10: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 11: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения.  

Принять условия Приложения № 2 (Акт) дополнительного соглашения от 01.10.2022 к Договору № 188в-УК/2022 от 01.07.2022, заключенного между АО «КТК» и МУП «Экосервис», в следующей редакции:  

- пункт 2: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт 3: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт.4; для объекта с, Кослан, ул. Строителей, 17, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 5: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 6: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 7: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 8: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 9: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 10: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения.  

Принять условия Приложения № 2 (Акт) дополнительного соглашения от 01.09.2022 к Договору № 188в-УК/2022 от 01.07.2022, заключенного между АО «КТК» и МУП «Экосервис», в следующей редакции:  

- пункт 2: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

 - пункт 3: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной  

 - пункт.4; для объекта с, Кослан, ул. Строителей, 17, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 5: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 6: для объектов 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 7: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения;  

- пункт 8: для объекта 

<

...>, границей эксплуатационной ответственности Сторон, является внешняя граница наружной стены объекта водоснабжения.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина