Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195684/17-141-1788

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                30 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МК Фаворит» (ИНН 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 852 258руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 17.06.2016г.,

от ответчика –    не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Фаворит» обратилось с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с участием 3-го лица АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 842 258руб. 00коп. убытков, 10 000руб. 00коп. расходов на оплату экспертных услуг. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 722руб. 04коп. почтовых расходов.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», гос. peг. знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000№7143808.

Согласно условиям договора страхования страховая выплата осуществляется по калькуляции страховщика.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТЭ «Новые технологии». Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» ущерб составил 808 848руб. 00коп., величина утраты товарной стоимости составила 37 410руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 842 258руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением №323 от 08.08.2017г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычно хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим.    

Истцом заявлено требование о  взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. судебных издержек представлен договор поручения №ЮС-ФИЮЛ-ВГД-001-20-03/17 от 20.03.2017г. и платежное поручение №138 от 27.03.2017

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании 722руб. 04коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 722руб. 04коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Фаворит» (ИНН 

<

***>) 842 258руб. 00коп. убытков, 10 000руб. 00коп. расходов на оплату экспертных услуг, 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 722руб. 04коп. судебных издержек и 20 045руб. 00коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                  А.Г. Авагимян