Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122290/2018

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская д.9,к.2,литера, кв.120, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/А/6-Н, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании  

 

при участии

- от истца: представитель – ФИО2  по дов от  20.06.2019. 

- от ответчика: представитель – ФИО3 по дов от  11.01.2021.

-от третьего лица:  представитель -  ФИО4 по паспорту  

 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»  200.000 руб.  задолженности по договору №18 об оказании услуг от 15.08.2017,  50.000 руб.  пени в соответствии  с п.  4.1 договора.  

Решением суда от   28.05.2019 оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от   17.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-122290/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В   ходе  рассмотрения дела   суд пришел  к  выводу   о необходимости   привлечения  к  участию в деле   в  качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  - директора  по строительству ФИО4.      

Определением от  26.11.2020 суд привлек к  участию в деле   в  качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  - директора  по строительству ФИО4.      

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания   основного долга  в размере 449.750  руб., и увеличил сумму  пени до 525 633,80 руб.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан и заявлен судебном заседании от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск  признал  частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил альтернативный расчет пени по Договору.

Третье лицо, в лице ФИО4  выступил в судебном  заседании от 21.01.2021 пояснив суду, что  являясь директором по строительству  ООО «СПРЦ» в период с 07.02.2018 г. по 25.05.2018 г. с своей банковской карты перевел  648 000 рублей на банковскую карту Индивидуального  предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> . Данные платежи производились третьим лицом  по поручению генерального директора ООО «СПРЦ» ФИО5 в счет имеющегося  долга ООО «СПРЦ» перед  ИП ФИО1  по Договору от 15.08.2017 г. №18 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.08.2017 между истцом и ответчиком был  заключен Договор №18 об оказании услуг. В соответствии с договором оплата Ответчиком производилось вовремя и в полном объеме с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Истца до января 2018 г.       С февраля 2018 расчетный счет Ответчика был заблокирован, в связи с чем  оплата услуг Истца   с расчетного счета не предоставлялось возможной. Во избежание задолженности и просрочки оплаты по договору генеральным директором ООО «СПРЦ» ФИО5 было принято решение об оплате услуг Истца денежными средствами с личной банковской карты директора по строительству ООО «СПРЦ» ФИО4 путем перевода на банковскую карту ФИО1. В подтверждение осуществление платежей Ответчиком приложены банковские чеки с отметкой банка о том, что данные денежные переводы производились в счет оплаты услуг по договору №18 от 15.08.2017 г. 

В ходе  судебного заседания, третье лицо –ФИО4  подтвердил данную информацию, пояснив, что осуществлял  переводы ИП ФИО1  по поручению   генерального директора ООО «СПРЦ» ФИО5 в счет имеющегося  долга ООО «СПРЦ» перед  ИП ФИО1  по Договору от 15.08.2017 г. №18 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

Ответчик, в ходе заседания, частично признал исковые требования Истца, предоставив альтернативный расчет пени по договору. Представленный Истцом расчет пеней  признан судом  неправильным, поскольку истец исчисляет пени, в том числе уже на исполненное ответчиком обязательство  и не учитывает произведенные Ответчиком оплаты.  

Представленный ответчиком альтернативный расчет пеней, судом проверен, признан верным. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 150, ст. ст.  102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять отказ истца от взыскания основного долга в размере 449.750 руб. 

Производство по делу в указанной  части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  71.198 руб. 75  коп.  процентов, а также 1.830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.