ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124654/2023

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ЗАО «ГАММА» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 17.03.2023;

от третьего лица - УФНС России по городу Москве – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГАММА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по заявлению ЗАО «ГАММА»

к Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по городу Москве,

об оспаривании действий налогового органа 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАММА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) об оспаривании действий налогового органа, об обязании отразить в карточке предприятия ЗАО «ГАММА» положительное сальдо по ЕНС в сумме 1 448 191 руб. и 334 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ГАММА» приложило копии письменных доказательств (приложения к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО «ГАММА»  копии письменных доказательств (приложения к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России № 15 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ответ на отзыв.

Суд кассационной инстанции возвращает ЗАО «ГАММА» приложенные к ответу на отзыв письменные доказательства (приложения к ответу на отзыв).

Поскольку ответ на отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили отказы инспекции в требовании отразить в карточке предприятия ЗАО «ГАММА» положительное сальдо по единому налоговому счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219, от 25.02.2009 № 12882/08, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества удовлетворению не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется со дня подачи правопредшественником общества налоговой декларации за спорный период, при этом последующая передача обществу как правопреемнику права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога не повлияла на порядок исчисления срока.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11479.

Обязанность по уплате конкретного периодического налога возникает и может быть определена только по окончании налогового периода, и налоговая декларация представляет собой официальное письменное заявление налогоплательщика об исчисленной им сумме конкретного налога за налоговый период, содержащее расчет данной суммы.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом (зачетом) излишне уплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога; действия налогового органа являются правомерными и не нарушают права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-124654/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГАММА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова