ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-110187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2023,

от ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО3, доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о выдаче исполнительноголиста на взыскание с ФИО1 задолженности вобщем размере 28 400 985 руб. 96 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГоциридзеВладлена Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 требование ОАО Банк «Народный кредит» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 400 985 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019,  завершена процедура реализации имущества, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-15153   от 19.09.2019 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк «Народный кредит» (далее- также банк) о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по требованию, не удовлетворенному в ходе процедуры банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления банка  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено. Банку восстановлен срок на обращение с заявлением. Выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу банка  задолженности в размере  28 400 985 руб. 69 коп., установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для восстановления банку пропущенного срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство и заявление банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства не освобождения должника от исполнения требований кредиторов и непогашения вышеуказанной задолженности перед банком,  пришел к выводу о наличии оснований для выдачи банку исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также  пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по заявленным основаниям ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поступившего в суд 10.10.2022.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, с учетом обжалования должником судебных актов по делу в части   неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, включая подачу кассационной  жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также учитывая сформированную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) о необходимости выдачи исполнительных листов в рамках дела о банкротстве в отношении всех непогашенных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для  выдачи исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока направлены  на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23.01.2023 по делу № А40-110187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова