АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-10261/2023

 

Дата принятия решения – 10 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Железноводск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 619 670 руб. неосновательного обогащения, 71 127,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 04.09.2021г. по 10.04.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 256,87 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 914,90 руб. штрафа по п. 7.2 договора,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, по паспорту, решение от 26.11.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Железноводск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 619 670 руб. неосновательного обогащения, 71 127,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 04.09.2021г. по 10.04.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 256,87 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 914,90 руб. штрафа по п. 7.2 договора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил. От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 619 670 руб. неосновательного обогащения, 82 018,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 04.09.2021г. по 10.04.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 256,87 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 914,90 руб. штрафа по п. 7.2 договора.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса определил принять уточнение исковых требований.

В приложении к отзыву  на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об истребовании у Отдела полиции №4 «Электротехнический» материалов проверки, зарегистрированных 12.07.2022г. в КУСП ОП №4 за №15061.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, и отказал в его удовлетворении.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления,  между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик товар на сумму предоплаты не поставил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования №30 от 23.07.2021г., заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком ( продавец), продавец обязался передать в собственность покупателя детское игровое оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-14-15).

По условиям договора (п. 2.1) стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования и счета. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Обязанность покупателя произвести 50%  предоплату оборудования не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета и остаток в размере 50% после отправки уведомления на электронную почту о готовности оборудования предусмотрено п. 2.2 договора.

Положениями раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (либо универсальным передаточным документом), являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, техническое описание, количество изделий, стоимость изделий, общая сумма поставки 3 638 300 руб. определены Спецификацией (Приложение №1 к договору купли-продажи оборудования №30 от 23.07.2021г.) (л.д. 15 об. – 21)

Ответчиком выставлены счета №№40 от 23.07.2021г. на 16 500 руб., 41 от 23.07.2021г. на 36 300 руб., 42 от 23.07.2021г. на 145 000 руб., 43 от 23.07.2021г. на 548 100 руб., 44 от 23.07.2021г. на 65 000 руб., 45 от 23.07.2021г. на 548 100 руб., 48 от 23.07.2021г. на 417 800 руб., 47 от 23.07.2021г. на 254 100 руб., 46 от 23.07.2021г. на 548 100 руб., 50 от 23.07.2021г. на 254 100 руб., 49 от 23.07.2021г. на 254 100 руб., 51 от 23.07.2021г. на 254 100 руб., 52 от 23.07.2021г. на 297 000 руб. (л.д. 22-32).

Истец произвел предоплату в размере 50% по выставленным ответчиком счетам платежным поручением №264 от 29.07.2021г. на сумму 8 250 руб., платежным поручением№265 от 29.07.2021г. на сумму 18 150 руб., платежным поручением №267 от 29.07.2021г. на сумму 274 050 руб., платежным поручением №268 от 29.07.2021г. на сумму 32 500 руб.,  платежным поручением №269 от 29.07.2021г. на сумму 274 050 руб., платежным поручением №270 от 29.07.2021г. на сумму 274 050 руб.,  платежным поручением №272 от  29.07.2021г. на сумму 76 230 руб.,  платежным поручением №273 от 29.07.2021г. на сумму 208 900 руб., платежным поручением №274 от 29.07.2021г. на сумму 76 230 руб., платежным поручением №275 от 29.07.2021г. на сумму 76 230 руб., платежным поручением №276 от 29.07.2021г. на сумму 76 230 руб., платежным поручением №277 от 29.07.2021г. на сумму 148 500 руб., платежным поручением №349 от 02.10.2021г. на сумму 100 000 руб.,  платежным поручением №266 от 29.07.2021г. на сумму 72 500 руб., всего на сумму 1 715 870 руб. (л.д. 33-39).

Решением покупателя исх. №12/08-3/22 от 12.08.2022г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, одновременно направив досудебную претензию о возврате аванса на сумму 1 715 870 руб. (л.д. 40-42).

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив аванс в размере 1 715 870 руб., поставил товар на сумму 1 096 200 руб., встречного исполнения на сумму 619 670 руб. не представил, сумму аванса не вернул.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу возврата суммы не поставленного  оплаченного товара.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму  1 715 870 руб., согласно выставленных ответчиком счетов на оплату.

В тоже время, согласно пояснениям истца, ответчиком поставлен товар  на сумму 1 096 200 руб., при этом товаросопроводительные документы на поставленное оборудование от ответчика не предоставлялись, при доставке части оборудования ответчик не присутствовал, водитель не имел при себе доверенность и документы на оборудование.

Ответчик, возражая против обоснованности исковых требований, направил в материалы дела акт сверки на 23.11.2021г., подписанный им в одностороннем порядке, которым ответчик установил наличие на стороне истца задолженности в размере 227 630 руб., а также товарные накладные на общую сумму 1 943 500 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обосновывая довод о поставке истцу товара на сумму 1 943 500 руб., ответчик представил в материалы дела товарные накладные в виде незаверенных копий.

Как следует из представленной ответчиком электронной переписки, оригиналы товарных накладных у ответчика отсутствуют. При этом доказательства направления или вручения данных оригиналов истцу ответчиком с отзывом не представлено.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ответчик направил в суд ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки КУСП №15061 от 12.07.2022г. по заявлению ответчика – ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах проверки имеются оригиналы отгрузочных листов, подтверждающих, по мнению ответчика, поставку товара по спорному договору.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора стороны определили, что передача оборудования по договору оформляется актом приема-передачи (либо универсальным передаточным документом).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы товарных накладных, при этом из совокупности обстоятельств и доказательств следует, что такие доказательства в виде оригиналов у ответчика отсутствуют и не могут быть представлены в обоснование позиции по иску, что ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств поставки товара истцу в указанном ответчиком размере, а истцом данные обстоятельства оспариваются и не признаются.

С учетом изложенного, факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 943 500 руб. невозможно признать установленным. 

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 715 870 руб., товар истцу на полную сумму аванса не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего, с учетом признаваемого истцом размере частичного исполнения обязательств,  у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 619 670руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05.06.2023г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Возражая против правомерности исковых требований, ответчик также сослался на переход права требования от первоначального кредитора ООО «ПКФ «Аквамарин-Групп» (ИНН 

<

***>) к новому кредитору ООО ПКФ «Арт-объект», о чем представил договор №15/02/23 от 15.02.2023г. об уступке права требования, уведомление об уступке.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку истец в судебном заседании пояснил о расторжении договора уступки права требования от 15.02.2023г., представил в материалы дела двухсторонне соглашение от 01.03.2023г. о расторжении вышеуказанного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 619 670 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец заявил требование о взыскании штрафа на основании п. 7.2 договора в размере 10 914,90 руб.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (либо универсальным передаточным документом), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответственность за просрочку передачи оборудования в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости оборудования предусмотрена п. 7.2 договора.

По условиям спецификации общая стоимость составляет 3 638 300 руб.            

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет штрафа  истцом произведен верно.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа  подлежит удовлетворению в  сумме 10 914,90 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  82 018,14 руб.  за период с 04.09.2021г. по 10.04.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.04.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (либо универсальным передаточным документом), являющимся неотъемлемой частью договора.

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  составляет 58 461,21 руб. (с 04.09.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.04.2023г.)

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств (возврата суммы аванса) подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в сумме 58 461,21 руб. и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между истцом (Клиент) и гр. ФИО3 (исполнитель) договор юридического обслуживания организации от 06.02.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию клиента, указанные в п. 1.1 договора (л.д. 45-46).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №14 от 31.03.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 53).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании 05.06.2023, 04.07.2023г. присутствовал директор истца, представитель не присутствовал.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 руб. за составление процессуальных документов.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 5 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 95,29%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 764,50 руб..

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 256,87 руб.

В подтверждение расходов представлен чек ордер от 18.08.2022г. (л.д. 42).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 244,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.05.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2012г.)  619 670 руб. неосновательного обогащения, 58 461,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.09.2021г. 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 914,90 руб. штрафа, расходы на оплату юридических услуг 4 764,50 руб.,  244,77 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.12.2012г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 813 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.05.2009г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 439 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова