АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9416/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А76-51565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-51565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра», которому со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее – общество «Торгальянс», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра», должник, ответчик) о взыскании 10 305 351 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 17.09.2019 № 313, от 17.09.2019 № 314, от 23.09.2019 № 323, от 23.09.2019 № 325, от 29.09.2019 № 333, от 05.10.2019 № 358, от 08.10.2019 № 361.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 выдан исполнительный лист от 03.07.2020 серии ФС № 032529914.

Общество «Ламор-Югра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2020 по делу № А76-51565/2019 путем погашения суммы задолженности в размере 1 781 380 руб. 79 коп. равными платежами в размере 148 448 руб. 40 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Ламор-Югра», не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2020 по делу № А76-51565/2019.

Заявитель жалобы указывает, что по данным Отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества «Ламор-Югра» составляет 53 395 435 руб. 23 коп. 

Отмечает, что должник обращался в адрес Отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявление о рассрочке погашения задолженности, однако постановлением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления общества «Ламор-Югра» отказано.

Ответчик утверждает, что в период между возбуждением сводного исполнительного производства и датой принятия решения об отказе в предоставлении рассрочки по погашению задолженности обществом «Ламор-Югра» погашено 16 426 507 руб. 81 коп. Кроме того, указывает, что должником осуществлялось погашение иной задолженности перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета общества «Ламор-Югра», препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по действующим (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым общество «Ламор-Югра» выступает в качестве заказчика (покупателя, арендатора), закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств.

Должник полагает, что поскольку основным видом деятельности ответчика является осуществление строительных работ в нефтегазовом секторе ХМАО-Югры, своевременность несения указанных выше расходов необходима для выполнения обязательств по договорам, по которым общество «Ламор-Югра» выступает исполнителем (генеральным подрядчиком), как следствие получения прибыли, за счет которой погашается задолженность перед кредиторами.

Заявитель жалобы утверждает, что одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов общества «Ламор-Югра» приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем полагает целесообразным предоставить рассрочку исполнения судебных актов согласно представленному графику. В обоснование указанных доводов жалобы общество «Ламор-Югра» ссылается на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгальянс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик имел возможность оплатить поставленную продукцию по срокам в соответствии с условиями договора. Поставка нефтепродуктов по договору от 18.06.2018 № 1806-16 на сумму 10 305 351 руб. 10 коп. осуществлялась в период с 13.09.2019 по 08.10.2019, отсрочка оплаты составляла 50 % оплаты в течение 30 календарных дней, 50 % в течение 60 календарных дней с момента получения продукции. Срок оплаты по первой поставке истек 15.11.2019, по последней 07.12.2019. В период с 21.04.2020 по 29.05.2020 ответчик частично оплатил сумму задолженности. 

Истец указывает, что 01.02.2021 от ответчика поступило гарантийное письмо № 30/61, которым последний обязался погасить задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако обязательства не исполнил.

Взыскатель отмечает, что невозможность исполнения судебного акта должник связывает с тяжелым финансовым положением. Между тем, как указывает взыскатель, должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия денежных средств достаточных для погашения задолженности. Напротив, обществом «Ламор-Югра» погашалась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждает тот факт, что должник располагал денежными средствами и самостоятельно определял приоритеты в направлениях расходования денежных средств.

По мнению общества «Торгальянс» наличие большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчетных счетов ответчика, тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Истец полагает, что должнику было предоставлено достаточное количество времени для добровольного исполнения обязательств, вместе с тем отсрочка платежа только по последней поставке составляет 38 месяцев, что негативно сказывается на финансовом положении взыскателя. 

Кроме того, общество «Торгальянс» отмечает, что ранее по аналогичным делам заявителю было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.03.2020 по делу № А76-51565/2019 общество «Ламор-Югра» ссылалось на то, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому на февраль 2021 составляет более 39 000 000 руб. При этом в рассрочке погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должнику отказал. В то же время, общество «Ламор-Югра» постепенно погашает имеющуюся у него задолженность не только по указанному сводному исполнительному производству, но и в отношении иных кредиторов. Списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета общества «Ламор-Югра» препятствует исполнению обществом денежных обязательств. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены форма по КНД 1151111, согласно которой среднесписочная численность работников общества «Ламор-Югра» в 2020 году составила – 380 человек; перечень контрактов, согласно которому предполагаемый оборот ответчика в 2021 году составит 375 000 000 руб., договоры подряда, оказания услуг, платежные поручения об оплате части имеющейся перед взыскателем задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность обществом «Ламор-Югра» оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для представления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, отсутствия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При этом наличие трудовых, налоговых, договорных и арендных обязательств не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт. Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, судами не установлено достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда по испрашиваемому графику (равными платежами в размере 148 448 руб. 40 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки) в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник в 2021 году получит доход в сумме 375 000 000 руб., а потому ответчик будет в состоянии погасить долг, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ламор-Югра» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-51565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко

                                             А.Д. Тимофеева