ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-8548/2024) 

16 июля 2024 года Дело № А65-19059/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Гемонт" ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению и.о.  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт"  ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ» в размере 76 536 500 рублей (вх.989),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1, член  Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в  соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного  суда Республики Татарстан Кузнецовой Т.Д. на судью Арбитражного суда Республики  Татарстан Салманина А.А. для рассмотрения дела № А65-19059/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. общество с  ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2024 года поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Гемонт" ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с  ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в размере 76 536 500 рублей (вх.989).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о.  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-19059/2022, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Гемонт» об оспаривании сделок с ООО «Союз» удовлетворить в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.о.  конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на сумму 76 536 500 рублей,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Должника денежных средств в  размере 76 536 500 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные  Должником платежи в пользу ООО «СОЮЗ» повлекли за собой предпочтительное  удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности  удовлетворение требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «СОЮЗ» указывало на  несостоятельность доводов конкурсного управляющего, оспариваемые конкурсным  управляющим банковские операции были направлены на оплату оказанных ответчиком  услуг специальной строительной (грузоподъемной) и иной автотехникой.  

Рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Гемонт" ФИО1, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки  должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Заявление о признании должника ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.  

Оспариваемые платежи совершены 14.02.2022 года, 17.02.2022 года, 15.03.2022  года, 16.03.2022 года, 25.03.2022 года, 08.04.2022 года, 15.04.2022 года, то есть в течении  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, платежи от  08.04.2022 года, 15.04.2022 года совершены в период моратория, платежи от 15.03.2022  года, 16.03.2022 года, 25.03.2022 года совершены в течение месяца до введения  моратория.  

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания  сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение  оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате  преимущественного удовлетворения требования.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  

невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано выше, сделки от 14.02.2022 года, 17.02.2022 года, совершены в  пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, при этом, сделки  15.03.2022 года, 16.03.2022 года, 25.03.2022 года, 08.04.2022 года, 15.04.2022 года  совершены за месяц до введения моратория в период моратория.  

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения  моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок,  исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при  оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения  моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть  месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания  моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения  дела о банкротстве.  

Сделка, совершенная в шестимесячный срок, может быть признана  недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Доказательств аффилированности ответчика с ООО «Гемонт» либо доказательств  осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не  имеется.  

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об  исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных  производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что  ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что  в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими  лицами, также не является безусловным доказательством признаков  неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не  означает недостаточность средств для погашения таких требований.  

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по  договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что  на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам  

неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для  погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.  

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника,  размещенной в открытом доступе в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000  руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 76 536 500 руб., что составляет менее  1% от стоимости активов.  

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Следовательно, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что имея не исполненные обязательства  со стороны должника по оплате оказанных услуг, ответчик продолжал оказывать услуги,  не может свидетельствовать о том, что платежи совершены вне рамок хозяйственной  деятельности, а действия, как должника, так и ответчика были направлены на реализацию  какого – либо противоправного умысла.  

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  

устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был осуществлен во  исполнение договора № R106.SC.0211 на оказание услуг специальной строительной  (грузоподъемной) и иной автотехникой от 12 мая 2021 года и договора № R109.SC.0205 на  оказание услуг спецтехникой от 16 февраля 2021 года.  

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика  предоставлять (оказывать) услуги специальной строительной (грузоподъемной) и иной  автотехникой (Спецтехника) и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, иные  подобные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги).  

Услуги по договору были представлены в полном объеме, что подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Таким образом, довод о безденежности оспариваемых договоров является  несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно  которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется  осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств).  

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом  оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым  платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги,  сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели,  конкурсным управляющим не представлено.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его  осведомленности о целях совершаемой сделки.  

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие  реальность существовавших правоотношений между сторонами.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны  недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные  документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и  применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не  подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания  сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,  170 ГК РФ  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим  предоставлена вся совокупность доказательств осведомленности ответчика о наличии  кредиторов у должника, перед которыми он получил преимущество, так как имелись  

публикации в СМИ, имелись судебные акты о взыскании задолженностей с должника, а  также публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Также, конкурсным управляющим не опровергнут довод о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Управляющим заявлен довод о том, что все сделки должника, совершенные в  период моратория являются ничтожными.  

Указанный довод противоречит действующему законодательству. 

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать  особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не  доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого  действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом  отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким  контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана  недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку, спорный платеж не превышает один процент от балансовой стоимости  и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца  до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу  данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования  

кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании  должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при  решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать,  свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства  рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного  исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о  банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать  об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике  должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке  (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018,  удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности,  должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих  действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 N Ф04- 4747/2019 по делу N А70-8365/2019).  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования  удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд  с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения  подобного рода споров.  

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорных  платежей заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по делу № А6519059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова