ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-102/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года по делу № А05П-102/2023,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 17Б; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 12А; далее – Комбинат) о взыскании 13 482 609 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – Управление).

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что Комбинат при осуществлении своей деятельности не может обезвредить более 79 % отходов, принятых на обработку от Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением по обращению с твердыми коммунальными отходами во второй зоне деятельности на территории Ненецкого автономного округа             от 01.12.2020 № 123 Предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по второй зоне деятельности регионального оператора на территории Ненецкого автономного округа.

Предприятием (заказчик) и Комбинатом (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по приему, обработке и обезвреживанию твердых коммунальных отходов от 20.07.2020 № 1/РГ/ТКО/2020, от 01.10.2020 № 2/РГ/ТКО/2020/107/2020, от 03.02.2021 № 1/РГ/ТКО/2021/97/2021, от 15.02.2022 № 1/РГ/ТКО/2022/25/2022, согласно которым исполнитель обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), обеспечивать их обработку и обезвреживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах, утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги исполнителя.

В 2020, 2021 и 2022 годах ответчик оказал истцу услуги по обработке и обезвреживанию ТКО в объемах 416,477 т, 972,51 т и 292,56 т, на суммы     3 151 450 руб. 78 коп., 8 794 563 руб. 54 коп. и 21 824 433 руб. 29 коп. соответственно.

Комбинатом выставлены счета-фактуры от 31.08.2020 № 1532, от 31.08.2020 № 1545, от 12.10.2020 № 1731, от 21.10.2020 № 2011, от 31.10.2020 № 2056,            от 31.10.2020 № 2012, от 31.05.2021 № 1314, от 31.05.2021 № 1315, от 31.05.2021   № 1316, от 30.06.2021 № 1560, от 31.07.2021 № 2344, от 31.08.2021 № 2345,            от 30.09.2021 № 2677, от 31.10.2021 № 3716, от 28.02.2022 № 770, от 28.02.2022     № 771, от 30.04.2022 № 1057, от 31.05.2022 № 1214, от 30.06.2022 № 1712,              от 31.07.2022 № 1947, от 31.08.2022 № 2289.

Оказанные услуги на сумму 33 770 447 руб. 61 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что Комбинат услуги в части обезвреживания принятых от истца ТКО оказал не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 482 609 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для их пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Предприятия без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенных договоров от 20.07.2020 № 1/РГ/ТКО/2020,             от 01.10.2020 № 2/РГ/ТКО/2020/107/2020, от 03.02.2021 № 1/РГ/ТКО/2021/97/2021, от 15.02.2022 № 1/РГ/ТКО/2022/25/2022 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется исходя из объема принятых ТКО. 

Объем оказанных услуг подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2020   № 1532, от 31.08.2020 № 1545, от 12.10.2020 № 1731, от 21.10.2020 № 2011,            от 31.10.2020 № 2056, от 31.10.2020 № 2012, от 31.05.2021 № 1314, от 31.05.2021   № 1315, от 31.05.2021 № 1316, от 30.06.2021 № 1560, от 31.07.2021 № 2344,            от 31.08.2021 № 2345, от 30.09.2021 № 2677, от 31.10.2021 № 3716, от 28.02.2022   № 770, от 28.02.2022 № 771, от 30.04.2022 № 1057, от 31.05.2022 № 1214,                 от 30.06.2022 № 1712, от 31.07.2022 № 1947, от 31.08.2022 № 2289, подписанными Предприятием без замечаний.

При этом необходимо отметить, что мотивированный отказ в принятии данных документов Предприятием не заявлен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, определение платы за обезвреживание отходов исходя не из объема принятых Комбинатом отходов, а из объема обезвреженных отходов, определенного в процентном соотношении по формам федерального статистического наблюдения, противоречит условиям заключенных сторонами договоров. 

Кроме того, как верно указано судом, действующим законодательством и условиями заключенных договоров не предусмотрено незамедлительное выполнение Комбинатом услуг по обезвреживанию ТКО. 

В соответствии с предоставленной ответчику лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности   от 27.12.2019 № (11)-8735-СТОУРБ, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Комбинат вправе осуществлять деятельность по размещению ТКО.

В этой связи не может быть исключена возможность хранения отходов после их принятия в течение продолжительного времени для дальнейшего обезвреживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2024 года по делу № А05П-102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина